Мировой судья – Шиханцова Н.К. 

Материал №12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 20.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол был составлен в отсутствии понятых, результатами медицинского освидетельствования у него было установлено наличие алкоголя «в крови» 0,18 мг/л, тогда как при повторной экспертизе, которую он в тот же день прошел по собственной инициативе, алкоголя в крови у него обнаружено не было. Считает, что при составлении первоначального акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования. Выражает несогласие с действиями инспектора ДПС, который оказывал на него давление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнив, что выполненная им собственноручно в проколе об административном правонарушении фраза «Выпил 300 грамм водки поехал на работу», не соответствовала действительности, вместе с тем объективных причин исполнения данной записи в протоколе об административном правонарушении суду не представил. После обозрения в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются подписи понятых, пояснил, что понятые были, короткий промежуток времени. Также утверждал, что не видел, чтобы инспектор ДПС его останавливал автомашину; остановился он сам около магазина «Караван», так как ему нужно было купить смесь для ребенка. 

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 24.04.2017г. в 8.55 на ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, в котором ФИО1 собственноручно указал: «Выпил 300 грамм водки поехал на работу»;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых Л.С.И. Ф.А.Н. согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3245 от 24.04.2017 г., в котором зафиксированы клинические признаки наличия у ФИО1 алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта; гиперемированность кожных покровов; расширенность зрачков, вялая реакция на свет, нарушение двигательной сферы, смазанность речи, пошатывание в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы, а также результатами освидетельствования прибором Алкометр, который составил в 9 часов 48 минут - 0,21 мг/л и в 10 часов 3 минуты - 0.18 мг/л; установлено состояние опьянения.

- рапортом инспектора ДПС Васильева К.Н., согласно которому 24.04.2017 г. в 8 часов 55 минут по адресу: ... была остановлена автомашина ... управлением ФИО1, при разговоре с которым из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя; факт употребления алкоголя Воронов не отрицал; в присутствии понятых после разъяснения прав, Воронову было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, пройти которое он отказался, медицинское освидетельствование пройти был согласен, о чем сделал соответствующую подпись в протоколе. По результатам медицинского освидетельствования у Воронова было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС Васильев указанные выше обстоятельства и изложенные им в рапорте полностью подтвердил.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Все без исключения доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей, отвергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении мотивированной оценки.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований нет.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с действиями закона, нарушений процедуры освидетельствования установлено не было. 

Результаты прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 по собственной инициативе правового значения не имеют, оно было поведено спустя продолжительный период времени. 

Довод жалобы об отсутствии понятых также не нашел подтверждения, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил об участии понятых при составлении протоколов.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...