№ 1-161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кингисепп 18 июля 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием прокурора Суева Е.О.,

следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее Следственный отдел) ФИО1, 

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого - адвоката Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, под стражей не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом №03/к от 23.04.2008 принят на работу в Новгородскую специализированную производственную базу «Филиал АО Электросетьсервис ЕНЭС» на должность старшего мастера 3 группы службы ВЛ, в соответствии с приказом №23/к от 06.04.2011 переведен на должность старшего мастера службы обслуживания и ремонта воздушных линий.

В соответствии с п.п. 2.2., 3.5., 3.25., должностной инструкцией мастера (старшего мастера) службы обслуживания и ремонта воздушных линий, старший мастер ФИО2 обязан знать организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, регламентирующие деятельность службы, правила по охране труда, пожарной и промышленной безопасности; обязан проводить с членам бригады инструктаж по объему и сроках выполнения предстоящих работ, указав при этом все принятые для их выполнения меры безопасности; выполнять функции ответственного лица за безопасное ведение работ в нарядно-пропускной системе согласно предоставленных ему приказом по филиалу прав. Также, в ходе осуществления служебных обязанностей, ФИО2 21.10.2016 был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе с тягово-тормозным комплексом AFS-400.

С 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 10 ноября 2016 года бригадой сотрудников Новгородской специализированной производственной базы «Филиал АО Электросетьсервис ЕНЭС» под руководством старшего мастера службы обслуживания и ремонта воздушных линий ФИО2 проводились ремонтные работы по замене грозотроса на 14-16 опорах воздушной линии 

<

адрес>. В ходе производства указанных работ мастер 1-й группы службы обслуживания и ремонта ВЛ филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Ж. выполнял обязанности оператора натяжной тормозной машины AFS-400, установленной на поверхность земли возле мачты №14, при помощи которой производилась протяжка грозотроса вдоль линии опор указанной линии электропередач. Протяжка указанного грозотроса осуществлялась с помощью гусеничного транспортного средства, работой которого руководил старший мастер службы обслуживания и ремонта воздушных линий ФИО2 Между Ж., выполняющим функции оператора натяжной тормозной машины AFS-400, и ФИО2 осуществлялась радиосвязь с помощью портативных раций.

В дальнейшем, в ходе выполнения указанных работ старший мастер службы обслуживания и ремонта воздушных линий ФИО2, обладающий специальными познаниями в области ведения работ с использованием натяжной тормозной машины AFS-400, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя в силу занимаемой должности и опыта работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, а именно смещения с места установки натяжной тормозной машины AFS-400 в результате отсутствия радиосвязи между ним и Ж. и отсутствия координации действий по протяжке грозотроса. При осуществлении указанных работ 10 ноября 2016 года ФИО2 не контролировал наличие надежной радиосвязи и не обеспечил наличие надежной радиосвязи между ним и Ж., а так же самовольно покинул кузов гусеничного транспортного средства, и дал команды водителю гусеничного транспортного средства И., не обеспеченному радиосвязью, продолжать протяжку грозотроса, в результате чего гусеничное транспортное средство продолжало протяжку грозотроса, тем самым сместив и опрокинув натяжную тормозную машину AFS-400 с места установки. 

Тем самым ФИО2 нарушил: 

- п. 3.3 инструкции по охране труда при работе с тягово-тормозным комплексом AFS-400, согласно которому во время раскатки грозотроса под протяжением между всеми наблюдателями и операторами машин следует обеспечить надежную радиосвязь. При нарушении радиосвязи раскатку немедленно прекратить; 

- п.3.38 инструкции по охране труда при работе с тягово-тормозным комплексом AFS-400, согласно которому персонал, находящийся у тягового устройства, у тормозного устройства, у роликов и у конца кабеля, должен быть на постоянной радиосвязи.

Вследствие нарушения старшим мастером службы обслуживания и ремонта воздушных линий ФИО2 указанных правил и требований безопасности при проведении работ по протяжке грозотроса 10.11.2016 в указанный период времени, натяжная тормозная машина AFS-400 сместилась с места установки и нанесла удар мастеру 1-й группы Ж., причинив ему тупую закрытую травму груди и живота в виде: разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость и переломов задних 9, 10 левых ребер и левой лопатки с кровотечением в левую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные 10 ноября 2016 года старшим мастером службы обслуживания и ремонта воздушных линий Новгородской специализированной производственной базы «Филиал АО Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО2, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, состоят в причинной связи с наступлением тяжких последствий - причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью мастеру 1-й группы службы обслуживания и ремонта ВЛ Новгородской специализированной производственной базы «Филиал АО Электросетьсервис ЕНЭС» Ж.

Ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ 10 ноября 2016 года по замене грозотроса на 14-16 опорах воздушной линии 

<

адрес> предусмотрена и возлагается на ФИО2, являющегося ответственным руководителем работ, который согласно требованиям п. 5.7. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», он отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, а так же за организацию безопасного ведения работ. Так же установлено, что остановить работы по протяжке грозотроса при отсутствии радиосвязи в данном случае должен был руководитель работ ФИО2, так как производитель работ (допускающий) Ж. смог бы это сделать, потому что не имел такой возможности физически.

Уголовное дело № возбуждено 09.01.2017 следователем следственного отдела по городу Кингисепп следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту получения работником АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04.04.2017 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09.06.2017.

В порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый не задерживался, обвинение не предъявлялось.

ФИО2 09.07.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение, внесено в суд уполномоченным лицом в срок предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа, вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия подозреваемого ФИО2 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ 

<

данные изъяты>. 

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям. 

ФИО2 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны. 

Потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассомтрении в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как ФИО2 полностью загладил вред причиненный преступлением. Каких-либо претензий, требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда к подозреваемому, потерпевший не имеет. 

Адвокат Климова Е.А., прокурор Суев Е.О. полагали возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек, иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 не судим, работает и имеет постоянный источник дохода, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, а так же полное признание подозреваемым вины в преступлении и раскаяние в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного ФИО2 преступления, размера его ежемесячной заработной платы, отсутствия у него возможности получения иного дохода, а также наличия на его иждивении малолетнего ребенка и санкции ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а так же отмены судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Осипов