Дело № 2-3420/2024 

<

Дата>

29RS0014-01-2024-003599-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в порядке открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение фонда пенсионного страхования) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> он обратился в Отделение фонда пенсионного страхования с заявлением о назначении страховой пенсии о старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 

<

Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 

<

Дата> 

<

№> ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет, стажа работы с особыми условиями труда 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет. Так как индивидуальные сведения сданы без кода особых условий труда, в стаж с особыми условиями труда не включены периоды работы в ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 2-2160/2022 отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды работы в стаж с особыми условиями труда в связи с отсутствием кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 2-2429/2023 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> удовлетворены требования к ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета по спорным периодам. С 

<

Дата> истцу назначена пенсия. 

<

Дата> истец направил ответчику обращение с просьбой назначить пенсию с 

<

Дата>. 

<

Дата> ему направлен ответ об отказе в назначении пенсии с 

<

Дата>. Ненадлежащее исполнение работодателем требований по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов в стаж с особыми условиями труда. Просит обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ с 

<

Дата>. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что по заявлению истца от 

<

Дата> было принято решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Код особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствовал. В феврале 2024 года работодатель предоставил корректирующие формы сведений о работе истца на основании решения суда, после чего истцу назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии в 2024 году стаж учтен по состоянию на 

<

Дата>. Оснований для назначения пенсии с 

<

Дата> не имеется. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону). 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

ФИО1 

<

Дата> обратился в Отделение фонда пенсионного страхования с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отделения фонда пенсионного страхования от 

<

Дата> 

<

№> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет, стажа работы с особыми условиями труда 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет.

В решении от 

<

Дата> 

<

№> отражено, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии:

- стаж с особыми условиями труда в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ составляет в календарном исчислении составляет 13 лет 10 месяцев 29 дней,

- страховой стаж в календарном исчислении 18 лет 05 месяцев 25 дней (с учетом Закона от 

<

Дата> 21 год 03 месяца 23 дня, стаж учтен по 

<

Дата>),

- стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении 18 лет 05 месяцев 25 дней. 

Периоды работы в ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> пенсионным органом не включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ, так как индивидуальные сведения сданы без кода особых условий труда. 

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возложения обязанности включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ. Иск удовлетворен в части включения в страховой стаж ФИО1 и стаж работы, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Спорные периоды работы в ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» не включены в стаж с особыми условиями труда, так как в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код льготных условий труда. Истцом не была представлена выданная работодателем уточняющая справка, первичные документы, опровергающие сведения персонифицированного учета. Достоверность сведений, содержащихся на выписке из индивидуального лицевого счета, в установленном порядке не оспорена.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета. На ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» возложена обязанность осуществить корректировку сведений персонифицированного учета с указанием кода льготных условий по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ за периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата> отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» удовлетворены частично. На ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» возложена обязанность в отношении ФИО1 осуществить корректировку сведений персонифицированного учета с указанием кода льготных условий по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ за периоды работы: с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного за иные периоды отказано. 

ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» предоставило корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы. 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил назначить страховую пенсию с даты первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, то есть с 

<

Дата>. 

С 

<

Дата> Отделение фонда пенсионного страхования назначило истцу досрочную страховую пенсию по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ. 

<

Дата> истец направил обращение в Отделение фонда пенсионного страхования о назначении пенсии с 

<

Дата>, на которое 

<

Дата> дан ответ об отсутствии оснований для назначения пенсии с 

<

Дата>.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о назначении страховой пенсии с 

<

Дата> то обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент обращения с заявлением о назначении пенсии от 

<

Дата> и на дату принятия Отделением фонда пенсионного страхования решения об отказе в назначении пенсии от 

<

Дата> за периоды работы в ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» отсутствовал код льготной работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 данной статьи, статьей 25.1 Закона 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

У истца право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникло с 

<

Дата>, так как имелись все условия для назначения страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона 400-ФЗ. 

Предоставление работодателем истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета без кода особых условий труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не зависело от действий ФИО1, поэтому предоставление корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета после обращения истца с заявлением о назначении пенсии от 

<

Дата> не исключает возникновение права истца на досрочное назначение страховой пенсии по данному заявлению. 

Требование истца о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 

<

Дата> следует удовлетворить. 

На основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Е.Г. Дейнекина