Дело № 10-10/2020

64MS0026-01-2019-004121-12

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителей частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208, ордер № 48 от 20 мая 2020 г., адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № 2934, ордер № 56 от 30 июня 2020 г., оправданного Исаева Д.А., его защитника – адвоката Фетисовой О.В., представившего удостоверение № 590, ордер № 1595 от 18 мая 2020 г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Полосова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 11 марта 2020 г. в отношении Исаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 11 марта 2020 г. Исаев Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) – адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда о невиновности ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд 1 инстанции немотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, не отнесся критически к показаниям ФИО8, необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, которые согласуются с письменными материалами дела, а также к показаниям свидетелей обвинения. Необоснованно положил в основу приговора видеозапись от 13 апреля 2019 г., не принял во внимание заключение специалиста, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о причинении ФИО1 вреда здоровью. Кроме того, при вынесении приговора суд нарушил требования ст. ст. 299, 302, 305 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что инцидент происходил не во дворе у ФИО8, а на улице, забор закрыт цветным поликарбонатом, что ставит под сомнения утверждения свидетеля ФИО2 В ходе заседаний ФИО8 пытается уйти от ответственности, привлекая внимание к надуманным фактам. Достаточно объективных данных, которые подтверждают причинение ему вреда. Его пояснения подтверждены экспертизой, показаниями сыновей и жены. На видеозаписи, когда сыновья говорили с ФИО8, он стоял в стороне, возможно, поэтому повреждения не были видны. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) – адвокат Морозов А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Оправданный ФИО8 в судебном заседании настаивал на законности приговора, просил оставить его без изменения. 

Защитник Фетисова О.В. в судебном заседании настаивала на законности приговора. Дополнила, что ФИО8 пострадал от действий ФИО1 Свидетели показали это, подзащитный поймал за руки ФИО1 и удерживал его, пока тот не успокоился.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) – адвокат Полосов М.В. в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы жалобы, просил об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывал, что суд надлежаще не мотивировал, по каким основаниям он принимает одни доводы и не принимает другие, не учел выводы эксперта, а именно что имеются две группы телесных повреждений: голова, область бедра и ягодицы. Суд не поясняет, откуда взялись указанные телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) свидетель ФИО4 пояснил, что, когда к нему поступил материал проверки, при беседе с ФИО1, он видел у него ссадины на голове и на лице, сразу же направил ФИО1 на медицинское обследование, собрал медицинские карты и направил в городскую больницу. Точную дату событий он не помнит, поскольку это было год назад. ФИО1 ему пояснял, что случился словесный конфликт, который перерос в потасовку, и ему нанесли телесные повреждения. Более конкретно он не помнит. ФИО8 так же пояснил, что был словесный конфликт, переросший в потасовку. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности. Судом стороне обвинения была предоставлена возможность выполнить положения ст. 14 УПК РФ - доказать обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты; в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы условия для этого. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о недоказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается. 

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу оправдательного приговора, обоснованно признаны им допустимыми, поскольку получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что показания ФИО8, отрицавшего нанесение ФИО1 легкого вреда здоровью ничем не опровергнуты, а показания ФИО1 относительно причинения ему ФИО8 телесных повреждений не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, мировой судья оправдал ФИО8

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО8 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку из показаний свидетелей, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, которые суд признал достоверными, не следует, что ФИО8 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в том числе: показаниях ФИО8 о том, что в ходе конфликта 13 апреля 2019 г. с ФИО1 он ударов ФИО1 не наносил, а только усадил его на землю, чтобы успокоить. Показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым они видели конфликт между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 замахивался в лицо ФИО8, при этом ударил его кулаком в лицо. 

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, являются правдивыми, полными, исчерпывающими, последовательными, они соотносятся с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между частным обвинителем (потерпевшим) и свидетелями не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями специалиста и эксперта, вещественным доказательством. 

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения показаний свидетелей не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Кроме того, согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг показания ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Утверждение жалобы о том, что мировым судьей в приговоре не была дана оценка данным заключениям, не соответствует действительности. Поскольку судом 1 инстанции исследовались заключение специалиста № 1785 от 15 мая 2019 г., заключение эксперта № 4455 от 05 декабря 2019 г., которым суд дал оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировой судья мотивированно пришел к выводу, что данные заключения не доказывают причастность ФИО8 к причинению телесных повреждений. 

Оснований сомневаться в выводах специалиста и эксперта суд не усматривает, поскольку заключение специалиста № 1785 от 15 мая 2019 г. и заключение эксперта № 4455 от 05 декабря 2019 г. даны специалистом и экспертом, имеющими в указанных областях значительный стаж работы. В установленном законом порядке, при этом специалист и эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Выводы, изложенные в указанных заключениях, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются свидетельскими показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. 

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения была просмотрена видеозапись событий, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Вместе с тем, просмотр видеозаписи подтвердил правильность ее оценки мировым судьей, а также правильность оценки выводов относительно невиновности ФИО8 в совершении преступления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении каких-либо телесных повреждений, которые могли повлечь легкий вред здоровью ФИО1, в ходе просмотра видеозаписи не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 14, 88, 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оправданного в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Полосова М.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья М.А. Новиков