Судья Акопов А.Г. дело № 22-3465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием сторон:

прокурора Сборец Н.А.

осужденной ФИО3,

адвоката Хачатряна В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатрян В.В. в защиту интересов ФИО3 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района А.Н. Науменко на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года, которым:

ФИО6 (ФИО7) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не военнообязанная, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

- мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен в полном объеме;

- взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 246325 (двести сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО3 в период времени с 05 мая 2015 года по 09 февраля 2016 года путем присвоения совершила хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 246325 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 246325 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, сообщила, с предъявленным ей обвинением не согласна.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В., действующий в интересах ФИО3 просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что показания ФИО3 полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Суд, приведя в приговоре оказательства, представленные стороной обвинения не сопоставил их друг с другом. Так из показаний допрошенного потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что в его магазине 

<

данные изъяты> работали два продавца ФИО12 и ФИО7 В феврале 2016г. после проведенной ревизии обнаружилась недостача на сумму 503649 рублей. ФИО12 в акте ревизии расписалась, признала недостачу, а ФИО7 от подписи отказалась. ФИО12 согласилась отрабатывать недостачу, а ФИО13 отказалась, а в последствии обратилась в полицию по факту угроз. У ФИО2 бывали случаи, когда непомещающийся товар находился в строительном магазине либо в котельной.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 работала у него около 2-х лет. Ревизия в магазине проводилась каждую неделю. После каждой ревизии каких либо недостач выявлено не было. Факт приема и передачи товаров подтверждается товарными накладными. Денежные средства поставщикам ФИО3 передавала по его указанию. Штамп в трудовой книжке ФИО3 не ставился. В налоговый орган а также в пенсионный фонд, трудовой договор с ФИО3 не представлял, а также обязательные отчисления не осуществлял. В период проведения ревизии магазин не закрывался, продолжал осуществлять свою работу. Заходили клиенты и отпускался товар. Недостача была выявлена в ходе предварительного расследования Показания ФИО7 в части того, что ключи от магазина имелись у брата также подтвердила свидетель ФИО12.

Также указывает, что свидетель ФИО14 проводившая ревизию и выявившая недостачу так же указала на тот факт, что по окончании ревизии именно ФИО12 признала, что недостача образовалась в результате того, что она похищала деньги из кассы. ФИО1 от подписи отказалась.

Кроме того в судебном заседании пояснила, что в ходе ревизии выявлялись также излишки и недостача. Излишки оны выплачивали продавцам, а недостачу удерживали из заработной платы продавцов.

Для отчетности велась общая тетрадь, которая была у каждого продавца. Они ни где не регистрировались. Недостача была выявлена за период около 6 месяцев.

Таким образом, из показаний ФИО3 следует, что доступ к магазину имел так же брат потерпевшего ФИО15 

Из показаний потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО14 следует, что ФИО7 изначально не признала свою причастность к недостаче, о чем свидетельствует её отказа от росписи в акте ревизии. ФИО12 же недостачу признала и даже обязалась выплатить.

Сторона защиты полагает, что органами предварительного расследования и в ходе судебного заседания, виновность ФИО3, не установлена.

Автор жалобы также указывает, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 116/07/16Э от 25.07.2016 года, которое судом положено в основу приговора, как доказательства вины ФИО3 в период времени с 02.02.2015 года по 08.02.2016 года в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> имеется недостача. При сопоставлении сведений имеющихся в представленных для производства экспертизы документах: тетрадях ревизии по тетради продавца ФИО12, с приложением о полном перерасчете ревизии продавца ФИО7 с приложением о полном перерасчете ревизии по тетради продавца ФИО7; журналах прихода и расхода товарно-материальных ценностей; тетради бухгалтера; установлено, что продавцами ФИО7 и ФИО12 была допущена недостача в размере 503 649 рублей, продавцом-консультантом ФИО12 в сумме 257 324 рублей, ФИО7 в размере 246 325 рублей (Том № 1, л.д.110-137).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 на вопросы защиты пояснила, что заключение эксперта носит предположительный характер, по представленным документам определить, что именно было похищено не представляется возможным.

Полагает, что организация бухгалтерского учета и отчетности у ИП ФИО18 в магазине 

<

данные изъяты> в указанный период не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств. Представленные суду документы отражающие заключение ревизии 08.02.2016 год в магазине «

<

данные изъяты> составлены не по формам первичной учетной документации, они не соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам. Акт ревизии материальных ценностей в магазине, выявившие в подотчете ФИО7 не может быть принят к учету, поскольку составлен с нарушениями закона о бухгалтерском учете и нормативных рекомендаций. Возможно недостача имела место быть, но определить ее сумму по представлением документам не возможно, поскольку они составлены с грубейшими нарушениями закона. Установления факта недостачи в магазине «

<

данные изъяты> достоверно не свидетельствуют о совершении ФИО7 хищения.

Считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся потерпевшим по данному уголовно делу, вопреки нормам Трудового Кодекса РФ не оформил трудовые отношения с ФИО7 надлежащим образом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Науменко А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённой ФИО3 с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку за преступление совершенное в отношении имущества индивидуального предпринимателя лицо не может нести ответственность за преступление связанное с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что ст. 160 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента окончания преступления (09.02.2016) прошло более двух лет, уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Выводы суда в части доказанности вины в совершении хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 246325 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению являются верными.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд оценил исследованные доказательства, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей: ФИО19 об обстоятельствах выявления недостачи в магазине ИП ФИО19; ФИО14, - ревизора- бухгалтера проводившей внеплановую ревизию в магазине ФИО23, в ходе которой она проверяла документы, а продавцы ФИО7 и ФИО9 подсчитывали свои тетради в которых содержалась информация о товаре и его количестве, сумма недостачи по тетрадям продавцов составила более 500000 рублей; ФИО20, ФИО21, бухгалтеров участвующих в ревизии, подтвердивших сумму недостачи образовавшейся у продавцов магазина ФИО23 за период с мая 2015 по февраль 2016 года на сумму более 500000 рублей;, ФИО15, ФИО22, супругу продавца Гузеевой со слов которой ему стало известно, что в магазине, где она работала произошла недостача в сумме 307000 рублей; ФИО12, изобличившей подсудимую в совершении преступления, эксперта ФИО17 об известных им обстоятельствах уголовного дела связанными с хищением ФИО3, работавшей продавцом – консультантом в магазине 

<

адрес>, 

<

адрес> из кассы денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 полученных от реализации, путем их присвоения.

В судебном заседании в качестве доказательств также были исследованы: 

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 116/07/16Э от 25.07.2016 года согласно выводам которого недостача допущенная продавцом ФИО7 составила 246.325 рублей, из общей суммы недостачи в размере 503649 рублей;

- заключение почерковедческой судебной эксперты № 313 от 18.08.2016 года согласно выводов которой цифровые рукописные записи в двух тетрадях продавца ФИО7, вероятно выполнены ФИО7 ;

- заключение почерковедческой судебной эксперты № 340 от 07.09.2016 года о том что цифровые рукописные записи в двух тетрадях продавца ФИО7, выполнены не ФИО12;

- заявление ФИО2 от 10.02.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО12, которые совершили хищение денежных средств из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.10.2016 года, согласно которого в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ;

- справка об исследовании документов № 148 от 03.04.2016 года, проведенном отделом документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которого установлено, что сумма недостачи в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 составила 503 649 рублей, а также иные протоколы следственных и процессуальных действий, иные письменные документы исследованные судом в судебном заседании, отражённые в приговоре суда.. 

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Утверждение осужденной о невиновности являются аналогичными суждениям, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования судом первой инстанции, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов осужденной о том, что денежные средства она не присваивала, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимой, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда обоснованно не нашлось оснований, так как они мотивированы, даны в рамках полномочий и компетенции экспертов, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод защиты о неполноте предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к отсутствию умысла у осуждённой на совершение преступлений и доказательств свидетельствующих об обратном.

Однако данная позиция опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Так, судом учтено, что ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО3 и ее имущественного положения, обоснованно позволили суду назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1,2 ч.1 ст. 389.18 п. 2,3 ст. 389.15 УК РФ существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона Российской Федерации являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор суда должен содержать мотивы принятого решения относительно каждого из квалифицирующих признаков, по которому квалифицируются действия осужденного.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимую виновной в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 совершала присвоение имущества ИП ФИО2 вверенного ей, на сумму 246325 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, исходя из буквального толкования нормы уголовного закона, хищение с причинением значительного ущерба означает, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину и, как следствие, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае посягательства на собственность гражданина, т.е. физического лица.

Из материалов же уголовного дела следует, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имущество похищено из торговой точки.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО3 следует признать присвоением, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновной, без квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденной ей надлежит назначить новое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств по данному делу и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г», ч.1, ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей на иждивении осужденной, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Поскольку преступление в отношении ФИО2 совершено в период 05.05.2015 по 09.02.2016 и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом в отношении ФИО3 не приостанавливались, срок давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ истек, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО3 от наказания, по указанному преступлению на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ. 

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Хачатрян В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО6 (ФИО7) ФИО25 изменить:

исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба».

Действия ФИО6 (ФИО7) ФИО5 с ч. 2 ст. 160 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа – 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья