Дело № 1-250/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Демихова А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, территория 10 Дачная остановка, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ООО «Лидер» в должности оператора, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1, находившимися на кухне в 

<

адрес> на территории 10 Дачной Остановки 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла рукой со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом ФИО2 №1 один удар в область груди слева.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО2 №1 образовалась одна проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, гематоракс слева, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления вина последней подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков на кухне 

<

адрес> на территории 10 Дачной Остановки 

<

адрес> между ней и её супругом ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла последнему один удар ножом в область груди слева (т.1 л.д.25-27, 97-100, 106-108).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в судебном заседании, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО1 в ходе распития спиртных напитков на кухне 

<

адрес> на территории 10 Дачной остановки 

<

адрес> возник конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1 и сильно толкнул последнюю. ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла указанным ножом ему один удар в область груди слева. От полученного удара ножом он упал на пол. Сразу же после этого ФИО1 вызвала скорую помощь и оказала ему первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, доброшенного в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает врачом в ГУЗ «СГССМП» и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут совместно с фельдшером Свидетель №2 в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову к дому 4 на территории 10 Дачной остановки 

<

адрес> и на кухне указанного дома обнаружил ФИО2 №1 в тяжелом состоянии. Осмотром было установлено наличие у ФИО2 №1 ножевого проникающего ранения левой подключичной области, шок 3-й степени. Больной находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. После оказания первой медицинской помощи больной был госпитализирован в отделение торакальной хирургии 2-й городской клинической больницы 

<

адрес>. В доме кроме пострадавшего находилась женщина, представившаяся супругой последнего (т.1 л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.79-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, осенью 2018 года от подсудимой в отдел полиции поступило заявление об избиении её супругом, по данному факту возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. Конфликты между супругами ФИО15 происходили в ходе распития спиртных напитков. 

Свидетель ФИО8, состоящая в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ по факту употребления спиртных напитков в присутствии несовершеннолетнего сына в отношении ФИО1 ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает с семьей ФИО15 в одном доме, который состоит из двух квартир. Она неоднократно слышала, как соседи ругаются, характеризует последних удовлетворительно.

Свидетель ФИО10, являющаяся матерью подсудимой, в судебном заседании положительно охарактеризовала свою дочь ФИО1 и сообщила о неоднократном избиении потерпевшим её, при этом указала, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший становится агрессивным.

Оснований ставить под сомнение объективность изобличительных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. ФИО2 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются признательными показаниями подсудимой и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес> на территории 10 Дачной остановки, в ходе которого изъяты: кухонный нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-10); в дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 85-87, 88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № стационарного больного ФИО2 №1, полученная в ГУЗ «Саратовская клиническая больница № им.ФИО11», медицинская карта пациента ФИО2 №1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ОЕ0006940, полученная в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (т.1 л.д.34-36), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные медицинские карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.27-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 №1 относится к группе О??. На клинке ножа найдена кровь человека О??, «мужского генетического пола». В соскобе вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы О??, половую принадлежность которой установить не представилось возможным, результаты исследования не исключают возможное происхождение крови от ФИО2 №1 (т.1 л.д.56-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа найдена кровь мужского генетического пола (т.1 л.д.61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелась одна проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, гемоторакс слева, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана образовалась от действия одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста крайне маловероятно. ФИО12 вероятнее всего находился в вертикальном положении лицом к наносившему повреждение (т.1 л.д.68-69).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, данные о её психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют объективные действия подсудимой, обстоятельства и способ причиненных телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение удара колюще-режущим предметом - кухонным ножом в жизненно важный орган - грудь. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновной.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО1 использовала кухонный нож, от воздействия которого у потерпевшего ФИО2 №1 образовались телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни.

Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения ФИО1 удара ФИО2 №1 каких-либо посягательств со стороны последнего на её жизнь или здоровье либо угрозы не имелось. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает её вменяемой.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины. 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку подсудимая пояснила, что ФИО2 №1 являлся инициатором конфликта, в ходе которого оскорблял её нецензурной бранью и толкал. ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явились аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, работает, также суд учитывает характеристики подсудимой, её возраст, состояние её здоровья, состав и условия жизни её семьи, состояние здоровья близких родственников и членов семьи ФИО1, и другие данные о её личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку применение указанного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Определяя подсудимой срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, оснований для применения данной нормы суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 ФИО18 Владимировну под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

медицинскую карту № стационарного больного ФИО2 №1, полученную в ГУЗ «Саратовская клиническая больница № им. ФИО11», хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить в ГУЗ «Саратовская клиническая больница № им. ФИО11»;

медицинскую карту пациента ФИО2 №1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ОЕ0006940, полученную в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №»;

кухонный нож с черной пластиковой ручкой, образцы крови ФИО2 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья