Дело № 2 - 2991 / 2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО ««СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в общем размере 178 900 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 500 руб., неустойку в размере 177 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного размере 3 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Заявление на страховую выплату/ремонт на СТОА по убытку страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выдачи направления на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ИП ФИО1 По данному направлению был дан отказ. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 178 900 руб. На досудебное урегулирование вопроса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия на всех этапах судебного производства. 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО9 суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Договором страхования предусмотрено возмещение вреда в натуре. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2., ФИО3., ФИО4 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ФИО4. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 7). 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО2 (л.д. 8), его виновность в совершении ДТП сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 7).

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 191). Указанное заявление страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы ИП ФИО5. о вручении (л.д. 13). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес потерпевшего ФИО7 направление на ремонт СТОА ИП ФИО1л.д. 74, 124), с которым истец обратился к исполнителю данных услуг ИП ФИО1. 

По данному направлению истец ФИО7 получил письменный отказ - ремонт ТС не производился, запасные части не заказывались, не может произвести ремонт в связи с загруженностью СТОА, что собственноручно указано ИП ФИО1 и заверено печатью ( л.д.74). 

Истцом ФИО7 была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от 12.12..2018 года повреждениями.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6. (л.д. 10-69) стоимость восстановительного ремонта составила 234 870,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 900 руб. 

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом ФИО7 произведена оплата услуг ИП ФИО6 в размере 17 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные эксперт – техником ИП ФИО6., суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ). Представленное истцом Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Данное Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Получив Заключение эксперта, истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 234 870,99 руб., расходы по оценке в размере 17 300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг эвакуатора, неустойки и финансовой санкции, предоставив страховщику Экспертное заключение №, квитанцию об оплате услуг оценки (л.д. 75). Указанную претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы ИП ФИО5. о вручении (л.д. 76), которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что страховщик АО «СОГАЗ» в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств организации в установленный законодательством срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения в сумме 178 900 руб.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у АО « СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения ввиду подписания заявления и досудебной от имени ФИО7 иным лицом суд отклоняет, поскольку представленной суду письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ФИО7 полномочий от его имени подписывать и подавать заявления претензии представителю ИП ФИО6. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта оплачено в общем размере 17 300 руб. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, суд, учитывая соразмерность и обоснованность, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в заявленным истцом размере 11 500 руб.

Обсудив исковые требования ФИО7 в части взыскания неустойки, суд приходит к их обоснованности и частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом и указано ранее, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 178 900 руб. (присужденная судом сумма страхового возмещения) х 1 % = 1789 руб. (за каждый день) х 99 дней просрочки = 177 111 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО7 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 89 450 руб. из следующего расчета: 178 900 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 89 450 руб. 

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Обсудив исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сотрудниками ГИБДД. Оценив представленные суду истцом доказательства, суд пришел к выводу, что необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 289 руб., от уплаты которой истец, как потребитель услуг страхования, освобожден при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 178 900 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 450 руб., стоимость услуг по досудебного обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 289 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>