№1-170/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

5 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю., ст. помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего – адвоката Лисица Ю.Н.,

- защитника – адвоката Кузнецовой Т.А.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ... в 15 часов 42 минуты, управляя автомобилем ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигался согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы «ЭКЦ УМВД России по ...» N от ... со скоростью равной N км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ... в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу его движения, при принятии мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы «ЭКЦ УМВД России по ...» N от ... технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с допустимой для рассматриваемых дорожных условий скорости движения транспортных средств 60 км/ч, причинив тем самым пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ... которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 дней).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что ... в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ... выехал из дома и стал двигаться по ... в сторону ..., который стал притормаживать со включенным правым поворотом. На указанной дороге имеется две полосы движения. Он решил обогнать автомобиль ..., начал опережение. В процессе опережения впереди своего автомобиля он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу его движения с поднятой левой рукой, смотрел ли тот по сторонам, он не обратил внимания. Он нажал на тормоз, при этом он уже выехал на разделительную полосу, но наезда на Потерпевший №1 избежать не удалось. Потерпевший №1 ударился о лобовое стекло. После остановки автомобиля он вышел, подошел к Потерпевший №1, который попытался встать, но он не дал ему этого сделать. Потерпевший №1 спросил о случившемся, он сказал ему, что сбил его. Скорую и ГИБДД вызвал он. Потерпевший №1 он увидел, когда тот уже находился на проезжей части, он его сбил через долю секунды, как увидел. На каком конкретно расстоянии от края проезжей части он увидел Потерпевший №1, пояснить не может. Парковка перед магазином «... имеется. Он присутствовал при производимых сотрудниками ГИБДД замерах, находился на обочине, были понятые. Схему ДТП он подписал. Автомобилем он управлял по доверенности, выданной его отцом. Автомобиль содержит он. Срок действия полиса ОСАГО к моменту ДТП истек. С какой скоростью он двигался до момента торможения, пояснить не может, так как на спидометр не смотрел, но не более ... км/ч. В ходе осмотра места происшествия с участием его и Потерпевший №1 он логически предположил, что Потерпевший №1 начал движение из указанного им в ходе следственного действия места.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ..., ... около 15 часов 45 минут он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью около ... км/ч. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков. Проезжая часть сухая, чистая, без дефектов. Видимость была не ограниченная. Его автомобиль «... был полностью в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система работали исправно. На автомобиле был включен ближний свет фар. Перед управлением автомобилем он спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. От управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя уверенно. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть ... на две полосы движения в каждом из направлений. Он двигался по правой полосе, правой половины проезжей части. Движение было средней интенсивности. Впереди него на расстоянии около 10 м от передней части его автомобиля двигался автомобиль ..., серого цвета, тип кузова и государственный регистрационный знак, не помнит, со скоростью около ... км/ч. Были ли позади него автомобили, не обратил внимания. Он решил выполнить маневр обгона впереди движущегося автомобиля ...». После этого он включил указатель левого поворота, постепенно начал увеличивать скорость своего движения и приступил к маневру обгона. В этот момент водитель автомобиля «... включил указатель правого поворота и начал прижиматься правее, одновременно сбрасывая скорость. Обгон данного автомобиля ... он выполнял со скоростью около ... км/ч, не больше, при этом левые колеса его автомобиля выехали на встречную полосу. В момент обгона боковой интервал между их автомобилями был около 1 м. В тот момент, когда передние части его автомобиля и автомобиля ... поравнялись, он увидел, что справа от них за правым краем проезжей части на обочине стоят несколько автомобилей (сколько именно не помнит), марки, цвета и государственные регистрационные знаки не помнит, и несколько людей, данные которых ему не известны. Какое расстояние было до данных людей, сказать затрудняется. Далее, когда он был впереди примерно на капот от передней части автомобиля ..., увидел, что справа налево по ходу его движения от правого края проезжей части, на каком расстоянии сказать затрудняется, проезжую часть перебегает пешеход мужчина, темпом быстрого бега. Он сразу применил экстренное торможение и стал выворачивать руль влево, а пешеход продолжал бежать дальше и не смотрел по сторонам. Если бы пешеход остановился, то не произошел бы наезд, но так как все происходило очень быстро и неожиданно, произошел наезд передней правой частью его автомобиля, в левую сторону пешехода. В руках у пешехода мужчины ничего не было. Он применял экстренное торможение до полной остановки транспортного средства. Звуковой сигнал применить не успел. После остановки автомобиля он побежал к пострадавшему пешеходу, который лежал на проезжей части впереди него. Он подошел к пешеходу, тот был в сознании и спрашивал у него, что произошло, а также пытался встать, но подбежавшие неизвестные ему люди не дали ему встать и сказали, чтобы тот лежал. Он сразу же начал звонить в СМП и ГИБДД. Далее прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП госпитализировали пешехода. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, стали производить замеры, составлять протокол осмотра и схему места ДТП с его участием. Все замеры произведены с его участием, протокол осмотра и схема места ДТП составлены верно. Он расписался в протоколе осмотра и схеме к месту ДТП. Также в это время он обнаружил, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него был просрочен. Ранее на месте ДТП он давал свое письменное объяснение сотрудникам ГИБДД, но в тот момент он находился в шоковом состоянии и поэтому там отражены не объективные его показания ....

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее ему подсудимый знаком не был. ... около 15 часов он подъехал на своем автомобиле, которым управлял, к магазину ...», остановившись на обочине напротив него на противоположной стороне проезжей части. Выйдя из автомобиля и посмотрев налево, он увидел вдалеке два легковых автомобиля, которые ехали параллельно друг другу, их марки не знает, после чего вступил с обочины на проезжую часть и начал переход. Пешеходного перехода в месте пересечения им проезжей части не было. Пройдя половину дороги, он остановился, чтобы посмотреть направо, увидел едущий тентованный автомобиль ..., после чего продолжил переходить проезжую часть и в этот момент был сбит примерно на середине проезжей части. Он не может сказать, проехали ли мимо него ехавшие вдали автомобили. За какое время он прошел половину дороги, точно сказать не может. Он очнулся лежащим на проезжей части, стал подниматься, но находившиеся поблизости люди велели ему этого не делать, так как у него сломана нога. В результате наезда он получил телесные повреждения, до настоящего времени испытывает головные боли, также у него не восстановились в полном объеме движения конечностей, но врачи прогнозируют восстановление. Во время предварительного следствия он со следователем выезжал на место ДТП, следователь проводил осмотр. Погода была хуже, чем в момент ДТП, были небольшие осадки. На осмотре также присутствовали подсудимый со своим адвокатом, понятые, а также очевидец ДТП. Во время осмотра он рассказывал и показывал, как переходил проезжую часть. Составленный по результатам осмотра протокол он читал и подписывал, в нем все было изложено правильно. Заявленные им исковые требования он поддерживает в полном объеме. После ДТП подсудимый к нему не приходил. Была ли на проезжей части разделительная полоса, он не помнит. В больнице эксперт к нему не приходил, сотрудники ГИБДД также его не посещали. Насколько он понимает, административный материал в отношении него не составлялся. До ДТП телесных повреждений у него не было.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. В ..., точное число он не помнит, его пригласили для участия в следственном действии в качестве понятого. Было холодно. Его и второго понятого привезли на место проведения следственного действия, также туда приехали подсудимый со своим адвокатом и потерпевший. На месте был найден человек, похожий по росту и телосложению на потерпевшего. Данного человека следователь попросил несколько раз перебежать проезжую часть, время пересечения проезжей части фиксировалось по секундомеру. Место наезда на потерпевшего было отмечено крестом на проезжей части, оно находилось примерно посередине нее. С составленным протоколом знакомился он и второй понятой, также с протоколом знакомился подсудимый и потерпевший, ни у кого из них замечаний к протоколу не было. Также при проведении следственного действия присутствовал очевидец, который указывал темп движения потерпевшего. Статист перебегал дорогу несколько раз, так как очевидец, а также подсудимый с адвокатом указывали на иной темп движения потерпевшего.

Свидетель Н.Д.В.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Он был понятым на следственном действии, которое проводилось в .... Следственное действие проводилось по поводу наезда автомобиля на пешехода. Место проведения следственного действия он назвать не может, так как не является местным жителем. На следственном действии присутствовали потерпевший, защитник, подсудимый, следователь, а также статист. Статист несколько раз перебегал дорогу, так как очевидец ДТП указывал на иной темп движения потерпевшего, нежели указываемый самим потерпевшим. Место наезда на потерпевшего было отмечено ближе к середине дороги. По результатам следственного действия был составлен протокол, в нем все было изложено правильно, он ознакомился с ним и расписался. Были ли замечаний к протоколу у других участников следственного действия, он не помнит, но у второго понятого замечаний не было. Протокол был составлен на месте, он и второй понятой подписывали протокол последними.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Он видел дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе магазина «...», он в это время находился на парковке данного магазина. Он видел, как потерпевший перебегал дорогу, а автомобиль под управлением подсудимого сбил того, когда потерпевший находился ближе к середине проезжей части. Попутно сбившему автомобилю ехал еще один автомобиль, впереди или позади, он не помнит. Время суток было светлое, видимость достаточная. После удара автомобилем потерпевший залетел на его капот, а затем упал с него. Потерпевший перебегал проезжую часть справа налево относительно движения сбившего того автомобиля, марку и номер которого он не помнит. Также он не помнит, смотрел ли потерпевший до наезда по сторонам. Он не обращал внимания на наличие следов торможения на проезжей части. Он не видел, как потерпевший вступил на проезжую часть, увидел его, когда тот уже бежал по ней. Он оставил подсудимому номер своего телефона, пояснив, что видел обстоятельства наезда. Насколько он помнит, происшествие произошло .... Возможно потерпевший перебегал дорогу под углом.

Свидетель М.А.П.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Точную дату он не помнит, но в ... он управлял автомобилем, ехал вместе с супругой. Подъезжая к магазину «...», он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его и супругу участвовать в качестве понятых. Они пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. На месте ДТП присутствовал ранее незнакомый подсудимый, также там находился автомобиль .... В их присутствии сотрудники ДПС производили замеры. Он видел на проезжей части следы торможения. Схема ДТП была составлена правильно. Подсудимый присутствовал при замерах, также подсудимый был освидетельствован на состояние опьянения. Подсудимый в его присутствии пояснял, что видел, как пешеход вышел из автомобиля и начал резко пересекать проезжую часть. Он читал протокол осмотра, замечаний по нему у него, его супруги, а также подсудимого не было. Место наезда на пешехода указывал подсудимый. Он наблюдал производство замеров с расстояния вытянутой руки. Замерялись ширина проезжей части, длина тормозного пути.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. ... она ехала вместе с супругом, их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать понятыми. Инспектор пояснил, что автомобилем был сбит мужчина, переходивший проезжую часть в неположенном месте. Далее инспекторы стали производить осмотр места ДТП, производить замеры. Был измерен тормозной путь сбившего автомобиля. Осмотр производился в районе автозаправки, рядом была лесополоса. Марку и цвет сбившего автомобиля она не помнит. Во время производства замеров она и супруг находились рядом с инспекторами. Водитель сбившего автомобиля – подсудимый указывал место наезда, данное место она не помнит. Также подсудимый давал пояснения относительно обстоятельств наезда, она их также не помнит. В представленных ей протоколе осмотра и схеме стоят ее подписи. У подсудимого не было замечаний по поводу составленных протокола и схемы. Во время производства замеров подсудимый находился неподалеку.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. В ... около 15-16 часов он управлял автомобилем ... и стал очевидцем наезда автомобиля ... под управлением подсудимого на пешехода в районе магазина «...» по ... произошел на его глазах. Автомобиль под управлением подсудимого ехал во встречном направлении. Он обратил внимание на автомобиль подсудимого примерно за 30 метров от себя, тот тормозил, и его выносило на встречную сторону дороги, в это время через дорогу бежал пешеход, но где тот находился на проезжей части в момент наезда, он пояснить не может, примерно на середине проезжей части. Чтобы избежать столкновения с автомобилем подсудимого, он принял правее, затем остановился, подошел к сбитому пешеходу, вызвал скорую. Затем он отвез своего пассажира, после чего вернулся на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение. Вернуться на место ДТП его никто не просил. С подсудимым он не разговаривал. На проезжей части имелся тормозной след автомобиля подсудимого. Автомобиль подсудимого наехал на пешехода своей правой частью. Обгонял ли подсудимый другой автомобиль, он пояснить не может. По его мнению, пешеход пересекал проезжую часть под углом примерно 70 градусов. Реагировал ли пешеход на звук тормозов, он пояснить не может. Впоследствии, насколько он помнит, в ... он участвовал в следственном действии, в котором также участвовали потерпевший, подсудимый с адвокатом и статист. Статист несколько раз пересекал проезжую часть с различной скоростью. Примерную скорость движения потерпевшего указывал он. По результатам следственного действия был составлен документ, как тот назывался и выглядел, он не помнит. Он не помнит, читал и расписывался ли он в данном документе. Замечания к данному документу у кого-то из участников были, у кого конкретно, он не помнит. Также был спор по поводу скорости движения статиста, но кто спорил, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшего были оглашены показания свидетеля Д.А.В. на предварительном следствии в части темпа движения потерпевшего и места, откуда тот начал движение.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д.В.В.. от ..., он услышал звук экстренного торможения и увидел, что со встречной полосы на расстоянии около 20-30 м на его полосу в торможении выезжает автомобиль ..., государственный регистрационный знак он не помнит, одновременно в это время, он заметил, что слева направо по ходу его движения от левого края, проезжую часть перебегает пешеход мужчина темпом спокойного бега. Применял ли водитель автомобиля ... звуковой сигнал, он не помнит. Двигался ли какой-либо автомобиль по правой полосе в попутном направлении автомобилю ..., он не помнит. С какой скоростью автомобиль ... в торможении выезжал ему навстречу на его половину проезжей части, сказать затрудняется. Пешеход мужчина бежал от левого края проезжей части почти прямолинейно, слева направо по ходу его движения (лN).

После оглашения показаний свидетель Д.В.В.. подтвердил их, пояснив, что на момент допроса он помнил события лучше, показания были внесены в протокол с его слов.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что подсудимого он не помнит. Он состоит в должности ... Он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе магазина «...». Насколько он помнит, произошел наезда автомобиля ... на пешехода. Кто получал объяснение у подсудимого, он не помнит, но он не получал. При производимых на месте ДТП замерах присутствовали водитель наехавшего автомобиля и понятые. Замеры производились рулеткой, результаты замеров озвучивались водителю и понятым. Насколько он помнит, результаты замеров не оспаривались. Сбитого пешехода к моменту его приезда на место ДТП уже госпитализировали. Как правило, в подобных случаях место наезда фиксируется со слов водителя. Подсудимый и понятые находились рядом. Подсудимый знакомился с протоколом, замечаний не имел. Как им было установлено, пешеход переходил дорогу в неустановленном для этого месте, должен был убедиться в безопасности перехода. Собранный им материал был передан в следственный орган.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.В.А.. на предварительном следствии в части допущенной в схеме ДТП неточности.

Согласно протоколу допроса свидетеля П.В.А. от ..., основной неподвижный объект для привязки всех следов и расположения автомобиля на проезжей части был угол ... Однако, в протоколе осмотра места вышеуказанного ДТП и схеме к нему, им ошибочно был указан ... и в последующих документах был указан неверный адрес .... В настоящее время он точно помнит, что местом привязки места ДТП был ... (л.д. N).

После оглашения показаний свидетель П.В.А. их подтвердил, противоречие объяснил своей забывчивостью.

Эксперт З.С.Н. в судебном заседании показал, что он является ... По рассматриваемому уголовному делу им проводилась судебная медицинская экспертиза. Свое заключение он давал только по медицинским документам, которые имели полный характер. Осмотр подэкспертного им не производился, поскольку это допустимо. Это и есть прописанный в порядке проведения экспертиз исключительный случай. Вообще осмотр производится только, когда в этом имеется необходимость. Повторно медицинские документы для проведения экспертизы он не запрашивал, так как по тем же документам им производилась экспертиза в рамках административного производства. ... является юридическим адресом экспертного учреждения, в котором он работает, а ... является фактическим адресом его места работы, поэтому в заключениях по уголовному и административному делу указаны оба адреса. ...

Гражданский ответчик Х.А.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования потерпевшего он не признает. Хотя он и является титульным собственником автомобиля, на котором подсудимый совершил наезд, но фактически автомобиль передан им по доверенности подсудимому. Об отсутствии полиса ОСАГО он узнал после ДТП. Его среднемесячный заработок составляет примерно ... рублей.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на .... Место наезда на пешехода установлено на расстоянии 4,8 м к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля ... и 0,5 м к углу ... (N);

- протокол осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей, согласно которому установлено, что пешеход пересекает проезжую часть ... со слов водителя ФИО2, очевидца Д.В.В. пешехода Потерпевший №1 справа налево по ходу движения автомобиля, от правого края проезжей части, преодолев в опасной зоне 4,8 м за: вариант N – 2,9 сек., вариант N – 3,0 сек., вариант N – 3,1 сек. (л.д.N);

- заключение судебной автотехнической экспертизы №N от ..., согласно выводам которого скорость движения автомобиля ... перед началом экстренного торможения составляла около ... км/ч. Согласно проведенных расчетов, при скорости движения автомобиля ... ... км/ч во всех вариантах водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель во всех вариантах такой возможностью располагал (л.д. ...);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ... (N);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ..., с механическими повреждениями.

Постановлением следователя от ... осмотренный автомобиль признан вещественным доказательствам и передан на ответственное хранение ФИО3 (N);

- ответ ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ... от ... N, согласно которому ... бригада СМП выезжала на место ДТП по адресу: г... для оказания помощи Потерпевший №1 ... г.... поступления вызова 15 час. 42 мин. Бригаду СМП вызвал проезжающий. Номер вызывающего – N (принадлежит свидетелю Д.В.В. (л.д.N);

- ответ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которому сообщение о ДТП в районе магазина ... (наезд на пешехода) поступило ... в 15 час. 45 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по номеру телефона N от гр. Б., сотрудника ГБУЗ «ГССМП» ... (л.д.N).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Оценив и проанализировав в отдельности и совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность управляющего автомобилем ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, исходя при этом из следующего.

Факт наезда ... управляемого подсудимым автомобиля на потерпевшего с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого на предварительном следствии, данных им как в ходе допроса, так и при проведении осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и иными письменными доказательствами, данный факт не оспаривался и подсудимым в судебном заседании.

Заключением судебной автотехнической экспертизы объективно установлено, что к моменту экстренного торможения автомобиля под управлением подсудимого его скорость составляла ... км/ч, при которой во всех вариантах времени движения потерпевшего в опасной зоне, в том числе установленного в соответствии с показаниями подсудимого при производстве осмотра места происшествия ..., подсудимый не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего путем применения экстренного торможения, в то время как при движении с максимально разрешенной скоростью подсудимый такой возможностью располагал.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Анализируя установленные на основании перечисленной совокупности доказательств обстоятельства наезда автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшего, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым указанных пунктов правил, приведшего к наезду на потерпевшего, поскольку подсудимый, превысив установленное ограничение скорости и двигаясь со скоростью ... км/ч, поставил сам себя в опасное положение, когда увидев начало движения потерпевшего через проезжую часть от ее края, то есть обнаружив опасность для своего движения, применив экстренное торможение, не смог избежать наезда на потерпевшего, имея такую возможность при соблюдении скоростного режима.

Показаниям подсудимого о том, что возможность обнаружить потерпевшего у него появилась, когда тот уже преодолел некоторое расстояние по проезжей части, а также о том, что в тот момент он двигался со скоростью не более 60 км/ч, суд находит недостоверными и данными с целью избегнуть ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, данными им в присутствии защитника при допросе, а также при осмотре места происшествия от ..., согласно которым он увидел потерпевшего с самого начала перехода потерпевшим проезжей части.

По тем же мотивам суд не доверяет приведенному подсудимым в своих показаниях в судебном заседании обоснованию причин указания им при проведении осмотра места происшествия от ... места обнаружения потерпевшего.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что скорую и сотрудников ГИБДД вызвал он, так как согласно ответам станции скорой помощи и ГИБДД скорую вызвал Д.В.В. что следует и из его показаний, а сотрудников ГИБДД вызвал работник скорой помощи.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, образовавшиеся ... в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии.

С учетом экспертных выводов, а также показаний потерпевшего об отсутствии у него до ДТП телесных повреждений суд считает, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате наезда на него автомобиля под управлением подсудимого, они явились следствием нарушения подсудимым приведенных пунктов ПДД РФ, к наступлению указанных последствий он относился с неосторожной формой вины, доводы защитника об ее недоказанности суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд считает необходимым оценить действия потерпевшего по переходу проезжей части вне пешеходного перехода.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Термин «не создавать помех» согласно п. 1.2 ПДД РФ означает требование к участнику дорожного движения о том, что участник дорожного движения не должен начинать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, подсудимый при движении с разрешенной скоростью имел возможность избежать наезда на потерпевшего путем применения экстренного торможения, то есть, осуществляя переход проезжей части вне пешеходного перехода, потерпевший создал помеху для движения автомобиля под управлением подсудимого.

Однако, вопреки приводимым защитником доводам данное нарушение потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено судом, эти последствия наступили в результате несоблюдения подсудимым скоростного режима, а нарушение ПДД РФ потерпевшим суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению об отсутствии оснований к оправданию подсудимого, как о том просила сторона защиты, о доказанности виновности подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 как с собственника автомобиля компенсации морального вреда, с учетом тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате ДТП травмой, принимая также во внимание материальное положение гражданского ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО3 как с собственника автомобиля в пользу С.В.Г. денежные средства в размере ... рублей.

Рассматривая исковые требования прокурора г. Оренбурга в защиту интересов в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, руководствуясь ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ, с учетом документального подтверждения факта того, что оплата лечения Потерпевший №1 в сумме ... произведена фондом лечебным учреждениям в полном объеме, вследствие чего фонд имеет право регресса к подсудимому как к причинителю вреда, и в интересах фонда действует прокурор, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области указанную сумму денежных средств.

Рассматривая заявление потерпевшего о выплате ему суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом доказанности и обоснованности понесенных потерпевшим расходов, а также полной трудоспособности подсудимого, которого невозможно признать имущественно несостоятельным, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого судебные издержки в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора ... удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... денежные средства в размере ....

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ... рублей.

Вещественные доказательства: 

водительское удостоверение ФИО2, автомобиль ..., - переданные на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: