Дело №1-2-4/2021 57RS0015-02-2021-000022-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос.Красная Заря 16 марта 2021 года 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Сараевой Т.Ю., помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Верижникова А.С,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой В.Д., 

представившего удостоверение №0883 от 09.10.2019, ордер №136 от 02.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов средней школы, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: (...адрес...), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, а именно в том, что 13 октября 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: (...адрес...), в котором проживает его сестра Потерпевший №1, с которой он длительное время не поддерживает родственных отношений, возник и сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в указанное чужое жилище, в котором он не зарегистрирован, не проживает и ранее никогда не находился, с целью его осмотра на предмет обстановки в которой проживает его сестра. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1 13 октября 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, зная о том, что Потерпевший №1 не разрешала ему находиться в вышеуказанном доме по месту ее жительства по адресу: (...адрес...), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность её жилища, гарантированного ст.25 Конституции РФ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, не имея законных оснований, без согласия проживающего в жилище лица, то есть против его воли, подошел к входной двери дома, где имевшейся у него при себе отверткой открутил крепления петель (проушин), на которых находился навесной замок входной двери, тем самым ослабив их, с силой дернул ручку входной двери, тем самым открыв ее и через дверной проем, против воли и без согласия Потерпевший №1, незаконно проник в ее жилище по указанному выше адресу. В результате преступных действий ФИО1 было нарушено конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а именно в том, что 18 ноября 2020 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории предприятия АО «РФК» по адресу: 

<

...>, получил от ранее знакомого Потерпевший №2 ключи от принадлежащей последнему автомашины «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)» для возможности ожидания последнего ФИО1 в салоне указанной автомашины, припаркованной на участке местности с географическими координатами 52,80512 с.ш. и 37,53148 в.д. на стоянке около дома №4 по ул.Набережная с.Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области. После чего, в вышеуказанный промежуток времени ФИО1 подошел к указанной выше автомашине и сев на сиденье водителя, с целью прогрева салона автомашины, имевшимся при нем ключом замка зажигания, переданным Потерпевший №2, запустил двигатель автомобиля. 18 ноября 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, к ФИО1, находившемуся на сиденье водителя автомобиля «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)», принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного по вышеуказанному адресу, обратились ранее незнакомые женщины с просьбой отвезти их в п.Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, после чего у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, 18 ноября 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на водительском сиденье в салоне автомашины «ВАЗ 21053», принадлежащей Потерпевший №2, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее обратившихся к нему не установленных женщин и убедившись, что его преступные действиях не являются очевидными для окружающих, пригласил последних в салон указанной автомашины, и действуя умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника автомобиля на его эксплуатацию, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на пользование, владение, распоряжение и управление автомобилем, и желая их наступления, привел автомашину в движение и проследовал на ней в п.Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, скрывшись с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомашиной «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)», стоимостью 37000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, без цели хищения. Во время движения по улицам п.Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, ФИО1 18 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, управляя указанной выше автомашиной, не выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» об остановке транспортного средства, с целью скрыться от них выпрыгнул из салона движущейся по проезжей части ул.Набережная п.Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области вышеуказанной автомашины и скрылся.

Действия ФИО1 органом представительного следствия квалифицированы: по эпизоду №1 – по ч.1 ст.139 УК РФ, то есть по признакам незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица; по эпизоду №2 – по ч.1 ст.166 УК РФ, по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевшая по эпизоду №1 Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый, приходящийся ей родным братом, возместил причинённый преступлением вред в денежном выражении, принёс ей свои искренние извинения и попросил прощения за содеянное, претензий материального характера она не имеет, приняла его извинения и простила, тем самым примирилась с ним.

Потерпевший по эпизоду №2 Потерпевший №2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый является родным братом его супруги, добровольно возместил причинённый преступлением вред путём передачи денег на ремонт автомобиля, принёс ему свои искренние извинения, претензий материального характера он не имеет, принял его извинения и отложил полученные денежные средства на ремонт автомобиля.

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свою позицию достигнутым между потерпевшими и подсудимым примирением, степенью тяжести совершённых ФИО1 преступлений впервые.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью с начала следствия по уголовному делу, в содеянном искренне раскаивается и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими. Также, ФИО1 пояснил, что принёс потерпевшим искренние извинения и возместил вред путём передачи денежных средств, принятых потерпевшими.

Защитник Тарасова В.Д. позицию подсудимого поддержала, пояснив, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый ранее не судим, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

Изучив ходатайства потерпевших, заслушав их объяснения, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого, а также оценив позиции защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими, поскольку имеются для того все законные основания. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. 

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнёс их к категории небольшой (ч.1 ст.139 УК РФ) и средней (ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции Пункта полиции по обслуживанию Краснозоренского района МО МВД России «Новодеревеньковское» и администрацией Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (т.2 л.д.153,154) по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, ранее не судим (т.2 л.д.127,128), к административной ответственности на момент совершения инкриминированных преступлений не привлекался (т.2 л.д.145,146), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (т.2 л.д.161,163), имеет постоянное место жительства и регистрации в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении в (...адрес...), где проживает совместно с близкими родственниками (т.2 л.д.123-126,152,168,171), состоит на воинском учёте, срочную военную службу не проходил по причине признания ограниченно годным (т.2 л.д.159).

По заключению первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №5 от 15 января 2021 года (т.2 л.д.32-35) ФИО1 на период инкриминируемых деяний имел и в настоящее время имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения, употребление алкоголя с синдромом зависимости. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его на время инкриминированных деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, суд приходит к выводу о полной вменяемости ФИО1 и полноценном осознании им своего согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При обсуждении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых по уголовному делу преступлений признаёт полностью и в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирился, причиненный преступлением вред загладил, полностью осознаёт последствия его согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили суду, что подсудимый принёс свои искренние извинения и возместил вред в денежном выражении, после чего они примирились. Со стороны потерпевших гражданских исков не предъявлялось в силу отсутствия претензий материального характера к ФИО1. В судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 настаивали на прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, осознавали характер заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений небольшой и средней тяжести, имеет признаки расстройства психики. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 будет возмещён путём возвращения угнанного автомобиля. Иных негативных последствий материального характера от действий подсудимого для потерпевших не наступило.

Наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности после инкриминированных ему событий преступлений, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением при наличии иных юридически значимых для целей применения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обстоятельств.

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

При решении вопроса о мерах пресечения или иного процессуального принуждения суд полагает, что до вступления постановления в законную силу в их применении нет необходимости, поскольку не имеется ни одного фактора, свидетельствующего о возможности покидания подсудимым постоянного места жительства.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в редакции (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №11, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

В силу приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек со сторон по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: хранящийся на территории МО МВД России «Новодеревеньковское» автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)» следует передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2, три отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук Потерпевший №2 и ФИО1 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; крестовую отвертку надлежит уничтожить как орудие, используемое при совершении преступления по эпизоду №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)», хранящийся на территории МО МВД России «Новодеревеньковское» – передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2; крестовую отвертку – уничтожить; три отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук Потерпевший №2 и ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Артёмов