Дело № 2-1050/2024

56RS0010-01-2024-001222-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Транспортное средство было передано в день заключение договора, произведен расчет в сумме 545 000 руб. В момент совершения сделки ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о залоге или об аресте транспортного средства не имелось. Он предпринял все должные меры осмотрительности при приобретении автомобиля. Транспортное средство было поставлено на учет.

Летом 2024 года ему стало известно, что на данный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия.

Согласно решению Гайского городского суда Оренбургской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 были удовлетворены, на спорное транспортное средство было обращено взыскание. Однако он (истец) не был привлечен к участию в деле.

Считает себя добросовестным приобретателем.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ у ПАО Сбербанк.

Исключить из реестра заложенного имущества и освободить от залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в исковом заявлении опечатка даты договора купли – продажи автомобиля, правильная ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно он в декабре 2014 года продал спорный автомобиль истцу, о наличии залога не сообщил, кредитная задолженность погашена перед банком в полном объеме уже несколько лет назад.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно ответам РЭО ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, а также Отд МВД России по Гайскому городскому округу предоставить договора купли – продажи, послужившие основаниям для регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, не представляется возможным в связи с их уничтожением с истечением сроков хранения.

Из сведений о правообладателях спорного транспортного средства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена конструкция транспортного средства, установка газового оборудования.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного транспортного средства зарегистрирован ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Гайского городского суда Оренбургской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования филиала ПАО Сбербанк на территории Оренбургской области – Оренбургского отделения № 8623 удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 470 000 руб.

Согласно ответу Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области, предоставить сведения о ходе исполнительного производства по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога, стороной ответчика в материалы дела не представлено. ФИО3 не отрицает того факта, что при продаже автомобиля он не сообщал истцу о наличии залога. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет транспортное средство и с момента приобретения добросовестно пользуется им. Более того, как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, признание истца добросовестным приобретателем, суд считает, что требования о прекращении залога и исключении из реестра заложенного имущества транспортного средства также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года. 

Судья Е.В. Халиулина