Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора ФИО1,

адвоката Бубновой И.В.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17\18 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 133,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 30 августа 2017 года в 11 часов 20 минут на /адрес/ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истица получила телесные повреждения: /данные изъяты/. Она несла затраты на лечение в ООО «Медис» г.Тверь и покупку лекарств. Виновными действия ответчика ФИО3 истице причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба расходы на лечение в размере 85 133,20 руб., с ответчика ФИО3 взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Бубнова И.В. иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что доказательств причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными истице вследствие ДТП и наступившими последствиями в виде проведения операции в ООО «Медис» не представлено. Диагноз: /данные изъяты/, по поводу которого ей оказывалась медицинская помощь данным лечебным учреждением, в соответствии с классификатором МКБ-10 не отнесен к болезням, а является косметическим недостатком.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что с заявлением о страховой выплате истица не обращалась, документов, подтверждающих расходы на лечение, не представила. 

Определением от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 85 133,20 руб. оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГИБДД 30 августа 2016 года на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем /данные изъяты/, госрегзнак /номер/ и ФИО2, управлявшей автомобилем /данные изъяты/, госрегзнак /номер/.

В соответствии с определением должностного лица ОГИБДД от 30 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения ( л.д.36-37).

В определении должностного лица 1 Б 1П ДПС (Северный) от /дата/ указано, что водитель ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел особенностей и технических характеристик транспортного средства, а также интенсивность и видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 ( л.д.37).

30 августа 2016г. истица ФИО2 обращалась в ГАУЗ МО «Клинская городская больница», где ей был поставлен диагноз: /данные изъяты/ ( л.д.61).

Согласно справке ООО «Медис» г.Тверь от 13 октября 2016 года истице поставлен диагноз: /данные изъяты/. Показано хирургическое вмешательство /данные изъяты/

07 ноября 2016 года между ООО «Медис» и истицей ФИО2 был заключен договор на оказание медицинских услуг. В Приложении № 1 к договору содержится перечень услуг: /данные изъяты/.

В соответствии с актом выполненных работ по договору оказания медицинских услуг /номер/ от 07.11.2016г., истица оплатила 81 000 руб. за оказанные услуги: койко-место в палате; медикаментозное лечение по стандарту согласно заболеванию; /данные изъяты/

В справке ООО «Медис» г.Тверь от 01 марта 2017 года указано, что у истицы имеется /данные изъяты/

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Расходы по оплате операции согласно ст. 1086 ГК РФ отнесены к дополнительным расходам, связанным с восстановлением поврежденного здоровья, однако эти расходы могут быть присуждены на будущее время лишь в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы и при необходимости предварительной оплаты стоимости этой услуги (ст. 1092 ГК РФ).

Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 в порядке административного расследования по делу об административном правонарушении не определялась.

Из объяснений истицы, составленных собственноручно после ДТП 30 августа 2016 года в 12 часов 40 минут, следует, что в ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

При обращении в травмпункт Клинской городской больницы 30 августа 2016 года в 20 часов 52 минуты, т.е. спустя продолжительное время после ДТП, ушиб /данные изъяты/ у истицы не был диагностирован. /данные изъяты/

Из материалов дела ( л.д.30) видно, что истица ФИО2 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в порядке прямого урегулирования убытка, что возможно только при условии повреждения только механического транспортного средства (ст.14.1 ч.1 п.»а» Закона об ОСАГО).

Определением суда от 11 октября 2017 года по ходатайству представителя истицы по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в целях определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.

Однако истица от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась, при этом ею не представлено в суд доказательств совокупности всех условий, при наличии которых заявленное требование может быть удовлетворено, а именно нуждаемости в проведении операции по медицинским показаниям. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием /данные изъяты/, по поводу которого истица перенесла операцию, и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 августа 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 понес расходы по оплате за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 11.10.2017г., соглашением об оказании юридической помощи от 24.09.2017г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о компенсации данных судебных расходов.

С учетом категории дела, фактического объема работы оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности занятости в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих компенсации расходов в 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.