копия

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора свердловского района г. Красноярска ФИО6, старшего помощника прокурора свердловского района г. Красноярска ФИО7, помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО8, 

защитника – адвоката Свердловской коллеги адвокатов г. Красноярска, Красноярского края ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сосновобрского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней. Снят с учета в филиале по Березовскому району ФКУ УИИ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии ограничения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2 находился в помещении дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО1». Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные дату и время действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа взял со стеллажа открытого типа товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно, одну бутылку водки «ФИО3 Люкс», 40 %, объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 299 рублей 90 коп., после чего, удерживая в руках взятый им товар, не предъявляя его к расчету, проследовал к выходу мимо кассы, где в это время находилась кассир дискаунтера «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, которая, осознавая противоправность действий ФИО2, проследовала за ним. Обнаружив, что за ним следует сотрудник магазина, понимая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, в указанное выше время ФИО2, находясь в дискаунтере «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя явно и открыто, игнорируя законные и обоснованные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного товара, проследовал к выходу из дискаунтера, где его настигла кассир Потерпевший №1, которая с целью пресечения преступных действий ФИО2, схватила его за одежду. После чего ФИО2, оказав сопротивление, освободился от захвата Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 299 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируем ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, а именно, вину в совершении совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал, раскаялся в содеянном, согласился с размером причиненного ООО «ФИО1» материального ущерба; вину в применении к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, так как ударов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не наносил. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах декабря 2024 года, более точную дату не помнит, в вечернее время он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему в этот период было очень плохо, находился в состоянии похмелья, так как ранее употреблял спиртные напитки из-за расставания с девушкой, но в день происходившего события в состоянии опьянения не находился. Когда пришел в магазин «

<

данные изъяты>», то реши взять бутылку водки, но вынести ее открыто, полагая, что если он ее прятать не будет, то никто на него внимание не обратит. Когда он (ФИО2) вышел из магазина с бутылкой водки, за ним побежала кассир магазина и схватила его за крутку. Он (ФИО2) вырвался и убежал. Когда убегал, споткнулся о порог. Ударов потерпевшей не наносил. Вину в совершении открытого хищения чужого имуществ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, извинения потерпевшей стороне принёс, его простили. В применении к потерпевшей Потерпевший №1 начисляя, не опасного для жизни и здоровья, вину не признал, так как ударов потерпевшей не наносил, физическую боль ей не причинял. 

Суд считает, что показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), который, как видно из материалов уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, изложенные последним в письменном виде. Сведений о присутствии защитника при написании ФИО2 явки с повинной отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств. 

Вместе с тем, факт исключения протокола явки с повинной ФИО2 по факту совершения преступления из числа доказательств по делу не влияет на учет факта написания ФИО2 явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89, 101-102), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что она 

<

адрес> 

<

адрес>, помещение 85 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ее должностные обязанности входит расчет покупателей за кассой, выкладка товара на стеллажи, проверка сроков годности товаров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и производила расчет покупателей за кассой, на кассе была очередь. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, которому на вид было 18-20 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-175см. Мужчина был одет в куртку красного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, на голове у него была надета шапка черного цвета, в руках у мужчины была кофта белого цвета. Зайдя в помещение магазина, мужчина прошел кассовую линию и направился к стеллажу, где расположена алкогольная продукция. Буквально через несколько секунд мужчина прошел кассовую зону, и она обратила внимание, что в руках у мужчины находится бутылка водки. Когда мужчина прошел кассовую зону с товаром в руках, она (Потерпевший №1) смотрела на него и он, проходя мимо, сказал: «Вот», и показал в руках бутылку водки. Она (Потерпевший №1) не успела ему ничего сказать, а он быстро направился на выход из помещения дискаунтера, и она побежала следом за ним. Мужчину она (Потерпевший №1) догнала около второй двери при выходе из помещения дискаунтера, схватила его за куртку, а он стал вырываться от ее захвата, таким образом, они оказались на улице на крыльце магазина. Когда она удерживала мужчину за куртку обеими руками, мужчина рывками пытался вырваться от ее захвата и кричал, но что именно, она уже не помнит. Также, когда мужчина пытался вырваться от ее захвата, в какой-то момент он чуть не упал и случайно немного задел ее (Потерпевший №1) по голове, так как чуть не упал. Ударов мужчина ей не наносил, все быстро произошло. Затем она (Потерпевший №1) отпустила мужчину и он, перепрыгивая через крыльцо, побежал в сторону лестницы, ведущей к станции «

<

данные изъяты>». Этого мужчину она видела впервые, черты лица не запомнила, так как все произошло быстро, опознать его не сможет. В больницу она (Потерпевший №1) не обращалась. После этого о произошедшем она сообщила представителю дискаунтера. Позже в отделе полиции ей предъявили фотографию мужчины, в котором она узнала мужчину, похитившего в дискаунтере «

<

данные изъяты>» бутылку водки, им оказался ФИО2.

Кроме того, на дополнительные вопросы Потерпевший №1 также судебном заседании пояснила, что целенаправленных ударов ей ФИО2 не наносил, случайно немного задел ее в области головы, когда она удерживала его за куртку, а он, пытаясь вырваться, стал падать, при этом физическую боль она (Потерпевший №1) не испытала, в больницу не обращалась. ФИО2 множество раз перед ней извинился, она его простила, просила строго не наказывать; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что он является специалистом по контролю в ООО «

<

данные изъяты>», и в его обязанности входит охрана торгово-материальных ценностей, представление интересов магазина в правоохранительных органах. Ему известно, что в дискаунтере «

<

данные изъяты>» ООО «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 85, ДД.ММ.ГГГГ произошло открытое хищение товара, а именно водки «ФИО3 Люкс 40%» объемом 0,5л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 246 рублей 02 копейки без учета НДС, 299 рублей 90 копеек с учетом розничной стоимости. Ранее интересы ООО «

<

данные изъяты>» по данному уголовному делу представлял ФИО4, но так как с марта 2025 года ФИО4 работает в другой должности, интересы ООО «

<

данные изъяты>» представляет он (ФИО10). Подробности совершенного преступления ему неизвестны. Ему лишь известно, что кассир дискаунтера сообщила о случившемся ФИО4, который обратился с заявлением в полицию и предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в дискаунтере, на которой запечатлено событие преступления (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной (л.д. 103).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления подсудимым ФИО2 у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- заявлением ФИО4, действующего от лица ООО «ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. совершил в дискаунтере «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» открытое хищение товара, а именно: одной бутылки водки «ФИО3 Люкс» 40% объемом 0,5 л. (л.д. 26);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дискаунтере «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, была похищена одна бутылка водки «ФИО3 Люкс 40%», объемом 0,5 л., розничной стоимостью 299 рублей 90 копеек. Материальный ущерб, понесенный ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения, составляет 299 рублей 90 коп., с учетом розничной стоимости (л.д. 27);

- актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость одной бутылки водки «ФИО3 Люкс 40%», объемом 0,5 л., составляет 246 рублей 02 коп. без учета НДС (л.д. 28);

- учредительными документами в отношении ООО «

<

данные изъяты>», договором аренды нежилого помещения №-М/ТСК/Крск-Смфрн21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, которое имеет во временном владении и пользовании нежилое помещение, расположенное по адресу6 

<

адрес> (л.д. 29-52); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано место происшествия, а также установлено, что по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 55-58, 60-61);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которой у сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в дискаунтере «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в дискаунтере «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пом. 85 (л.д.76-82);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, просмотренной в судебном заседании с участием подсудимого и иных участников процесса, из которой с очевидностью усматриваются обстоятельства открытого хищения ФИО2 товара – бутылки водки из указанного магазина, его не оплаты, а также попыток сотрудницы магазина Потерпевший №1 догнать ФИО2 и удержать его. После чего ФИО2 выхватывает свою руку от захвата потерпевшей, не нанося удара или иного умышленного применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, освобождается от захвата и скрывается с места преступления. Указанная видеозапись на DVD-диске признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83; л.д.84);

- расписками о возмещении ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» стоимости похищенного товара – 299 руб.90 коп. ( л.д. 163-164). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При таких данных, совершение открытого хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, должно быть совершено с прямым умыслом для реализации корыстной цели, в том числе при применении насилия для завладения, либо удержания похищаемого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 299 руб. 90 рублей. 

Указанное следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, которые пояснили, что действия ФИО2 носили открытый характер, он осознавал, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» совершается хищение имущества. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 умышленных и целенаправленных ударов ей не наносил, физическую боль не причинял, возможно, случайно манул рукой в ее сторону, когда она удерживала его за одежду, пытаясь освободиться от захвата и падая. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, насилие, не опасное для жизни или здоровья, к ней не применял.

Кроме того, как следует, из просмотренной в судном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил, насилие к последней не применял. При этом суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что ФИО2 при совершении открытого хищения чужого имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и др.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и находит необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 по факту открытого хищения имущества ООО «ФИО1» - одной бутылки водки «ФИО3 Люкс 40%», объемом 0,5 л., розничной стоимостью 299 рублей 90 копеек, полностью установлена и доказана в судебном заседании, подтверждается как показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, приведенными выше, которые пояснили, что действия ФИО2 носили открытый характер, он осознавал, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» совершается хищение имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает расстройство личности и поведения, связанное (вызванное) сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов), в виде синдрома зависимости от алкоголя, каннабиноидов, средней стадии. При этом он верно ориентируется в вопросах быта; в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию; у него отсутствуют обманы восприятия. Указанное расстройство возникло задолго до преступления и степень указанных нарушений такова, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 157- 159).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 130-131) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 131), состоит на учете с 2014 года в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», в 2018 году диспансерное наблюдение прекращено в связи с установлением состояния стойкой ремиссии заболевания (л.д. 130). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи близким родственникам, принесение потерпевшей и общественности извинений. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания после возбуждения уголовного дела явки с повинной, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил ООО «

<

данные изъяты>» стоимость похищенного товара, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 163-164). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как простой. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также поведение подсудимого после совершения преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО2 преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года на принудительные работы сроком на 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

судья Е.А. Короткова