З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В., 

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в качестве третьего лица ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 352 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 83 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 250 рублей.

В обоснование требований указал, что он и 

<

данные изъяты> ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> земельный участок в 

<

адрес>. Ответчики, 

<

данные изъяты> вселились в указанный дом в конце мая 2020 года на основании предварительного договора купли-продажи 1/2 дома от 25 мая 2020 года и дополнительного соглашения к предварительному договору от 30 мая 2020 года. 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной (07 декабря 2021 года) и кассационной (30 марта 2022 года) инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении в заключении основного договора купли-продажи доли в доме и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказано. Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли дома от 25 мая 2020 года подписан ФИО9 от имени бывшего собственника ФИО8 без наличия полномочий на его подписание, поскольку доверенность была выдана только 27 мая 2020 года. В силу положений ст. 168 ГК РФ данная сделка считалась недействительной, а договор незаключенным (ничтожная сделка). По тем же основаниям дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи 1/2 доли дома от 30 мая 2020 года также признано ничтожным, так как являлось составной частью предварительного договора.

На основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, ответчики признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него. Однако, решения судов не исполнены, ответчики до сих пор продолжают пользоваться имуществом истца.

Поскольку ФИО2, ФИО3 со своей семьей вселились в спорный жилой дом в мае 2020 года, занимают его, а также пользуются земельным участком под ним, истец не может в полном объеме осуществлять свои законные права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, не имеет возможности получать дополнительный доход в виде сдачи в наем жилого дома на возмездной основе третьим лицам. Учитывая, что на момент подачи иска ответчики незаконно пользуется спорном домом в течение 47 месяцев, они обязаны выплатить истцу 705 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (47 месяцев х 15 000 рублей в месяц = 705 000 рублей). В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 83 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора, привлечен сособственник жилого дома ФИО5 (т.2 л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО6 поступило заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики на дату подачи иска в суд продолжали проживать в доме истца. Также разъяснила, что расчет исковых требований произведен за все жилое помещение, без учета доли истца, в связи с чем уточнила исковые требований, уменьшив сумму основного требования до 352 500 руб. (т. 2 л.д. 2). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседаниене явились, извещены надлежаще. Направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств размера заявленных убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между вероятностными убытками и действиями ответчиков, поскольку выехать из спорного жилого помещения не смогли по уважительным причинам, в результате недобросовестных действий истца. Сослались на то, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано солидарно неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в жилом помещении - 

<

адрес> в размере 568 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 115,27 рублей, а всего 649 771,27 рублей. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде суммы полученного задатка в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925, 33 рублей, всего в размере 399 925,33 рублей. ФИО1 решение суда не исполняет, в связи с чем у ответчиков с детьми отсутствует возможность приобретения иного жилого помещения для выезда из спорного жилого дома. Полагают, что со стороны истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом с целью ухода от ответственности по исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года, а также с целью неосновательного обогащения, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения, судебные расходы также не подлежат взысканию. Возражали против требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 500 рублей, полагая их размер неразумным, явно завышенным (т. 1 л.д. 54-55). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. 

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, признанных судом надлежаще извещенными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и дополнительного соглашения, отказано.

Из решения суда следует, что ФИО7 принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №.

Между ФИО18., в лице представителя ФИО19., как продавцом, и ФИО2, как покупателем, 25 мая 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по вышеуказанному адресу с указанием стоимости дома и земельного участка 850 000 рублей.

ФИО20., действуя в интересах ФИО7, 27 мая 2020 года получила от ФИО2 денежные средства в качестве задатка в размере 350 000 рублей.

Между ФИО21., в лице представителя ФИО9, и ФИО2 30 мая 2020 года было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о снижении стоимости доли дома по причине скрытых дефектов, окончательная стоимость 1/2 доли дома составила 600 000 рублей, земельного участка 50 000 рублей, покупателю ФИО2 было разрешено переехать в указанную долю дома, проживать в ней с семьей, производить ремонт по своему усмотрению.

Основной договор купли-продажи долей дома и земельного участка между ФИО8 и ФИО2 заключен не был по причине смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону перешло к 

<

данные изъяты> - ФИО4 и ФИО1, которые в досудебном порядке отказались заключать с ФИО2 основной договор купли-продажи долей дома и земельного участка. 

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения требований ФИО2 установлено, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли дома является недействительной сделкой, а договор незаключенным, по этим же основаниям и дополнительное соглашение к договору признано ничтожной сделкой. 

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в жилом помещении - 

<

адрес> в размере 568 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 115,27 рублей, а всего в размере 649 771,27 руб. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде суммы полученного задатка в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925,33 руб., а всего в размере 399 925,33 руб. Взыскано с ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины размере 9 697,71 руб., то есть по 4 848,85 руб. Взыскано с ФИО9 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 9 199,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 задатка в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925,33 рублей, всего - 399 925,33 рублей отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказано.

Решение в части взыскания с ФИО10 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 199,25 рублей отменено.

То же решение в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, увеличен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 918 656 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 4 марта 2021 года по 25 октября 2022 года до 131 040,60 рублей, а всего - до 1 049 696,60 рублей. В части взыскания с ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащей взысканию госпошлины до 13 448,48 рублей, в равных долях по 6 724,24 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли на жилой дом с КН №, общей площадью 115,9 кв.м., земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2022 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года, ФИО2, ФИО3 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из апелляционного определения от 28 февраля 2023 года следует, что со дня вступления в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, то есть с 07 декабря 2021 года, для ФИО2 и ФИО3 было очевидно, что они право пользования спорным жилым помещением не приобрели, и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, то есть их проживание в спорном жилом помещении осуществляется без законных на то оснований и возможно исключительно по соглашению с собственником. Однако такое соглашение сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании не оспаривалось, что на дату обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчики проживали в спорном жилом доме.

Суд полагает ошибочным заявленные истцом требования о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчики, фактически используя спорное жилое помещение, арендную плату за него не вносили, то есть неосновательно сберегают денежные средства, подлежащие уплате за пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и обязательства сторон при возникновении гражданско-правовых отношений, вытекающих из обстоятельств неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предоставленный истцом расчет суммы исковых требований в размере 705 000 рублей, основанный на данных, расположенных в свободном доступе информационно-коммуникационной сети «Интернет», исходя из стоимости долгосрочной аренды подобного жилого дома в сельской местности из расчета 15 000 рублей в месяц (с мая 2020 года по апрель 2024 года: 47 мес. х 15 000 рублей = 705 000), ответчиками не оспорен. 

Доводы ответчиков о том, что заявленная сумма явно завышена, поскольку при определении размера стоимости долгосрочной аренды не приняты во внимание характеристики спорного жилого помещения, его реальное состояние, месторасположение, им не возвращены денежные средства по решению суда, являются голословными, доказательств иной рыночной стоимости арендной платы ответчиками не представлено.

Учитывая уточненные исковые требования, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца, являющегося долевым собственником жилого помещения, составляет 352 500 руб. (705 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и почтовые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 83 500 рублей по договору об оказании юридических услуг № КЛН-пп-70000581-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 12 марта 2024 года, заключенного с ИП ФИО11, предметом которых являлось комплексное сопровождение ФИО1 в финансовом споре с ФИО2 - консультация, финансово правовой анализ ситуации клиента, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п. 3.1 Договора).

Факт несения истцом указанных расходов доказан.

Поскольку факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя доказан, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку данное гражданское дело особой сложности не представляло, рассмотрено в несколько непродолжительных судебных заседаний, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы солидарно в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 5125 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья И.В. Кравец