Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с уточненным иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком по договору), ФИО2 (созаемщик по договору) и ОАО «...» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «...» был заключен договор поручительства №. В начале ... заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом мирового судьи ... по судебному участку № от 05.07.2017 № с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «...» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 59 807, 14 руб., в том числе: неоплаченная сумма по кредиту 52 868, 39 руб., неоплаченная сумма по процентам 3 908, 75 руб., штраф за просрочку по кредиту 3 030,00 руб., а также государственная пошлина в сумме 997,11 руб., а всего 60 804, 25 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... районам УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в сумме 60 804, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 60 804, 25 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024,13 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в ... от матери ответчика ФИО3 – Д....О.А. он получил 5 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования признал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила с учетом платежей матери ФИО3 сумму иска уменьшить на 25 000 рублей.

Свидетель Д....О.А. в судебном заседании показала, что по устной договоренности между ней и ФИО1, она с ..., ежемесячно отдавала ФИО1 или его жене М......В.А. 5000 рублей в счет погашения задолженности ее сына и ФИО2 по кредитному договору. Расписок о получении указанных сумм не брала.

Свидетель М......В.А. в судебном заседании пояснила, что давала своему мужу ФИО1 деньги, чтобы он погасил задолженность перед банком за Д-вых. Д....О.А. отдавала ей деньги 4 раза, по 5 000 рублей каждый раз. Расписок Д....О.А. она не давала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день обществом был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО3, ФИО2 своих обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора. Однако заемщики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 807 руб. 14 коп.

Судебным приказом мирового судьи ... по судебному участку № от 05.07.2017 по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 807, 14 руб. (из которой: неоплаченная сумма по кредиту 52 868, 39 руб., неоплаченная сумма по процентам 3 908, 75 руб., штраф за просрочку по кредиту 3 030,00 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 997,11 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный приказ от 05.07.2017 по делу № вступил в законную силу 01.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... районам УФССП России по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в сумме 60 804, 25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в счет погашения перед ним задолженности по кредитному договору получил от матери ответчика ФИО3 – Д......О.А. 5 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о частичном погашении задолженности перед истцом в сумме 20 000 (25 000-5 000)рублей судом во внимание не принимаются, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками не представлено. Показания свидетеля Д....О.А. не являются достаточным доказательством частичного погашения ответчиками задолженности перед истцом в указанной сумме. Кроме того, Д......О.А. стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, следовательно, обязательств перед истцом по погашению задолженности не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию сумма в размере 55 804, 25 руб. (60 804,25-5 000,00) 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 овича, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 804 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09.07.2018. 

Судья О.В. Цыганова