Председательствующий: Матыцин А.А. 22-901/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

подозреваемого Можайцева Д.А.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Можайцева Д. А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06.02.2020, которым ходатайство следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Быриной А.К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Заслушав подозреваемого Можайцева Д.А., адвоката Ориничеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

...> следователь СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Бырина А.К. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Можайцева Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было направлено в Октябрьский районный суд г. Омска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Можайцев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он принял меры к заглаживанию вреда, а именно – принес извинения перед потерпевшим, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, что, по его мнению, достаточно для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на свой молодой возраст, положительные характеристики. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Русиновой А.Р. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Можайцев Д.А., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, Можайцев Д.А. ранее не судим. 

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Можайцев Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед сотрудниками полиции, оплатил добровольное пожертвование в адрес благотворительного фонда, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд обоснованно указав, что размер заглаживаемого причиненного вреда должен соответствовать наступившим в результате совершенного преступления последствиям и материальному положению обвиняемого, пришел к выводу о том, что осуществленная Можайцевым Д.А. выплата денежных средств в благотворительный фонд в размере 100 рублей и принесение письменных извинений являются недостаточными для того, чтобы считать вред заглаженным, а действия Можайцева Д.А. достаточными для признания уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить его от уголовной ответственности. 

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Можайцева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 года в отношении Можайцева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можайцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.В.Фенглер