УИД № Дело № 1-158/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «23» ноября 2020 г. 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника Комаровских Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 9 месяцев с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, 

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

1)ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме № № по ул. 

<

адрес>, предоставленном Потерпевший №2 администрацией МО «

<

данные изъяты> для проживания. В указанный период времени у ФИО1, испытывающей личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в указанном доме, общеопасным способом - путем поджога. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, действуя общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, используя находящуюся при ней зажигалку, то есть открытый источник огня, совершила поджог имущества, находящегося в указанном доме, в результате которого было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: железная кастрюля объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей, железная тарелка стоимостью 50 рублей, железный чайник объемом 1,5 литра -стоимостью 300 рублей, деревянный стол с ящиками - стоимостью 500 рублей, два стула стоимостью 150 рублей за один стул на общую сумму 300 рублей, три железные кружки, стоимостью по 50 рублей за одну кружку, общей стоимостью 150 рублей, диван - книжка, стоимостью 3000 рублей, круглый деревянный стол стоимостью 300 рублей, два деревянных табурета стоимостью 250 рублей за одну штуку на сумму 500 рублей, шифоньер стоимостью 1 000 рублей, три куртки стоимостью 300 рублей за одну штуку на общую сумму 900 рублей, три кофты разных цветов по цене 100 рублей за кофту, на общую сумму 300 рублей, халат-платье стоимостью 300 рублей, двое штанов стоимостью по 150 рублей за одну штуку на общую сумму 300 рублей, три тюля, стоимостью 200 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей, палас стоимостью 200 рублей, телевизор цветной стоимостью 1 500 рублей, деревянный прямоугольный стол на ножках, стоимостью 300 рублей, 3 кубических метров дров стоимостью 3 500 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду ч.2 ст. 167 УК РФ признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Свидетель №6 Около 01:00 - 02:00 она пошла к Потерпевший №2 ФИО27 Она постучалась, но Потерпевший №2 не стала ей открывать. Потом она отодвинула доску возле ворот, пролезла в ограду, выставила раму в окне и залезла в дом. Потерпевший №2 в этот момент в доме уже не было. С собой у нее были спички и зажигалка. В доме на шкафу лежал окурок. Она прикурила, у нее закружилась голова, она присела на диван, окурок со спичкой упал. Она задремала. Потом она почувствовала дым и вылезла через окно из дома. Когда она уже вышла, то повернулась и увидела, что горит крыша. Потом она пришла домой и все рассказала Свидетель №6 Вину она признает частично, т.к. специально в доме Потерпевший №2 ничего не поджигала; пожар возник из-за упавшего окурка. 

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от диспетчера пожарной охраны ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание дома № №т.1 л.д. 24)

В заявлении Потерпевший №2 указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:30 совершило поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25)

В протоколе явки с повинной ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 она умышленно совершила поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; она проникла в дом и, используя спички, совершила поджог вышеуказанного дома (т.1 л.д.28) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом №№ по ул. 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра дом не имеет крыши, окон, входной двери, стены дома обуглены, имеются следы горения (т.1 л.д.34-35).

Из рапорта дознавателя ОНДиПР Камышловского ГО ФИО2 Пышминского ГО капитана внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:51 на пульт диспетчера ПЧ № ГКПТУ СО «ОПС СО №» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар в жилом доме, постройках. (т.1 л.д.31)

Согласно докладной записки диспетчера ПЧ № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 03:51 поступило сообщение от ФИО29 с сотового телефона о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит жилой дом. По прибытию на место обнаружено, что горела крыша жилого дома и надворные постройки (т.1 л.д. 32)

Согласно донесения ФИО11 о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, горели надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.33)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что около двух лет проживала в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 к ней пришла ФИО1 Она услышала и встала. ФИО1 разбила раму в окне. Пока подсудимая залезала в комнату, она успела убежать из дома. Потом она увидела, что ФИО1 идет с пакетами из ее дома. Когда она вернулась обратно домой, то увидела, что дом горит. Соседи вызвали пожарных. В результате пожара сгорели железная посуда, мебель, одежда, телевизор, дрова в пристрое. Ей причинен ущерб в размере 14 100 руб., который является для нее значительным, т.к. ее единственным источником дохода является пенсия в размере 9 000 руб. За две-три недели до пожара ФИО1 приходила к ней с мужчиной и просилась переночевать, но она ее не пустила. Считает, что ФИО1 подожгла ее дом из-за этого. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает специалистом в администрации МО «

<

данные изъяты> Администрацией Потерпевший №2 был предоставлен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она проживала в нем около 2-3 лет. О поджоге ей стало известно в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ Ей позвонили жители села и сказали, что ФИО1 подожгла дом, в котором проживала Потерпевший №2, и что сейчас последняя нуждается в жилье.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что для возникновения пожара от окурка требуется большой период времени; он может исчисляться часами. В такой ситуации будет довольно длительное время видно тление и не будет видно пламенного горения, будет большое количество дыма, пожар будет развиваться на небольшом участке. В дальнейшем, если никаких условий тушения не принималось, и будут благоприятные условия для развития пожара, то стадия тления перейдет в пламенное горение. В данном случае необходимо учитывать временные интервалы обнаружения пожара. Таким образом, если потерпевшая не наблюдала возгорание за час или другой значительный промежуток времени, при этом обнаружила пожар сразу в стадии пламенного горения и не наблюдала обильного выделения дыма, то в такой ситуации маловероятно возгорание от окурка. В данном случае было пламя спички или зажигалки. Также уточняет, что если бы сигарета была положена на ровную поверхность или бы пепел стряхнули на ровную поверхность, например, коврик, то они бы потухли и пожара бы не возникло. Для того, чтобы случился пожар, необходимо, чтобы тлеющий окурок оказался под подушкой или в складках дивана, т.е. в месте, где затруднен отвод тепла. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что это случилось в ДД.ММ.ГГГГ г. Они спали. Около 03:00 - 04:00 муж услышал крик на улице. Он встал, вышел на веранду и увидел, что у ворот стоит Потерпевший №2, а вторая женщина стоит на дороге с пакетами. Они кричали друг на друга. Муж вернулся и сказал ей, чтобы она вызвала пожарных, т.к. у Потерпевший №2 горел дом. Она вызвала пожарных. Они приехали через 15-20 минут. Дом полыхал вовсю. Он быстро сгорел. Потерпевший №2 осталась у них ночевать. Она рассказала, что дом подожгла ФИО1, разбила окно, а потом залезла в дом. Когда Потерпевший №2 услышала, что к ней залезают в дом, то она убежала из дома. Потерпевшая также рассказала, что ФИО1 не первый раз к ней приходила, и пугала, что подожжет ее. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ Когда он вышел на веранду, то услышал, что кто-то кричит на улице. Он посмотрел в окно и увидел на дороге женщину, которая кричала. В этот момент он увидел, что горит дом Потерпевший №2 Он позвал супругу и сказал ей, чтобы она вызвала пожарных. Сам он оделся и пошел на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел у своих ворот Потерпевший №2 Также он видел женщину, которая стояла на дороге с пакетами и кричала. Он спросил у Потерпевший №2: «Кто поджег дом?». Она показала на женщину, которая была на дороге. Рядом с домом Потерпевший №2 расположены другие дома. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО1 Они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 03:00 - 04:00. ФИО1 дома не было. Когда он проснулся, то в окно увидел, что по улице проезжали пожарные машины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и спросили, где находится ФИО1 Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО1 Через пару дней ФИО1 пришла к нему домой и сказала, что это она подожгла дом Потерпевший №2 С ее слов он узнал, что она пришла к Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-04:00, но Потерпевший №2 ее не пустила, после чего ФИО1 выбила ей окно и залезла в дом (т.1 л.д.67-70).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимой ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 к ней пришла подсудимая ФИО1, разбила окно, залезла в дом и подожгла его; считает, что ФИО1 подожгла дом, т.к. за две-три недели до пожара, она не пустила ее переночевать. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №7, из которых следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ от жителей села она узнала, что ФИО1 подожгла дом Потерпевший №2 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежала Потерпевший №2, т.к. у нее произошел пожар в доме, последняя рассказала, что дом подожгла ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 рассказала ему, что эта она подожгла дом Потерпевший №2, т.к. та не пустила ее в дом (т.1 л.д.67-70).

Факт пожара в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 - л.д. - 34-35), рапортом дознавателя ФИО9 (т.1 -л.д. - 31), докладной запиской диспетчера ФИО10 (т.1 - л.д. - 32), донесением ФИО11 (т.1 - л.д. - 33). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствам по делу, а следовательно могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. 

Позицию подсудимой ФИО1 о том, что она умышленно не поджигала дом потерпевшей, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к ее показаниям в данной части критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

Кроме этого, в основу обвинительного приговора как доказательство по делу должна быть положена явка с повинной подсудимой ФИО1, в которой она указывала, что она умышленно совершила поджог дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя спички (т.1 л.д.28). Из данного документа следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, право пользоваться услугами адвоката.

Доводы подсудимой ФИО1 в той части, что пожар в доме потерпевшей произошел случайно (от непотушенной сигареты), опровергаются показаниями эксперта ФИО12, который показал, что если потерпевшая не наблюдала возгорание за час или другой значительный промежуток времени, при этом обнаружила пожар сразу в стадии пламенного горения и не наблюдала обильного выделения дыма, то в такой ситуации маловероятно возгорание от окурка. В данном случае было пламя спички или зажигалки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что когда она была в доме у Потерпевший №2, у нее с собой были спички и зажигалка. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно уничтожила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 

В результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб, т.к. единственным источником дохода у последней является пенсия в размере 9 000 руб., а ущерб от пожара составил 14 100 руб. 

Преступление совершено подсудимой ФИО1 общеопасным способом - путем поджога, т.к. рядом находились другие жилые дома. 

2)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 10:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № № по ул. 

<

адрес>, достоверно зная о том, что собственники указанного дома отсутствуют, решила совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном доме путем незаконного проникновения в него. Непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошла внутрь двора дома через незапертые двери ограды. Находясь внутри двора дома, ФИО1 подошла к окну, ведущему в комнату указанного дома, и силовым воздействием рук выставила оконную раму. После чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, обнаружила и взяла принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «Texet» стоимостью 2070 рублей, золотое обручальное кольцо массой 2,42 грамма стоимостью 7986 рублей, бусы из жемчуга длиной 40 сантиметров, стоимостью 3000 рублей, полимерную бутылку объемом 1,5 литра со спиртом, ценности не представляющую. Указанные предметы ФИО1 вынесла из дома через окно, изъяв тем самым данное имущество из законного владения собственника Потерпевший №1 и получив реальную возможность им распоряжаться, тем самым совершила его тайное хищение. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 556 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1 Они посидели, употребляли спиртные напитки. Потом Потерпевший №1 собрался идти к ФИО3. Они вместе вышли из дома. Потерпевший №1 сказал, что его не будет полтора часа, а потом они вместе посидят. Она решила подождать его, домой не идти. После этого она перелезла через забор, на веранде выставила раму в окне и проникла в дом. Она видела куда Потерпевший №1 положил деньги. Она взяла 2 500 руб. из безрукавки в шифоньере. Также она взяла бутылку объемом 1,5 литра со спиртом. После этого она вылезла из дома через окно и ушла. Вину она признает частично, т.к. золотое кольцо, бусы из жемчуга и сотовый телефон не похищала. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Они с ним распивали спиртные напитки. После этого она ушла, а ФИО24 куда-то уехал. Она пошла в сторону своего дома, где она проживает со своим сожителем Свидетель №6. Затем она решила вернуться к ФИО24 для того, чтобы взять спирта и распить его дома. Подойдя к дому, она знала, что ФИО24 нет. Входная дверь в дом была закрыта на замок. Рядом она увидела лежащую трубу из железа и решила с помощью нее открыть замок, нанося удары железной трубкой по замку. После этого она решила обойти дом с другой стороны и залезть в окно дома. Подойдя к окну, она увидела, что окно закрыто: она выдавила рукой раму и залезла вовнутрь. Когда она оказалась внутри дома, то сразу прошла в комнату, залезла в шифоньер и из кармана пиджака взяла 2 500 рублей. После этого она подошла к полке и увидела, что лежит телефон, она хотела его взять, но он выпал у нее из рук и укатился под мебель. Зайдя на кухню, она увидела 1,5 литровую бутылку со спиртом. Она решила ее взять и вышла через окно. Свою вину в предъявленном обвинении признает частично, т.к. брала только деньги в сумме 2 500 рублей и бутылку спирта. (т.1 л.д.247-248)

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.86)

В заявлении Потерпевший №1 указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:00 проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.87)

В протоколе явки с повинной ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.105) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом №№ по ул. 

<

адрес>, с места происшествия изъяты след взлома на фрагменте деревянной доски, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, след от подошвы обуви на одном гипсовом слепке (т.1 л.д.89-97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 85 рублей, изъятые из служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.102-104).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на представленном на исследование фрагменте деревянной доски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след орудия взлома. След орудия взлома пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Вероятно, данный след мог быть образован в результате воздействия лапчатым концом лома шириной не менее 34,0 мм, а также иным предметом, имеющим схожие форму и размер рабочей части. След орудия взлома был образован в результате давления (отжима) под углом к поверхности преграды (т.1 л.д.173-174)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.182-186)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются четыре следа папиллярных линий (№,№,№,№). Следы папиллярных линий №, №, № на отрезке № светлой дактилоскопической пленки пригодны для идентификации лица, его оставившего. След папиллярных линий № на отрезке № светлой дактилоскопической пленки не пригоден для идентификации лица его оставившего. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки обвиняемой ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки обвиняемой ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца руки обвиняемой ФИО1 ( т.1 л.д.193-198)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одна пара черных женских ботинок (т.1 л.д.202-203) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фрагмент деревянной доски со слепком от орудия взлома, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, коробка черного цвета прямоугольной формы, в которой находится один гипсовый слепок, на котором находится след от подошвы обуви, одна пара черных женских ботинок (т.1 л.д.213-216) 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены денежные средства в сумме 85 руб. ( т.1 л.д. 219-221).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 сообщила об обстоятельствах проникновения в дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.228-233)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла ФИО1 и попросила выпить. Он согласился, но сказал, что ему надо идти на работу. ФИО1 видела, куда он положил деньги. Они с ней вышли из его дома. Он пошел на работу. Около 12:00 он вернулся домой. К нему подбежали соседи и сказали, что ФИО1 выбила у него рамы. Соседи вызвали полицию. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом. Зайдя в дом, он увидел, что на кровати валяются шкатулки, холодильник раскрыт, шифоньер открыт. Он посмотрел и обнаружил, что из кармана безрукавки пропали деньги в сумме 2 500 руб. Также пропали бусы из жемчуга, которые ранее находились в шкатулке. Кроме этого, он обнаружил пропажу золотого обручального кольца, которое лежало на полочке рядом с телефонами, и телефона «

<

данные изъяты> Ущерб от кражи составил 15 556 руб., который является для него значительным, т.к. его единственным источником дохода является пенсия в размере 14 000 руб. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к ней в магазин пришла ФИО1 Она купила водку и ушла. Примерно через час ФИО1 снова пришла в магазин. В этот раз она купила пиво и продукты. Всего в этот день она приходила в магазин три раза. Потом от покупателе она узнала, что ФИО1 совершила кражу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуками сидели на лавочке. К ним прибежала ФИО30 ФИО1. В руке у нее были зажаты деньги. Она сказала, что деньги ей дал Потерпевший №1. Потом к дому подъехал Потерпевший №1, спрашивал про ФИО1 Он рассказал, что она у него выбила окна, украла продукты, деньги и убежала. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к ней приходила ФИО1 Она принесла с собой бутылку водки. У нее также с собой был пакет и телефон. Также она обратила внимание, что у ФИО1 были деньги бумажными купюрами. Они выпили, а потом ФИО1 ушла. Потом она узнала, что ФИО1 похитила деньги у Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее она состояла в браке с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ г. она от него ушла и стала проживать отдельно. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 рассказал ей, что их обокрали: похитили телефон, бусы из жемчуга и золотое обручальное кольцо Потерпевший №1 Ей известно, что кольцо муж хранил на полочке в шкафу рядом с телефонами. Бусы лежали в шкатулке. Также Потерпевший №1 сказал, что украли деньги. Кражу совершила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она, как почтальон, приносила Потерпевший №1 пенсию и видела, что кольцо находилось в доме. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он находился у своей мамы по адресу: 

<

адрес>. Около 10:00 - 11:00 к нему подошла ФИО1 ФИО31 и предложила употребить спиртное, которое находилось у нее в 1,5 литровой бутылке. В другой руке у нее были деньги (около 1 000 рублей). Она сказала, что Потерпевший №1 ей дал на похороны матери (т.1 л.д.154-156).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми, и совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что установлена вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и её действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он вернулся домой и обнаружил, что из дома пропали деньги в размере 2 500 руб., телефон 

<

данные изъяты> золотое обручальное кольцо и бусы из жемчуга. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т.1 - л.д. - 226-227). 

Вышеуказанные показания согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 - л.д. - 154-156).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствам по делу, а следовательно могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий и след от подошвы обуви на гипсовом слепке (т.1 - л.д. - 89-97). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 - л.д. - 182-186). Кроме этого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО1 (т.1 - л.д. - 193-198).

Позицию подсудимой ФИО1 о том, что она согласна с предъявленным обвинением частично, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, т.к. из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что входная дверь в дом Потерпевший №1 была закрыта на замок, с помощью трубы она решила открыть замок, нанося удары железной трубкой по замку; затем она выдавила рукой раму и залезла вовнутрь (т.1 - л.д. - 247-248). Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, а следовательно могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, т.к. т.к. его единственным источником дохода является пенсия в размере 14 000 руб.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Явки с повинной суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Рецидив преступлений суд расценивает у подсудимой ФИО1 как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Рецидив преступлений определяется по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как опасный.

Рецидив преступлений определяется по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, как простой рецидив. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из материалов дела следует, что суду не представлено достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимой ФИО1 преступлений. В связи с этим суд не усматривает основание для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, судима, характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2- л.д. - 39), суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и считает, что ей должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как она совершила два преступления, одно из которых является тяжким, судима. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- одну пару женских ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.218), - оставить по принадлежности ФИО1;

- один гипсовый слепок, один фрагмент деревянной доски со следом взлома, два дактилоскопических отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.218), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении (т.1 л.д. 225), - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- 1,5 литровую бутылку со спиртосодержащей продукцией и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №6, -находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6 (т.1 л.д. 212),- оставить по принадлежности у Свидетель №6;

- денежные средства в сумме 85 рублей, сданные в камеру хранения в бухгалтерию МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 223), - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 625 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 48-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 625 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- одну пару женских ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218), - оставить по принадлежности ФИО1;

- один гипсовый слепок, один фрагмент деревянной доски со следом взлома, два дактилоскопических отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.218), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении (т.1 л.д. 225), - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- 1,5 литровую бутылку со спиртосодержащей продукцией и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №6, -находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6 (т.1 л.д. 212), - оставить по принадлежности у Свидетель №6;

- денежные средства в сумме 85 рублей, сданные в камеру хранения в бухгалтерию МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 223), - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Поторочина