РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 05 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 970 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Указанные денежные средства ответчик обязался ему вернуть в срок до 27 мая 2016 года, однако в установленный срок долг не вернул. Между сторонами достигнуто соглашение об отступном общего типа от 28 мая 2016 года, предусматривающее возврат денежных средств путем передачи имущества. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств и от исполнения обязательств по соглашению об отступном. Ссылаясь на ст. 153, 158, 161, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 970 000 руб. и государственную пошлину в размере 12 900 руб. (л.д. 5-6).

Заявлением от 11 апреля 2019 года ФИО2 изменил свои требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 970 000 руб., государственную пошлину в размере 12 900 руб., неустойку в размере 9 723 529,86 руб. и государственную пошлину, необходимую для уплаты при увеличении исковых требований, в доход соответствующего бюджета (л.д. 39).

Письменные возражения на иск ответчик не представил (л.д. 24, 29, 41, 49, 65, 66).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 53, 58, 59, 65, 66, 67). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд находит надлежащим извещение истца о рассмотрении дела, поскольку судом предпринимались меры для его извещения по телефону и почтовой связью, на звонки истец не ответил, направленные почтовой связью документы возвращены по истечении срока хранения. Причины неявки сторон в судебное заседание признаются судом неуважительными, в связи с чем на основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании иск с учетом его изменения поддержал в полном объеме. Размер неустойки обосновал условиями соглашения об отступном. Также пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, какое-либо имущество в счет погашения долга не передано. Просил иск удовлетворить, взыскать в пользу истца с ФИО3 денежные средства в размере 970 000 руб., государственную пошлину в размере 12 900 руб., неустойку в размере 9 723 529,86 руб. и государственную пошлину, необходимую для уплаты при увеличении исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в долг 970 000 руб. на срок до 27 мая 2016 года. Отношения сторон оформлены письменной распиской ответчика, исходя из которой, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа (л.д. 9, 37-38). 

Возражения относительно условий договора и доводов иска стороной ответчика не заявлены, договор по безденежности не оспорен, доказательства возврата долга в деле отсутствуют. 

Напротив, как следует из материалов дела, долг ответчиком не выплачен, в связи с чем между сторонами заключено соглашение об отступном от 28 мая 2016 года, по которому в счет погашения имеющегося у ответчика перед истцом долга в размере 970 000 руб. ФИО3 передает ФИО2 в качестве отступного имущество согласно приложению № к соглашению, и с момента передачи имущества обязательства заемщика по долговой расписке прекращаются в полном объеме (л.д. 10-13).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как пояснил представитель истца, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Копия иска и приложенных к иску документов получены ответчиком заблаговременно, процессуальное право возражать относительно заявленных требований не реализовано (л.д. 24, 41, 65, 66), тем самым, по мнению суда, ответчик продемонстрировал свое отношение к рассматриваемому спору. 

При этом устные возражения ответчика, высказанные при его извещении о рассмотрении дела, о подложности представленных суду документов (л.д. 66) суд отклоняет. О подложности доказательств в письменной форме либо устно в судебном заседании ответчиком не заявлено и, как это предусмотрено ст. 186 ГПК РФ, не указано, какое-именно доказательство и связи с чем ответчик считает подложным. 

Претензия истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 14-17).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что долг ответчиком истцу не возвращен, подлинник долгового документа представлен истцом в дело (л.д. 37-38), имущество по соглашению об отступном в счет погашения долга не передано, суд полагает, что иск в части взыскания долга в размере 970 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 9 723 529,86 руб. и проверяя его расчет (л.д. 40), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 соглашения об отступном предусмотрена ответственность должника за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы недопоставленного имущества (л.д. 11).

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12 апреля 2019 года на разрешение сторон поставлен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и предложено сторонам представить в письменной форме свои доводы относительного данного вопроса (л.д. 19, 42, 43, 45, 47, 49, 66).

Доводы о взыскании неустойки в ранее заявленном размере сторона истца обосновала условиями соглашения об отступном и общими нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная к взысканию неустойка в размере 9 723 529,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 970 000 руб. и превышает основной долг более, чем в 10 раз. Следовательно, предложенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности, так как ответчиком по делу является физическое лицо, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и данный размер неустойки со всей очевидностью приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Сроки исполнения обязательства установлены в приложении № к соглашению об отступном (период с 15 июня до 01 сентября 2016 года, л.д. 10, 13), однако в течение длительного времени истец не предпринимал меры для возврата долга или передачи имущества.

Претензия направлена ФИО2 ФИО3 лишь 03 мая 2018 года, то есть, спустя практически два года, а иск в суд предъявлен лишь 14 марта 2019 года, то есть, через два года 10 месяцев с момента наступления первого срока исполнения части обязательства.

Суд учитывает, что одним из определяющих размер неустойки факторов является период просрочки, который, по мнению суда, действительно значительно увеличен в результате бездействия стороны истца. 

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части долга в размере 970 000 руб. и неустойки в размере 600 000 руб.

Исходя из заявленных требований о взыскании 10 693 529,86 руб. (970 000 + 9 723 529,86) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб. Фактически за подачу иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 12 900 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 06 марта 2019 года (л.д. 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., в остальной части в размере 47 100 руб. – в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО10 с ФИО3 ФИО11 долг в размере 970 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., всего взыскать 1 582 900 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 47 100 руб. (Сорок семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года. 

Судья Г.К. Гаитова