Дело № 2-217/2023 

УИД 37RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Пос. Пестяки 29 сентября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 29 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 23 августа 2022 года около 16 часов в результате пожара загорелся 

<

адрес>. От опасных факторов пожара (конвективных потоков и искр) загорелась и была частично повреждена принадлежащая ей баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

По факту пожара была проведена проверка. 14 декабря 2022 года дознаватель ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель сделал вывод, что причиной возгорания горючих материалов в дворовой пристройке дома могло быть воздействие на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия), либо воздействия на них пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования.

Считает, что ответственность за вред, причиненный ее собственности, должны нести ФИО6, как собственник 

<

адрес>, так и лица, которые были в нем зарегистрированы и проживали, были фактическими владельцами данного дома, а именно ФИО5 и ФИО4

Для проведения независимой экспертизы по определению средней рыночной стоимости бани, она обратилась в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Согласно отчета об оценке, для восстановления бани необходимо 181 952 рубля. Кроме материального ущерба, просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (том 1 л.д. 108-109).

В уточненном исковом заявлении, поступившем от истца после проведения судебной экспертизы, последняя просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 517 400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в присутствии их представителя ФИО7

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что в дом они переехали примерно в 2000 - 2001 году, баня уже располагалась на земельном участке, около 8-9 лет назад они поставили баню, немного передвинув. Возгорание бани произошло в тот момент, когда горел дом. Горение бани началось то ли с крыши, то ли с боку бани. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив суду, что как второй собственник жилого дома, он возражает против рассмотрения исковых требований в пользу ФИО1. 

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании, действуя от имени ответчиков, признал факт возникновения пожара жилого дома ответчиков, а также причинение вследствие этого материального ущерба хозяйственной постройке истца, что указанное могло произойти из-за неосторожного обращения с огнем ФИО4. В части размера ущерба исковые требования не признал. Сославшись на письменную позицию пояснил, что бремя ответственности за произошедший пожар должен нести причинитель вреда. ФИО6 в момент пожара находилась в г. Нижний Новгород, где и проживает. Сгоревший жилой дом ФИО6 сдает безвозмездно своей сестре ФИО5 и ее сыну ФИО4. Статусом причинителя вреда ФИО6 не обладает, судом не может быть возложена на нее обязанность по выплате компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта. Дознанием также установлено, что ФИО5 также не находилась в доме в момент распространения открытого огня от очага возгорания, а выходила в магазин. Вследствие того, что ФИО4, который судя по всему и является непосредственным причинителем вреда, является дееспособным, совершеннолетним лицом, ФИО5 не может отвечать за действия своего взрослого сына, в связи с чем должна быть освобождена от возложения обязанности по возмещению компенсации причиненного ущерба в полном объеме. Полагает, что в данном случае усматривается также грубая неосторожность потерпевшего (истца) по следующим основаниям: земельный участок, на котором возведена баня, предназначен для огородничества, то есть строить на нем баню, другие вспомогательные постройки капитально, то есть на фундаменте, запрещено. Баня истца находится на капитальном фундаменте. Таким образом, сам факт нахождения на земельном участке бани, не законен. Также ФИО1 были нарушены противопожарные нормы и правила при размещении указанного строения вблизи хозяйствующих объектов недвижимости и границы с соседним земельным участком (не менее 15 метров). Указанное влечет возложение доли вины на истца и уменьшение размера ущерба. Также просит учесть материальное положение ответчиков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО12 и ФИО5. В отношении ФИО4 просит исковые требования удовлетворить с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, вины и грубой неосторожности самого истца.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, произошедшего в жилом 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-25 материала проверки).

В данном доме фактически проживали ответчики ФИО4 (дата регистрации 04 февраля 2000 года) и ФИО5 (дата регистрации 26 июня 2007 года) (том 1 л.д. 90). 

23 августа 2022 года в 16 часов 15 минут на пульт диспетчера 20 ПСЧ п. Пестяки поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки установлено, что объектами пожара стали: жилой дом по указанному выше адресу, а также строение бани, расположенной на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, собственником которого (жилого дома) являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д. 29, 30 материала проверки). 

Согласно заключения эксперта № от 22 сентября 2022 года (л.д. 100-111 материала проверки) очаг пожара находился в границах пристройки, расположенной с южной стороны дома. На представленных объектах имеются повреждения, образование которых возможно в результате возникновения аварийных пожароопасных режимов работы (электродугового процесса короткого замыкания, теплового воздействия сверхтока). Определить механизм и природу образования обнаруженных на исследованных объектах повреждений не представляется возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара (механизм начала горения) не представляется возможным. Наиболее вероятные версии возникновения пожара могли быть связаны: с загоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия); с загоранием горючих материалов при воздействии на них пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (в электросетях и (или) приборах).

Согласно ответа АО «Объединенные электрические сети», полученного по запросу суда, 23 августа 2022 года в период с 00-00 час. до 24-00 час. в электрических сетях АО «ОЭС», обеспечивающих подачу эл.энергии по 

<

адрес> к домам 154 и 156, перепадов напряжения не было (том 1 л.д. 163). 

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика, в лице представителя ФИО7, признан факт возникновения пожара жилого дома ответчиков, а также причинение вследствие этого материального ущерба бане истца, а также возможность возникновения пожара вследствие неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО4. Кроме признания данных обстоятельств ответчиком, фактические обстоятельства возникновения пожара в доме ответчиков, а также факт возгорания бани истца от горящего дома ответчиков подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: материалом проверки по факту пожара, содержащего, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия со схемой, отражающей зону горения, расстояние между объектами горения (л.д. 6-18); 

- объяснение ФИО5 от 23 августа 2022 года, в котором она указывает на то, что около 16 часов 00 минут она пошла в магазин за продуктами. В магазине была около 10 минут. Когда шла обратно и подошла к дому, то увидела, что идет дым сзади дома, где располагалась дворовая постройка, зайдя в которую она увидела, что горят на полу половики около кресла. Сын (ФИО4) находился во дворе и тушил огонь из шланга. До приезда пожарных подразделений она с сыном тушила огонь. Первоначальное место возгорания произошло на полу во дворе дома. В указанном месте обычно курил сын. Думает, что причиной возгорания явилось неосторожность при курении сыном ФИО4 (л.д.19). К объяснению приложена собственноручно зарисованная схема, содержащая, в том числе, первоначальное место возгорания (л.д. 20);

- объяснениями ФИО4 от 23 августа 2022 года, согласно которым в 15 часов 45 минут он сидел на кресле во дворе своего дома и курил сигареты. Как докурил, он пошел в террасу дома, после чего снова зашел во двор и увидел, что кресло, на котором он сидел, дымится. Причиной возникновения пожара считает то, что он курил на кресле и обронил пепел, либо плохо затушил сигарету (л.д. 21). В дополнительном объяснении от 09 декабря 2022 года ФИО4 пояснил, что сигарету он затушил в пепельнице, а также описывает, какое имущество находилось в помещении террасы, где располагались электрические розетки (л.д. 122);

- объяснение ФИО6 от 26 августа 2022 года, из которого следует, что 23 августа 2022 года около 17 часов ей позвонила ФИО5 и сообщила, что дом, в котором они проживали, сгорел, причиной пожара в доме явилось неосторожность при курении ФИО4 (л.д. 22);

- объяснение ФИО8 (сотрудник ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ПСЧ № 20) от 23 августа 2022 года, из которых следует, что 23 августа 2022 года около 16 часов 10 минут он с ФИО9 на своей автомашине проезжал мимо жилого 

<

адрес>. Они заметили большое задымление данного дома. Остановившись, ФИО9 сразу побежал в дом, а он сделал сообщение в ПСЧ № 20, затем побежал к дому №. Во дворе дома они увидели сидящим на ступеньках ФИО4, который смотрел на возгорание, при этом нижняя стена двора уже полностью горела и огонь переходил на крышу двора. Они вытащили ФИО4 на улицу, затем с ФИО9 стали пытаться потушить огонь сподручными средствами. По внешним признакам ФИО4 находился в нетрезвом виде. Считает, что возгорание дома произошло именно из-за ФИО4, который не соблюдал пожарную безопасность, курил сигареты (л.д. 51). Аналогичные объяснения дал ФИО9 (л.д. 52);

- дополнительное объяснение ФИО8 от 09 декабря 2022 года, согласно которого строение бани, расположенное у 

<

адрес>, было повреждено в результате пожара (горения) 

<

адрес>, то есть от конвективных потоков или опасных факторов пожара. В момент возникновения пожара, на улице наблюдался сильный порывистый ветер, который дул в сторону 

<

адрес>, где и располагалась баня (л.д. 126);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2022 года, из описательной части которого следует, что в результате пожара огнем повреждено строение жилого дома под № по всей площади, а также повреждено строение отдельно стоящей бани на площади 15 кв.м., расположенной у жилого дома под № (л.д. 127-132).

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 (дознаватель ОД ОНД и ПР Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) показал, что возгорание бани, как он считает, произошло от конвективного потока (искра, тепловой поток, тепловое воздействие). Наибольшие повреждения бани со стороны сгоревшего дома. Экспертизу по бане они не делали, так как они посчитали, что очаг и причина пожара были установлены в районе 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что в тот день он подъезжал к своему дому, увидел пожар в доме Д-вых. Дом уже горел открытым пламенем. Увидел в огороде ФИО1, которая несла вещи, документы. Затем Сметаниной стало плохо, она отошла. Через некоторое время началось задымление из-под крыши бани и боков, потом появился огонь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей права и обязанности граждан в области пожарной безопасности, граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от 02 февраля 2015 года № 38 утвержден типовой перечень первичных средств пожаротушения для индивидуальных жилых домов в Пестяковском муниципальном районе, в соответствии с которым к средствам тушения пожара относятся огнетушители, немеханизированный ручной инструмент (пожарные ломы, багры, топоры, приставные лестницы), пожарный инвентарь (кошма, асбестовое полотно, грубошерстная ткань или войлок, покрывало из негорючего материала), пожарные щиты, пожарные ведра, бочки для воды, ящики для песка. В качестве первичных средств пожаротушения у каждого индивидуального жилого строения необходимо устанавливать емкость (бочку) с водой (в зимнее время с песком) или иметь огнетушитель. Помещения, здания и сооружения индивидуальных жилых домов необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в нормативных документах по пожарной безопасности. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из вышеприведенного следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает их достаточными для вывода о том, что возгорание бани истца произошло по причине горения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО6, законными владельцами которого также являлись ФИО5 и ФИО4. При этом, с учетом сведений АО «ОЭС» об отсутствии перепада напряжения в день пожара, установленные по делу обстоятельства, с учетом экспертного заключения о причине возникновения пожара, позволяют сделать вывод о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, собственник жилого дома, в котором произошло возгорание, ФИО6 обязана была обеспечить правила пользования жилым помещением, в том числе требований пожарной безопасности в принадлежащем ей доме. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные требования ею не были выполнены, обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц (без заключения договора найма, определяющего права, обязанности и ответственность, в том числе за вред, причиненный третьими лицами), собственник имущества не освобождается от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом помещении. Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства, а также законодательства в области пожарной безопасности. 

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, судом отвергается. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 с согласия ФИО6 проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар, в результате которого сгорела баня истца, то есть являлись лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ они также несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Представленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5, как лица, фактически владеющие жилым домом, в силу ст. 1064 ГК РФ должны нести ответственность за вред, причиненный истцу, при этом стороной ответчика не оспаривается вина ФИО4. Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред. Как установлено в судебном заседании ФИО5 на протяжении длительного времени пользовалась жилым домом по указанному выше адресу. Наравне с собственником жилого помещения допустила нарушение требований пожарной безопасности при содержании жилого дома, указанных выше. Кроме того, из материалов дела следует, что обычным местом курения ответчика ФИО4 являлось помещение двора, что следует из объяснений ФИО5. В указанный день ФИО4 находился в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, приведенными выше, вместе с тем, ФИО5 допустила оставление сына одного, в результате действий которого произошло возгорание жилого дома. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности всех ответчиков, поскольку материалы дела свидетельствует о виновности их в произошедшем пожаре, выразившейся, в том числе, в непринятии всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков ФИО6 и ФИО5, действиями ФИО4, повлекшими возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями для истца в виде повреждения принадлежащего ей имущества. 

Согласно заключения эксперта №.1 от 08 сентября 2022 года, имеющегося в материале проверки, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) бани по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 23 августа 2022 года, с учетом физического износа составляет 52652 рубля. Стоимость восстановительного ремонта бани без учета физического износа составляет 57 229 рублей (л.д. 86-95 материала проверки).

Истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке № от 07 октября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на 23 августа 2022 года составляет 181 952 рублей (том 1 л.д. 13-72).

В связи с несогласием стороны ответчика с данным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, судом проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта бани истца, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной на участке у 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара, на дату 23 августа 2022 года составляет с учетом округления 517 400 рублей (том 1 л.д. 199-236). 

В судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, положенные в экспертное заключение, поддержал, не согласившись с приведенными в рецензии (представлена стороной ответчика - том 2 л.д. 23-29) замечаниями. Суду пояснил, что при установлении размера ущерба им учитывалось частичное повреждение бани.

Суд приходит к выводу, что рецензия, представленная стороной ответчика, не является объективной, поскольку проводилась на основе фотоматериала, то есть без визуального осмотра объекта оценки. Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела, проведена надлежащим экспертом, с осмотром объекта в присутствии представителей обоих сторон, с использованием специальных познаний, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. При этом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное в рамках материала проверки, не может быть принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта бани, с учетом явного занижения стоимости. Данное экспертное заключение не содержит в полной мере объем материалов и необходимых работ для восстановления поврежденной бани. В связи с тем, что на стороне истца лежит обязанность доказать возникновение ущерба, его размер, отчет об оценке, представленный первоначально истцом, являлся необходимым доказательством по делу. Однако, учитывая позицию ответчика, оспаривавшего данный отчет, проведение по делу судебной экспертизы, судом за основу стоимости восстановительного ремонта принимается судебная экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта причинения вреда ее имуществу, его стоимость, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Сам факт не проживания ФИО6 в доме, а также отсутствие ФИО5 на момент возникновения пожара, таковыми не являются, иных довод об отсутствии вины, как это вытекает и положений ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчиков в части допущенных нарушений со стороны истца требований пожарной безопасности при строительстве бани.

Из материала проверки следует (протокол осмотра места происшествия со схемой), что расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и баней истца, расположенной на соседнем участке у 

<

адрес>, составляет 6 метров. 

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Ивановской области, в связи с отсутствием расчета определения соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций бани, предела огнестойкости противопожарных преград, предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах, предел огнестойкости строительных конструкций бани не нормируется. В соответствии с таблицей 21 приложения к Федеральному закону № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при ненормируемом пределе огнестойкости строительных конструкций, предел огнестойкости может относиться к V степени огнестойкости. В настоящее время требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданиями различных классов функциональной пожарной опасности изложены в своде правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На основании п. 4.13 Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. В соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13 Свода правил минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий V степени огнестойкости должно быть 15 метров. Нарушение противопожарного разрыва могло привести к увеличению причиненного ущерба. 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу, что на истце лежала обязанность осуществить строительство бани с соблюдением установленных требований к противопожарным разрывам до уже существующего на соседнем участке жилого дома. Учитывая приведенный Свод правил, баня истца построена с его нарушением. При этом, в судебном заседании установлено, что ранее баня располагалась в ином месте (далее вглубь участка по забору) на земельном участке, однако около 8 лет назад истцом была установлена на указанное место. С учетом сведений, полученных из Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала увеличению причиненного ей материального ущерба, в связи с чем судом принимается решение об уменьшении подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 200 000 рублей. Данная сумма подлежащего возмещению ущерба, по мнению суда, будет соответствовать, в том числе принципам соразмерности и справедливости. При определении указанной суммы судом также учитываются положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно материальное положение ответчиков, которые все являются инвалидами (ФИО5 инвалид 

<

данные изъяты> - том 2 л.д. 4, ФИО6 и ФИО4 инвалиды 

<

данные изъяты> том 1 л.д. 100, 102), их доход, а также отсутствие в собственности ФИО5 и ФИО4 имущества.

При этом, то обстоятельство, что баня истцом возведена на земельном участке, выделенном для огородничества, само по себе не является грубой неосторожностью, состоящей в причинно-следственной связи с увеличением размера ущерба. При этом суд учитывает, что согласно технического плана на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 31-32 материала проверки), по состоянию на 2002 год баня была включена органом БТИ в план земельного участка, со стороны администрации Пестяковского муниципального района (арендодатель) каких-либо претензий по владению данным земельным участком, в том числе в связи с возведением бани, не предъявлялось в установленном законном порядке. В настоящее время истцом приняты меры по надлежащему оформлению земельного участка в собственность, право на который зарегистрировано 20 июня 2023 года. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба от пожара сумма в размере 200 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4839 рублей (том 1 л.д. 80), расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается актом (том 1 л.д. 73), расходы на представителя в связи с подготовкой искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 108). Данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчиков данные расходы подлежат взысканию солидарно с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 1). Данные расходы также связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 37 339 рублей. С учетом заявленных истцом требований на сумму 517 400 рублей, из которых удовлетворена сумма в размере 200 000 рублей, что составляет 38,6%, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 38,6% от понесенных, то есть 14 412 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате пожара, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 412 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.