Дело № 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 17 февраля 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костерёва П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Крылова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 13 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.08.2024 в 03 часа 56 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Крыловым А.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, указал, что в отсутствии протокола судебного заседания согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении. Указывает, что во всех судебных заседаниях, кроме заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, участвовал защитник ФИО1 – Крылов А.Л., который участвовал в опросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, высказывал позицию относительно законности проведения процессуальных действий. Вместе с тем позиция Крылова А.Л. не была отражена в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отмечает, что ФИО1 и его защитниками в ходе производства по делу заявлялось о том, что сотрудниками полиции еще до ведения видеозаписи процессуальных действий были составлены необходимые протоколы. Указывает, что из представленной видеозаписи усматривается, что как только ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС зачитывает ему заранее заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, изменив только отметку о времени его составления. Делает вывод о том, что инспектору ДПС еще до ведения видеозаписи было точно известно об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что довод стороны защиты о склонении сотрудниками полиции ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования рассмотрен мировым судьей формально. Считает, что указанное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, а принятое по результатам такого рассмотрения постановление является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костерёв П.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым по делу доказательством, поскольку до начала процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 сотрудники полиции объяснили, что ему лучше отказаться от освидетельствования, иначе транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку, таким образом оказали на него давление, а сотрудникам полиции запрещено склонять граждан к совершению административных правонарушений в силу закона. Между тем, имея небольшой водительский стаж и не имея опыта общения с сотрудниками полиции ФИО1 сделал все, как они ему сказали. Обратил внимание, что из видеозаписи однозначно усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен заранее, однако, не зная заблаговременно о том, что ФИО1 откажется и, не зная результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник не мог составить такой протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Крылов А.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 402557 от 17.08.2024, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 215286 от 17.08.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 207909 от 17.08.2024, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д. 3);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- карточкой учета транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой выданное ему водительское удостоверение действительно до 02.07.2034 (л.д. 7);

- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 8);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3, согласно которым 17 августа 2024 г. он нес службу на улице Красина города Твери. Около 03 часов он заметил автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который стоял на перекрестке. На загоревшийся зеленый сигнал светофора этот автомобиль начал движение с опозданием. Он остановил данное транспортное средство для проведения проверки, в салоне находилось три человека: водитель и два пассажира. Он подошел к водителю, представился, спросил, как самочувствие, употреблял ли водитель запрещенные вещества, так как проходил контроль трезвости. ФИО1 ответил отрицательно, пояснил, что это его первая остановка, и он недавно получил водительское удостоверение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, поскольку у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 выразил сомнение, после этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать к врачу-наркологу, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены и понятны, транспортное средство было передано его отцу. Пояснил, что основанием для остановки автомобиля явилась проверка документов, а также то обстоятельство, что водитель не реагировал на зеленый сигнал светофора. Все общение с ФИО1 велось в патрульном автомобиле под видеозапись. Видеорегистратор в автомобиле был исправен, видеозапись была передана в административную группу. Какого-либо давления на ФИО1 вне патрульного автомобиля не оказывалось. В момент составления протокола ФИО1 было разъяснено о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснено предусмотренное наказание. Разъяснения о том, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку в случае, если ФИО1 не откажется от прохождения освидетельствования, не давались (л.д. 38-41) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана позиция защитника Крылова А.Л. относительно законности процессуальных действий и опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы Крылова А.Л. аналогичны доводам, изложенным в письменных объяснениях ФИО1, позиции защитника Костерёва П.В., изложенной в судебном заседании 13.12.2024, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до ведения видеозаписи сотрудниками полиции, является несостоятельной.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 под видеозапись отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив названное обстоятельство надлежащей записью и удостоверил своей подписью в протоколе, копия которого была ему вручена. При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано установление личности ФИО1, разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранение его от управления транспортным средством, перечислены основания отстранения - выявленные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ в этом ФИО1, предложение сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом, на видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных инспектором ГИБДД процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1

Отсутствие на видеозаписи фиксации заполнения бланков протоколов не влечет за собой признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции склонили ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается.

На месте составления процессуальных документов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: «отказываюсь». Также ФИО1 о наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо усматривается добровольный отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. 

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Крылова А.Л. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Н. Замрий