П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 04 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретарях Андреевой К.О., Сароченковой О.А., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение №№, ордер № № АК № № АПМО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца п. ..., гражданина ..., образование среднее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часа 30 минут, более точно следствием время не установлено, после распития спиртных напитков, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной между домом № по адресу: (адрес), и 2-ым КПП завода ..., расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из припаркованного на вышеуказанной неохраняемой автостоянке автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный номер №, ... похитил автомагнитолу марки «Pioneer» модель «...» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую НКЭ после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым НКЭ. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядкеп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (дата) и обвиняемого (дата) (л.д. 93-95, 109-111) и пояснял, что у него есть знакомый ДП, житель (адрес) (адрес) (адрес), с которым познакомился примерно 6 месяцев назад, они вместе подрабатывали в частном порядке на одном из дачный участков разнорабочими. (дата) ему позвонил Д и сказал, что есть подработка. Примерно в 11 часов он встретился с Д и его сожительницей по имени В около железнодорожного вокзала в (адрес) (адрес), и пошли к дому, где должны были работать. Дом находился на ул. (адрес) (адрес) напротив завода «... точного адреса не знает, но дома никого не оказалась. Тогда он предложил Д и В выпить, на что они согласились, сели на обочину автодороги около этого дома и стали распивать портвейн, принесенный им с собой. Около 12 часов, после того, как они распили портвейн, он сказал, что неплохо было бы что-нибудь украсть, чтобы потом это продать и купить алкоголь. Ни Д, ни К ему на это ничего не ответили, то есть его предложение не поддержали, но и отговаривать не стали, а просто промолчали. После этого он решил похитить что-нибудь из автомобиля ВАЗ ... темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак которого не смотрел, припаркованного на противоположной стороне дороги. Подойдя к указанному автомобилю, он огляделся по сторонам, и убедившись,, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, сильно дернул ручку водительской двери, в результате чего дверь открылась. Он сел в салон автомобиля на водительское кресло, осмотрелся, понял, что в салоне автомобиля кроме автомагнитолы ничего ценного нет, и начал выдергивать магнитолу из панели. Выдернув автомагнитолу, подошел к Д и В с автомагнитолой в руках, после чего спрятал автомагнитолу под куртку. Он не просил ни Д, ни В понаблюдать за обстановкой, и в случае приближения посторонних или владельца автомобиля, предупредить его об этом. Он действовал полностью самостоятельно. В предварительный сговор о краже имущества из автомобиля он ни с кем не вступал. Это была только его инициатива. Автомагнитола, которую он похитил, была марки «Pioner» черного цвета. Д и В находились на расстоянии около 10-15 метров от автомобиля, на противоположной стороне автодороги. После этого Д с В ушли, а он пошел за железнодорожный переезд, остановил первую попавшуюся ему машину, может ошибаться, но ему кажется, что он остановил автомобиль марки газель с водителем не славянской внешности, и продал водителю данную магнитолу за тысячу рублей. С водителем не знакомился, поэтому данных его не знает. После этого он направился в сторону дома, где в магазине на все денежные средства он купил себе еще спиртных напитков. (дата) вечером его вызвали в Дороховское отделение полиции. Он понял, что это по поводу кражи из автомобиля, так как других поводов не было. Он очень переживал по этому поводу и сразу сообщил сотруднику полиции Барковскому, который пригласил его к себе в кабинет, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении, чтобы смягчить наказание, а именно о краже автомагнитолы из автомобиля (дата), что и сделал добровольно, без оказания на его физического и морального давления. Почему в явке с повинной он указал, что цвет автомобиля, из которого он украл автомагнитолу голубой, он не знает, сильно нервничал и переживал, поэтому, наверное, и перепутал цвет. Как он говорил ранее, цвет автомобиля был темно-зеленый. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показаний ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля КВО а также потерпевшего НКЭ свидетелей ДПВ., БПВ., показания которых были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. 

Потерпевший НКЭ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (л.д. 63-65), что русским языком он владеет свободно, на территорию Российской Федерации он приехал (дата), работает в ООО «...», расположенной в (адрес), оператором на заводе «...». У его отца НА в собственности имеется автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак № рус темно-зеленого цвета. Он пользуется данным автомобилем с разрешения отца, так же вписан в полис ОСАГО. Автомобиль сигнализацией не оснащен, двери автомобиля закрывали на ключ, но замок водительской двери был сломан, поэтому он просто захлопывал дверь и на ключ не закрывал. В автомобиле была установлена автомагнитола марки «Pioneer» модели «...», панель автомагнитолы была черного цвета, внизу был ряд кнопок, с левой стороны круглый джойстик регулировки серебристого цвета. На панели была написана марка «Pioneer». Кассового чека на покупку автомагнитолы, а также упаковочной коробки у него не сохранилось. Он их выкинул за ненадобность. Фотографии автомагнитолы у него также нет. Он точно может указать модель автомагнитолы, так как, когда он обратился в Дороховское отделение полиции с заявлением, то с сотрудником полиции, который брал с него объяснения, просматривал в интерентсайт с товарами «OZON» и там по внешнему виду узнал свою автомагнитолу. Он покупал автомагнитолу в 2019 году за 6000 рублей в автомагазине, расположенном на въезде в (адрес) со стороны (адрес) городского округа рядом с автозаправкой «Газнефть», точного адреса он не знает. Его рабочий график: с 09 часов до 22 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов, выходные по желанию. (дата) он на вышеуказанном автомобиле около 08 часов 30 минут приехал на работу на завод ...», припарковал автомобиль на неохраняемую автостоянку, расположенную вдоль обочины автодороги около 2-ого КПП завода LG Electronics, расположенного по адресу: (адрес) (адрес). Дверь автомобиля захлопнул и пошел на работу. Окончив работу около 22 часов он подошел к своему автомобилю и увидел, что кнопка блокировки замков дверей вдавлена в ручку, тогда понял, что машину кто-то открывал. Он открыл дверь и увидел, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола и из места, где должна быть установлена автомагнитола, торчат провода. Сразу он в полицию с заявление обращаться не стал, так как думал, что сам сможет найти того, кто украл у него автомагнитолу, или найти свидетелей, видевших, кто украл, но сам он никого отыскать не смог, а потом была большая занятость на работе и поэтому только (дата) он обратился в дежурную часть Дороховского отделения полиции с заявлением. Таким образом, от кражи автомагнитолы ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный оклад составляет 7000 рублей.

Свидетель БЕА., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (л.д. 82-84), что он работает оперуполномоченным группы ОУ ФИО2 ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области. (дата) в дежурную часть Дороховского отделения полиции обратился НК с заявлением о краже из автомобиля автомагнитолы и косметически с косметикой, которая произошла (дата). Им с него было взято объяснение, в котором тот рассказал обстоятельства кражи. После чего им по оперативным данным было установлено, что возможно к совершению кражи причастны жители п. (адрес) Л, Д и К, неоднократно оставлявшиеся в ФИО2 для составления административных протоколов. Он пригласил в свой кабинет для дачи пояснений Л, который сразу же сообщил ему, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной Л написал собственноручно без какого- либо физического и морального воздействия на него, где указал, что (дата) примерно в 11 часов, находясь в д. (адрес), из автомобиля ВАЗ № голубого цвета, припаркованного около завода LG, похитил автомагнитолу, которую в дальнейшем продал за 1000 рублей, свою вину признает, в содеянном раскаивается. После этого он взял с него объяснения, в котором записал показания Л по поводу совершенного им преступления. После этого им был собран первоначальный материал и передан по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по Рузскому городскому округу МО. Какого-либо давления, ни физического, ни морального ни на К, ни на Л, ни на Д не оказывалось, все показания последние давали добровольно без принуждения.

Свидетель КВО судебном заседании пояснила, что пояснила, что ЛАЮ. знает как приятеля ее бывшего сожителя ДПВ. примерно в конце лета- начале осени 2019 года на станции Дорохово она с ДПВ. встретили ЛАЮ., где ДПВ предложил ЛАЮ. пойти с ним на подработку в д. .... ЛАЮ. на данное предложение согласился, после чего они все вместе пошли к дому, где они должны были работать, расположенному рядом с заводом LG. Поскольку дома никого не оказалось, они решили распить принесенное ЛАЮ спиртное на месте на тротуаре, после чего ближе к обеду Л сказал, что не мешало бы еще выпить. Поскольку денег ни у кого из них не было, ЛАЮ. пошел в сторону припаркованного через дорогу автомобиля зеленого или синего цвета и, открыв дверь в автомобиле, которая не была закрыта, залез в автомобиль, посмотрел там что-то и вернулся к ним. В это время она с ДПВ. стояли на месте и допивали спиртное. После того, как ЛАЮ возвратился к ним, она также решила посмотреть в указанном автомобиле что-нибудь интересное для нее и, подойдя к автомобилю, заглянула в бардачок, где нашла косметичку с косметикой, которую взяла себе и вернулась к ДПВ. и ЛАЮ. После ДПВ. сказал, что им необходимо идти домой, после чего они ушли, оставив ЛАЮ на месте. В руках у ЛАЮ., после того, как он залазил в автомобиль, она ничего не видела. Несколько дней спустя ее и ДПВ вызвали в ФИО3, где сказали, что их вызов связан с пропажей магнитолы в автомобиле. Тогда она поняла, что ЛАЮ. в тот день украл из автомобиля автомагнитолу. В полиции они все рассказали, в том числе и про украденную из машины косметичку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля КВО., в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от (дата) (л.д. 72-74), где КВО поясняла, что (дата) ее сожитель ДПВ сказал ей, что есть подработка и ей нужно будет убрать территорию дома, а ему что-то сделать по строительству, и с ними пойдет его знакомый по прозвищу «Лука», в последующем она узнала, что это ЛА. Ранее она знакома с Л не была. Около 11 часов они встретились около железнодорожного вокзала в (адрес) области, пришли к дому, где должны были работать, и который находился на ул. (адрес), напротив завода «...», но дома никого не оказалась. Тогда Л предложил всем им вместе выпить, они сели на обочину автодороги около этого дома и стали распивать спиртные напитки, а именно портвейн, который у Л был с собой. Время было уже около 12 часов и после того, как портвейн они распили, Л сказал, что неплохо было бы что-нибудь украсть, чтобы потом это продать и купить алкоголь. Ни она, ни Д ему на это ничего не ответили, то есть и не поддержали его предложение, но и отговаривать его не стали. Просто промолчали и наблюдали за его действиями. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. После этих слов, Л направился к припаркованным на противоположной стороне дороги автомобилям, подошел к автомобилю марки ВАЗ темно-зеленого цвета, модель которого назвать не может, так как не разбирается в автомобилях, и сильно дернул ручку водительской двери, в результате чего дверь открылась и Л сел в салон автомобиля на водительское кресло, начал выдергивать магнитолу, выдернув автомагнитолу, подошел к ним с автомагнитолой в руках. Какая была автомагнитола, она не помнит, так как не успела ее разглядеть, после чего убрал автомагнитолу под куртку. В свою очередь, Л не просил их понаблюдать за обстановкой и в случае приближения посторонних или владельца автомобиля, предупредить его об этом. Тот действовал полностью самостоятельно. Она с Д находились на расстоянии примерно 10 метров, на противоположной обочине автодороги. Кроме них там больше никого не было. После этого она с Д пошли к ним домой, а куда пошел ФИО1, ей не известно. Куда ФИО1 дел похищенную автомагнитолу, ей не известно, так как после кражи она его не видела.

Оглашенные показания свидетель КВО полностью подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем все обстоятельства она помнила лучше.

Свидетель ДПВ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (л.д. 77-79), что он проживает по адресу: (адрес), совместно с сожительницей КВО. У него есть знакомый ФИО1 А, прозвище «Лука», с которым он познакомился около 6 месяцев назад, они вместе подрабатывали разнорабочими на дачных участках мелким строительством и уборочными работами. (дата) он позвонил ФИО1 и сказал, что есть подработка. Они встретились около железнодорожного вокзала в (адрес) (адрес) примерно в 11 часов 00 минут, вместе с ним была его сожительница К которая ранее знакома с ФИО1 не была. Они пришли к дому, где должны были работать, точный адрес дома он не знает, знает только, что тот находился на ул. (адрес), напротив завода «...», но дома никого не оказалась. Тогда ФИО1 предложил всем им вместе выпить. Они согласились и сели на обочину автодороги около этого дома, где стали распивать спиртные напитки, а именно портвейн, который ФИО1 принес с собой. Время было уже около 12 часов. После того, как портвейн они распили, ФИО1 сказал, что неплохо было бы что-нибудь украсть, чтобы потом это продать и купить алкоголь. Ни он, ни К ФИО1 на это ничего не ответили, то есть и не поддержали его предложение, но и отговаривать его не стали. Просто промолчали, наблюдали за его действиями. После этих слов ФИО1 направился к припаркованным на противоположной стороне дороги автомобилям, подошел к автомобилю марки ВАЗ ... темно-зеленого цвета и сильно дернул ручку водительской двери, в результате чего дверь открылась и ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское кресло, где начал выдергивать магнитолу. Выдернув автомагнитолу, подошел к ним с автомагнитолой в руках, после чего убрал автомагнитолу под куртку, какая была автомагнитола он рассмотреть не успел. В свою очередь, ФИО1 не просил их понаблюдать за обстановкой и в случае приближения посторонних или владельца автомобиля, предупредить его об этом. Тот действовал полностью самостоятельно. В предварительный сговор о краже они не вступали. Они находились на расстоянии около 15 метров от автомобиля. После этого он с К пошли к ним домой, а куда пошел ФИО1, ему неизвестно. Куда ФИО1 дел похищенную автомагнитолу, ему не известно, так как после кражи он его не видел.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением НКЭ., зарегистрированном в КУСП № от (дата), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые (дата) в период времени с 08 часов 30 минут по 22 часа 00 минут похитили автомагнитолу марки «ПИОНЕР» из автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер №, припаркованного в д. (адрес), на неохраняемой стоянке вблизи завода «...», чем причинили ему ущерб общей суммой 7000 рублей, который является для него значительным (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя НКЭ. с фототаблицей от (дата), в котором зафиксировано что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, припаркованный на обочине автодороги, расположенной между домом (адрес) (адрес) и 2-ым КПП завода LG Electronics расположенного по адресу: (адрес) (адрес), из которого ФИО1 ... похитил автомагнитолу «Pioneer» модель «...», принадлежащую НКЭ (л.д.24-30);

- протоколом явки с повинной от ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от (дата), в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он (дата) примерно в 11 часов, он, находясь в д. (адрес), из автомобиля ВАЗ ..., припаркованного около завода ..., похитил автомагнитолу, которую в дальнейшем продал за 1000 рублей, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.45-47);

- товарным чеком ИП «ФПВ» от (дата), согласно которому стоимость автомагнитолы «Pioneer» модель ...» составляет 6150 рублей (л.д.54).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть ... хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 п. «в» УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача- психиатра не состоит, с ... по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, причиненный потерпевшему ущерб не возместил. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы, а также с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова