УИД № 36RS0010-01-2020-000392-79

Дело № 2-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 мая 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании незаконно начисленными процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности №19-0597 от 01.11.2019, обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 09.10.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 70 000 руб. под 19,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

Представитель истца также указывает в иске, что решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены: с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на – Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на – ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как видно из иска, условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Как указывает представитель Банка, все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. 

В соответствии с п. 1.8 Условий, заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование должником исполнено не было. 

Согласно расчетам представителя истца, на 17.02.2020 размер задолженности на период с 09.02.2019 по 17.02.2020 составляет 88 385,57 руб., из них: 16 498,27 руб. – задолженность по процентам, 69 908,90 руб. – задолженность по основному долгу, 1 978,40 руб. – задолженность по неустойкам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 в размере 88 385,57 руб., а также госпошлину, уплаченную банком при подаче искового заявления в суд в сумме 2 852 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании незаконно начисленными процентов за пользование денежными средствами, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора на перечисленных выше условиях, указывает, что при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставлял заявление на безакцептное списание денежных средств со счета №. При этом во встречном иске ФИО1 просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание также не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО «Почта Банк», в свою очередь, направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих его доводы, изложенные во встречном иске и возражениях; при заключении договора он был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2014 между ОАО «Лето Банк» (в последствии ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» 

<

***> от 09.10.2014, в рамках которого кредитор предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 70 000 руб. под 19,9 % годовых (при невыполнении условий беспроцентного периода). 

Условия кредитного договора изложены в заявлении (согласии) заемщика, Тарифах и Общих условиях потребительского кредита по программе «Кредитная карта», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Договором предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца (п. 6 Согласия).

Согласно п. 8.1 Согласия заемщика, бесплатный способ исполнения заемщика обязательств по договору предусмотрен посредством использования банкомата ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Размер ежемесячного платежа определяется следующим образом: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п. 6 Согласия).

Факт предоставления заемщику Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Во встречном иске ответчик подтверждает использование карточного счета для получения денег и погашения задолженности.

Таким образом, между Банком и ответчиком 09.10.2014 был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду выписке по счету № следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении в срок до 17.08.2019 включительно. Однако, в установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

07.10.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №13675148 от 09.10.2014 в размере 86 407,17 руб. и госпошлина в размере 1 396 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Согласно расчетам представителя истца, представленным в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» 

<

***> от 09.10.2014 за период с 09.02.2019 по 17.02.2019 составляет 88 385,57 руб., из них: 16 498,27 руб. – задолженность по процентам, 69 908,90 руб. – задолженность по основному долгу, 1 978,40 руб. – задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой вариант расчета задолженности он не представил.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно злоупотребления правом при заключении договора со стороны кредитора, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с - Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Почта Банк».

Относительно заявленных ФИО1 встречных исковых требований о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного и указанных во встречном иске доводов о том, что при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставлял заявление на безакцептное списание денежных средств со счета №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

Пунктом 1.6 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором. Размер процентной ставки по кредиту и размер предусмотренных договором комиссий указаны в Согласии заемщика на выдачу кредита и Тарифах.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор и принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.

Разделом 4 Общих условий предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту.

В частности, п. 4.1 предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в размере платежа (либо более), а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Очередность списания денежных средств предусмотрена п. 4.6 Общих условий.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать безосновательными доводы ФИО1 о том, что он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставлял заявление на безакцептное списание денежных средств со счета. 

Доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что условия договора были заранее определены кредитором в стандартных формах, и ФИО1 был лишен возможности повлиять на содержание договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не может быть принята во внимание, поскольку последний надлежащим образом был ознакомлен с условиями заключаемого договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 г., а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Нарушений со стороны кредитора прав ФИО1, в том числе предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о снижении размера начисленных процентов суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, правовые основания для снижения размера задолженности по процентам у суда отсутствуют.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 852 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.09.2019 и № от 04.03.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен полностью, а, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 в размере 88 385,57 руб., в том числе 69 908, 90 руб. – задолженность по основному долгу, 16 498,27 – задолженность по процентам, 1 978,40 руб. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы в размере 2 852,00 руб., а всего 91 237,57 руб. (девяносто одна тысяча двести тридцать семь руб. 57 коп).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании незаконно начисленными процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий -