№ 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 г. г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Прокопенко обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно оспариваемого постановления ФИО1 привлечена к ответственности за то, что в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с постановлением, заявитель в жалобе указывает, что пешехода на момент пересечения ею пешеходного перехода на проезжей части не было, в связи с чем, она необоснованно привлечена к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно п. 1.2 ПДД РФ – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в правонарушении к делу приобщены протокол об административном правонарушении от 05.06.2017г. и рапорт инспектора, однако из их содержания, не следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, пересекающее зону пешеходного перехода, вынудило пешехода изменить направление движения или замедлиться. 

Так, из указанных документов не усматривается, где конкретно находился пешеход, и каким образом, автомобилем под управлением ФИО1 ему создана помеха для пересечения проезжей части дороги. Описание правонарушения сводится лишь к приведению формулировки пунктов ПДД.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В этой связи постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД от 05.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных