Мировой судья Федонин Е.А. 

Дело № 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Разумовской Т.В.,

с участием помощника прокурора - Шачнева В.В., 

защитника - адвоката ФИО2,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 23 августа 2023 года, которым

Ильин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, вдовец, пенсионер, осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возместить в объеме.

В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации была реализована осуждённым при замахе ножом, действия последнего в виде броска ножа выходят за пределы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данному обстоятельству не была дана оценка, ФИО1 надлежащим образом не был допрошен относительно данного обстоятельства, не дана оценка тому факту, что следственный эксперимент проводился в служебном кабинете без выезда на место преступления, не установлено место ворот гаража, в которое попал нож. Автор жалобы акцентирует внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлен факт совершения подсудимым преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: клевета и заведомо ложный донос. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Обращает внимание, что производство по делу проводилось в форме сокращенного дознания, о чем было сообщено суду, однако его возражения не были приняты во внимание. 

Автор жалобы указывает, что признание вины ФИО1 носит формальный характер и не может служить обстоятельством, смягчающим наказание. Судом необоснованно не указано в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления с применением оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление, используя в качестве оружия нож.

По мнение автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, поскольку запчасти на велосипед приобретались с условием отсрочки платежа. Кроме того указывает на необоснованное снижения судом размера компенсации морального вреда. Более того, суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения суммы возмещенных судебных расходов, поскольку все выполненные работы в рамках уголовного дела подтверждены соответствующими актами выполненных работ, расценки услуг адвоката проведены в соответствии с минимальными расценками на услуги адвоката, утвержденными решением Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора были полностью соблюдены мировым судьей.

Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 20.30 часов, находясь возле гаражей в районе 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать последнего, а также вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что он его зарежет, при этом достал из чехла, висящего у него на ремне нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей охотничьих, относящийся к гражданскому коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, стал убегать от ФИО1 Последний, в свою очередь, с целью осуществления своей угрозы убийством, метнул в сторону убегающего Потерпевший №1 вышеуказанный нож, который попал в металлические ворота гаража и ударившись упал на землю.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, являются аналогичными суждениям, озвученным им в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований. Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного ФИО1 по преступлению подтверждается совокупностью доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными. Оценка показаний допрошенных по делу лиц, подробно изложена, основана на доказательствах, исследованных судом и является объективной. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении выше указанного преступления и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в его виновности не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено по существу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку действиям подсудимого по факту клеветы и заведомо ложного доноса, не могут быть приняты во внимание.

Доводы потерпевшего о том, что признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ носило формальный характер, являются надуманными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал, при этом несогласие потерпевшего с указанным фактом, не свидетельствует о его формальности. 

Ссылку потерпевшего на то, что мировым судьей не указано в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления с применением оружия, суд апелляционной инстанцией находит несостоятельной, поскольку нож, которым потерпевшему угрожал ФИО1, в ходе дознания не признан оружием, в связи с чем, мировым судьей данное обстоятельство правильно не признано в качестве отягчающего наказание подсудимого. 

Утверждение потерпевшего о том, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме противоречит материалам уголовного дела. 

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из обстоятельств дела, учел степень нравственных страданий потерпевшего. Размер компенсации в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным и достаточным. Судьба гражданского иска потерпевшего в части имущественного ущерба, причиненного преступлением судом первой инстанции разрешена верна, с привидением соответствующих мотивов, доказательств причинения имущественного вреда потерпевшему, равно как и приобретение запчастей для велосипеда с условием отсрочки платежа суду не представлено. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, размер взысканной суммы при определении размера процессуальных издержек, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является соразмерным, суд правильно исходил из критериев необходимости и оправданности. При определении разумности расходов суд верно учел объем и сложность уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 60 и 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, мировой суд правильно указал признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ.

Мировой суд пришел к правильному выводу, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводов жалобы потерпевшего, нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бердникова О.А.