УИД: 66RS0036-01-2025-000701-14

дело № 72-1330/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ( / / )2 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» от 19 июня 2025 года и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-54/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.ст. 6.1.1, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ( / / )2 ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 умышленно нанес ему побои.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. 

Как следует из обжалуемого определения должностного лица, 16 января 2025 года ( / / )2 обратился в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 16 января 2025 года в 6 час. 30 мин. в районе дома № 76 по ул. Розы Люксембург в г. Кушва Свердловской области, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также выбил из рук ( / / )2 сотовый телефон, ударив вскользь лицо, из чего следует, что ФИО1, желая воспрепятствовать видеосъемке, умысла на причинение побоев ( / / )2 не имел, а за неосторожное их причинение ответственность законом не предусмотрена. 

В части совершения ФИО1 мелкого хулиганства материалы были выделены в отдельное производство и направлены прокурору по подведомственности для проведения проверки и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях у должностного лица полиции не имелось.

Если заявление физического лица содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч. 2 и 3 ст. 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность определения должностного лица.

При проверке законности вынесенного определения, все материалы дела были исследованы судьей городского суда в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности, вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 6.1.1, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица судья городского суда правильно истолковал и применил нормы материального права, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы ( / / )2 направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы должностным лицом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» от 19 июня 2025 года и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-54/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева