Судья Головко М.В. Дело №7а-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ООО «Ромекс-Кубань», юридическое лицо) – по доверенности ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Ромекс-Кубань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года ООО «Ромекс-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Ромекс-Кубань» - ФИО1 (доверенность № 195 от 1 апреля 2022 года) просит постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении ЮЛ № 002734 от 22 мая 2024 года, 1 марта 2024 года в 12 часов 00 минут выявлен факт несоблюдения ООО «Ромекс-Кубань» требования статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в фактическом допуске к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, действующего на территории Ставропольского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ромекс-Кубань» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при принятии решения, судья городского суда не учел следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (ЮЛ № 002734) составлен 22 мая 2024 года в отсутствие руководителя юридического лица ООО «Ромекс-Кубань» - ФИО2, с участием представителя юридического лица – ФИО3 (л.д.3) на основании доверенности от 27 октября 2023 года (л.д.13).

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не проверил надлежащим образом порядок составления протокола об административном правонарушении (ЮЛ № 002734 от 22 мая 2024 года), в частности было ли извещено юридическое лицо – ООО «Ромекс-Кубань» о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении 22 мая 2024 года.

При этом участие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности не освобождает должностное лицо административного органа о необходимости извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, полномочия на участие ФИО3 в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Ромекс-Кубань» в доверенности от 27 октября 2023 года (л.д.13) не оговорены, иных документов, подтверждающих право на представление интересов ООО «Ромекс-Кубань», в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что ФИО3 является специалистом по учету персонала ООО «Ромекс-Кубань», ее полномочия также должны быть оговорены в доверенности, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей городского суда не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения порядка его вынесения.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и привели к неправильному его разрешению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Ромекс-Кубань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу представителя ООО «Ромекс-Кубань» ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко