Судья Тарасов Р.А. Дело № 22к-1700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием прокурора Калугина Е.М.,

заявителя Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х. о признании бездействия должностных лиц Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным. 

Выслушав мнение заявителя Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калугина Е.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным, указав в обоснование, что 02.06.2025 из СУ СК России по Смоленской области в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области за исходящим № 216-189-2016 направлено сообщение заявителя о преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 294 УК РФ. Считает, что сообщение о преступлении направлено в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области с нарушением подсудности, поскольку, по мнению заявителя, преступление совершено в Промышленном районе г. Смоленска. Отмечает, что до настоящего времени процессуальное решение по указанному сообщению о преступлении в его адрес не поступило, поэтому просит признать бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в нарушении сроков проверки преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ, и ненаправлении заявителю копии процессуального решения, незаконным.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 года отказано в принятии жалобы Х. о признании незаконным бездействия должностных лиц Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившегося в непредоставлении ему соответствующего ответа по его сообщению, направленному 02.06.2025 из СУ СК России по Смоленской области в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области за исходящим № 216-189-2016. 

В апелляционной жалобе заявитель Х. считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права заявителя на судебную защиту нарушенного права и несоблюдения процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене, поскольку отказывая в принятии жалобы на стадии подготовки к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не дал надлежащей юридической оценки, не проверил законность формы и содержания ответа по сообщению о совершении преступления, поступившего из Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, а также не проверил соблюдение следственным органом порядка и процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, установленных ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела, а также направление ответа заявителю в такой форме не исключает предмета рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив жалобу Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета судебного контроля.

Выводы судьи убедительно мотивированы в постановлении, судьей исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения жалобы заявителя Х. и принятия решения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно материалам дела заявитель Х. обжалует бездействие должностных лиц Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности за нарушение судопроизводства по уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по указанному уголовному делу Духовщинским районным судом Смоленской области 09.02.2022 постановлен обвинительный приговор, Х. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.09.2022. 

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, путем запроса материалов проверки по указанному заявлению Х. в Ярцевском МСО СУ СК России по Смоленской области, установлено, что основания для проверки законности и обоснованности жалобы Х. отсутствуют. Согласно ответу следственного органа, направленному, в том числе, в адрес заявителя, в компетенцию следственного органа не входят вопросы проверки законности принятых судом решений.

Вопросы о возможности обжалования судебного акта, о законности принятых решений, в том числе об определении верной подсудности уголовного дела, разрешаются в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х. о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационной инстанции.

Председательствующий

(подпись) 

М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда 

М.В. Курпас