Дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 (л.д.03,т.1) и после неоднократных уточнений (л.д.35,71,108,168,173,193,т.1) окончательно потребовали: признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО4 при ее жизни и ФИО3, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО3 на это имущество и прекратив ее право собственности на это имущество; включить в наследственную массу наследодателя ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Кашкурова Л.Т. (ордер на л.д.63,т.1) в судебном заседании требование поддержали. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Корякин К.И. (ордер на л.д.,70, т.1) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО4, которая приходилась ответчику сводной сестрой по умершей матери и находилась с ответчиком в хороших отношениях, сама выразила желание подарить ответчику спорное имущество, так как ее отец ФИО1 и бывший муж ФИО5 требовали от нее переписать ее долю в спорной квартире и могли ее оттуда выгнать, а, став собственником доли ФИО4, ответчик могла ее защитить. Суду представлен и письменный отзыв на л.д.97,т.1. 

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании иск посчитал обоснованным, указав, что никаких мотивов дарить свою долю в спорной квартире у его бывшей жены не было. Он никогда не требовал от нее переписать ему долю Лавиной в этой квартире. У Лавиной были двое своих несовершеннолетних детей, смысла дарить квартиру ответчику не было. 

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, суду представлено письменное мнение на л.д.92,т.1. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему: 

Из свидетельств (л.д.12-18,т.1) о заключении брака, о рождении и о смерти суд установил, что истец ФИО1, ДАТА, с ДАТА г. являлся мужем ФИО7 Их общей дочерью была ФИО4, ДАТА, с ДАТА г. состояла в браке с Лавинным А.С., их брак был прекращен в ДАТА г. От этого брака родились истец ФИО2 (ДАТА рождения) и ФИО6 (ДАТА рождения). ФИО4 умерла ДАТА 

Из пояснений участников процесса суд установил, что ответчик ФИО3 приходилась дочерью жены истца ФИО1 

Из справок управляющей компании на л.д.19 и 20,т.1 суд установил, что по день смерти ФИО4 и ее отец проживали в квартире по указанному в иске адресу. 

Суд из договора приватизации от ДАТА установил, что спорная квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью *** кв.м. перешла в собственность истца ФИО1, его жены и их дочери Лавиной (договор и справка из БТИ о его регистрации на л.д.21 и 23,т.1). 

Из пояснений участников процесса суд также установил, что жена истца ФИО1 умерла ДАТА, перед смертью подарив свою долю в спорной квартире дочери ответчика ФИО3 - ФИО8 

Вступившим в законную силу решением суда от ДАТА (л.д.242,т.1) родительские права ФИО4 в отношении ее детей были ограничены, на их содержание в пользу ФИО5 были взысканы алименты. Поводом к такому действию явилось то, что она не работала, вела аморальный образ жизни, воспитанием и содержанием детей не занималась. 

Из справки МЛПУ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС от ДАТА следует, что ФИО4 страдала эпилепсией. Она являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию - справка МСЭ на л.д.24, т.1. На учете у психиатра она не состояла (л.д.42,т.1). 

На ДАТА она прошла лечение алкогольной зависимости (справка на л.д.201,т.1) 

Из пояснений всех участников процесса суд установил, что кроме спорной доли в квартире другого жилья ФИО4 не имела. 

Суд также установил, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, что следует из сообщения нотариуса на л.д.93.т.1.

ФИО1 является ветераном труда, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, награжден юбилейными медалями ВОВ (л.д.205-211,т.1). 

Из пояснений стороны истцов суд установил, что ни истец ФИО1, ни ФИО4 не являются собственниками долей в спорной квартире, истцы узнали в ДАТА г., когда ФИО1 получил выписку из ЕГРП (л.д.26),т.1) от ДАТА, в которой указано, что ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли, а ФИО8 - собственником 2 долей. 

Из пояснений истцов следует, что поводом к обращению в Росреестр послужило то, что ответчик ФИО1 решил вселить и зарегистрировать в спорную квартиру своего внука ФИО2, который достиг в ДАТА г. совершеннолетия и намеревался за ним ухаживать, но это запретила делать ФИО3, которая заявила им, что не они собственники этой квартиры. 

Такие обстоятельства подтвердил суду и свидетель К.А.И. (л.д.125,т.1) - знакомый истца ФИО1, который оказал ему помощь в получении выписки из ЕГРП, показаний которого не доверять оснований у суда не имеется. 

Истцы утверждают, а однозначных и бесспорных доказательств, которые бы опровергли их доводы, сторона ответчика суду не представила, что до указанного времени информации о том, что их права наследников 1 очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) нарушены, они не знали. ФИО1, который являлся собственником доли в квартире, считает, что вступил в наследственные права фактом проживания в спорной квартире (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), в отношении которой он несет бремя оплаты коммунальных услуг, а истец ФИО2, которому на момент смерти матери было 13 лет, достиг возраста совершеннолетия только в январе 2016 г. и также не знал о том, что его права наследника нарушены. 

Истцы утверждают, что до получения ими информации из Росреестра отношения у них с ответчиком были нормальными. 

Из уступившего в законную силу решения суда от ДАТА следует, что суд по положениям п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску ФИО1 (л.д.28-29, 122-124, т.1) признал недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДАТА, заключенную между ним и ФИО8 (его внучка и дочь ФИО3), как совершенную под влиянием обмана. ФИО9 утверждал, а ответчик и третье лицо по тому делу ФИО3 эти обстоятельства признали (их письменные заявления на л.д.214,215,т.1), что Теплых обманом заставили его подписать какой-то документ, как оказалось потом договор купли-продажи, чтобы муж его дочери ФИО4 не отобрал у него квартиру. Истец же не имел намерений продавать квартиру, так как она для него единственное жилье, денег за нее он не получал. 

Этим решением суд прекратил право собственности ФИО8 на спорную долю и погасил запись о регистрации ее права собственности, а также признав право собственности ФИО1 на это имущество. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 пояснила суду, что о совершении этой сделки она договаривалась с ФИО1, но из-за сложностей с ее документами, сделка была оформлена на ее дочь. Никто ФИО9 не обманывал, при рассмотрении того гражданского дела она с дочерью и просто не захотели с ним связываться. 

Однако, по правилам ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Из дела правоустанавливающих документов Росреестра (л.д.43-54,т.1) суд установил, что по договору (подлинный экземпляр на л.д.98,т.1) от ДАТА ФИО4 подарила ответчику ФИО3 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Сделка прошла регистрацию в ЕГРП. 

Свои требования о признании этой сделки недействительной истцы основывают на положения ст.ст. 166-167 ГК РФ (положения об оспоримых и ничтожных сделках, общие положения о последствиях недействительности сделки) и п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, истцами обсуждались основания признания этой же сделки недействительной в связи с тем, что ФИО4 могла не подписывать сама договор дарения, что в момент его подписания в связи с заболеванием эпилепсии могла находиться в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. 

Однако, такие доводы истцов суд признает несостоятельными, так как ни одним однозначным и бесспорным доказательством они не подтверждены. 

По мнению суда к рассматриваемым обстоятельствам сделки дарения не могут быть применены и положения п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, так как также ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что при совершении сделки ответчик обманула ФИО4, материалы дела не содержат. Вывод об обмане присутствует в доводах истцов потому, что сделка купли-продажи с ФИО1 была признана судом недействительной именно по положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ, а потому они объединяют обе сделки одним умыслом ФИО3 на завладение таким способом квартирой в целом. 

Однако, согласиться с таким доводом истцов, принимая во внимание и то, что рассматриваемая сейчас сделка совершена перед второй ранее рассмотренной судом сделкой, и никаких достоверных доказательств наличия единого умысла - обмана - у ФИО3 при совершении таких сделок материалы дела не содержат, суд не может. 

Суд считает, что истцами не представлены и доказательства тому, что рассматриваемая сделка совершена ФИО4 на крайне невыгодных условиях, так как однозначных и бесспорных доказательств тому, что она была вынуждена заключить договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), материалы дела не содержат. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд, принимая во внимание, что в судебном заседании обсуждалось разные основания признания сделки недействительной, в том числе, и применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 170 ГК РФсудебном заседании обсуждалось и применение к рассматриваемым правоотношениям и нотариуса на л.д.93.т.ю1оживали в кавртире по, считает правильным применить к установленным обстоятельствам именно эти положения закона. 

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений самого ответчика суд установил, что ФИО4 совершила указанную сделку дарения фактически лишь для вида, чтобы обезопасить себя от каких-то требований отца и бывшего мужа. Фактически же ФИО3, которая обеспечена собственным жильем. подаренное имущество не принимала, в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи по ней не оплачивала; ФИО4 до самой смерти проживала в спорной квартире. Ответчик не представила суду однозначных и бесспорных доказательств тому, что ФИО4, которая иного жилья не имела, не имела намерений прекратить пользоваться, но имела 2-х несовершеннолетних детей, которые своего жилья не имеют. ФИО3 в судебном заседании не пожелала вернуть спорную долю в квартире детям ФИО4 

Суд считает, что при совершении сделки дарения ФИО4 не намеревалась создать соответствующие ей правовые последствия.

К такому выводу суд приходит, основываясь и на указанных выше пояснениях ответчика, на фактическом поведении сторон после совершения сделки, а также и на следующих доказательствах: 

Из пояснений истцов, законного представителя третьего лица ФИО10, свидетеля ФИО11 (мать ФИО10, которая является опекуном другого ребенка, что характеризует ее, как человека, находящегося под контролем органа опеки и попечительства (л.д.212,213,т.1)) суд установил, что хотя ФИО4 иногда и употребляла спиртное, но ее отношение с бывшим мужем, отцом и детьми были хорошие. Она нашла общий язык с Лавинным А.А. по вопросу общения с детьми, была очень привязана к младшему сыну. Бывший муж, как и отец, никогда претензий к ней по поводу ее доли в спорной квартире не высказывал, в наследственные права после смерти ФИО4 в интересах детей не вступал. ФИО4 при жизни утверждала, что ее доля в квартире достанется ее детям. Никогда намерений подарить свое имущество ФИО3, с которой близких отношений не поддерживала, она не высказывала. 

Однако, суд установил, что при употреблении алкоголя характер ФИО4 менялся, она имела 2 судимости: ударила ножом бывшего мужа и угрожала ножом убийством отцу, что указано во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи от ДАТА на л.д. 240,т.1 по обстоятельствам происшедшего ДАТА, то есть до рассматриваемой сделки дарения, а потому вполне могла опасаться каких-либо, но ничем не подтвержденных ею претензий со стороны и бывшего мужа, и отца. 

О таких обстоятельствах суду подтвердили и свидетели ответчика Л.О.В. (родная сестра ответчика), С.Г.В. (двоюродная сестра ответчика), Свидетель №1 (знакомый ответчика), Т.В.А. (муж ответчика), которые указали суду на причины, по которым ФИО4 подарила ответчику свою долю в квартире. Показаний этих свидетелей также не подтверждают доводов истцов об обмане, кабальности сделке, не участии в ней ФИО4 и о ее психическом не здоровье, но указывают на то, что никаких явных объективных причин для того, чтобы ФИО4 подарила свое единственное недвижимое имущество, при наличии двух несовершеннолетних не обеспеченных детей, у нее не имелось, что явно указывает на мнимость сделки дарения, которая была совершенная явно лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании всего изложенного суд считает правильным признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ***.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, заключенный между ФИО4 при ее жизни и ответчиком, отменив государственную регистрацию права собственности ответчика на это имущество и прекратив ее право собственности на него. Кроме того, в наследственную массу наследодателя ФИО4 подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, а потому ходатайство ответчика о его применении судом удовлетворено быть не может, так как доказательства по делу подтверждают, что о нарушении своего права истцы узнали в *** г. после получения информации из Росреестра. Довод же ответчика и его свидетелей о том, что ФИО4 при жизни сообщила всем о подарке ФИО3 истцами не признан, объективно и бесспорно более ничем не подтвержден. 

Так как требования истцов удовлетворены, с ответчика в их пользу по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация необходимых судебных расходов, в том числе и разумная и справедливая оплата услуг представителя. 

Суд установил, что ФИО1 оплатил услуги представителя адвоката Кашкуровой Л.Т., которая защищала интересы двух истцов по достаточно сложному делу суммами: в 4 000 руб. за составление иска и 15 000 руб. за активное участие в судебном процессе, который занял достаточно продолжительное время (квитанции на л.д.30,239,т.1). 

Эти судебные расходы истца ФИО1 суд признает разумными и необходимыми, а потому подлежащими компенсации ответчиком. 

Кроме того, суд установил, что по кадастровой стоимости спорной квартиры (справка на л.д.31,т.1) истец ФИО1 при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину от 1/3 доли в сумме 6 979 руб. (квитанция на л.д.02.т.1). Эти судебные расходы истца также подлежат компенсации ответчиком, с которого в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 100 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО4 при ее жизни и ФИО3, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО3 на это имущество и прекратив право собственности ФИО3 на это имущество.

Выключить в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершей ДАТА, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в общей сумме 25 979 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 100 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: