1-223/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., 

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Логинова Ю.М., представившего удостоверение № 131 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-086583 от 05.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.01.2019 года в 05 часов 55 минут около «А» по сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по был остановлен ФИО1, который с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дорогам общего пользования от до вышеуказанного адреса, управлял механическим транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099» госномер . После чего ФИО1 в присутствии двух свидетелей отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка от 08.12.2015г. и приговором мирового судьи судебного участка № от 27.11.2017г.. 

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ. 

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств в общем порядке; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Логинов Ю.М. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлены ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.48-50); показания свидетелей Д. (л.д.35-36); Д. (л.д.46); В.(л.д.45); рапорт инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по И.; приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка от .(л.д.65-66); приговор мирового судьи судебного участка Октябрьского районного суда , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского районного суда от .(л.д.73-74); протокол осмотра документов от (л.д.37-39); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .(л.д.40).

Оценив указанные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, удостоверившись, что обстоятельства, указанные в ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в том числе возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют и предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении; подсудимый понимает существо выдвинутого против него обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить по настоящему уголовному делу приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Наличие у подсудимого ФИО1 на момент совершения деяния по настоящему делу непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам от 08.12.2015г. и 27.11.2017г. не образует рецидива преступлений (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ), но учитывается судом при определении вида и размера наказания.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой сельсовета характеризуется удовлетворительно. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и иных характеризующих его сведений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает, что на момент совершения деяния по настоящему делу он не являлся лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, поэтому положения ч.1 ст.56 УК РФ на него не распространяются.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ ( ч.6 ст.226.9 УПК РФ ), поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.72.1 УК РФ, а также обсуждения вопросов, предусмотренных п.п.6.1 и 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основными видами наказаний предусматриваетобязательное назначение дополнительного наказания в виде лишенияправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, а также характер деяния, данные о личности подсудимого, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 полностью отбыто основное наказание по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2017г. в виде обязательных работ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.11.2017г., учитывая при этом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости условного освобождения ФИО1 от реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, фактические обстоятельства обвинения, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении четырех малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном и заверения подсудимого о недопущении подобного впредь, приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2017г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2) не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средствами сроком на 3 года подлежит самостоятельному исполнению с исчислением срока его отбывания на основании ч.4 ст.47 УК РФ - с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении г., протокол об отстранении от управления транспортным средством г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование г., постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2019г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Макаров