№ 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой Г.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Захаренковой Н.Л., прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчаная МЛ к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Песчаная МЛ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что истец устроилась на работу в филиал АО «Газ-Сервис» г. Сибай «Сибайгаз» на должность контролера газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «заведующей складом» филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика ремонтно-хозяйственного участка. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проходила ежегодная инвентаризация всех складских учетов ТМЦ по каждому из подразделений ПАО «Газпром газораспределение Уфа». По результатам инвентаризации на вверенных истцу складских учетах недостач ТМЦ не обнаружено. При проведении инвентаризации в подразделении 

<

адрес> у кладовщика Свидетель №1 была выявлена недостача ТМЦ предположительно на сумму около 4 000 000 руб. В допущении недостачи ТМЦ на сумму около 4 000 000 руб. в подотчете Свидетель №1, наряду с ней, обвинили и истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов истец была вызвана секретарем ФИО6 в кабинет директора. К ее приходу в кабинете директора уже находились главный бухгалтер ФИО7, специалист по кадровому учету ФИО8, юрист Захаренкова НЛ В присутствии указанных лиц, директором на истца стало оказываться грубое психологическое давление с требованием уволиться по собственному желанию. В противном случае угрожал уволить с работы за утрату доверия. Свое требование директор объяснил тем, что ему был звонок из Уфы, что увольнение истца уже предрешено и это не обсуждается. Вопрос состоит лишь в том, с какой формулировкой она будет уволена. От такового напористого поведения и его незаконных требований, которые поддержали присутствующие лица, истец растерялась и находилась в шоковом состоянии. Не выпуская истца из кабинета, под диктовку специалиста по кадровому учету ФИО8, против своего волеизъявления, под давлением руководства, истца прямо в кабинете директора заставили написать заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ. В ее подотчете недостача не выявлена и никогда не выявлялась. За выявление недостачи у Свидетель №1 она не должна нести ответственность. Тем более проверку судебно-следственные органы не проводили и степень вины кого-либо не установили. Все эти годы истец безупречно работала, не имея никаких нареканий и нарушений трудовой и производственной дисциплины, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, имеет множество поощрений. Поспешное расторжение трудового договора не было обусловлено добровольным волеизъявлением истца, а стало возможным в результате незаконного обвинения в допущении недостачи ТМЦ, мощным психологическим давлением со стороны ответчика. При таких обстоятельствах считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Просит приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай ФИО15 о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и увольнение истца по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным, восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности кладовщика ремонтно-хозяйственного участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности, исходя из среднего дневного заработка 1 330,36 руб. в день, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Песчаная МЛ, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истца и Свидетель №1 - кладовщика склада Хайбуллинского подразделения, вызвал директор по результатам инвентаризации. В недостаче стали обвинять истца. К отчетам истца были подшиты копии накладных, а у Свидетель №1 копий накладных не было. С Свидетель №1 созванивалась всегда, спрашивала у нее, поступили ли к ней ТМЦ, но в бухгалтерии документов не было. Директором было дано 2 дня для выяснения обстоятельств по поводу недостачи. Сама 2 дня изучала документы, чтобы понять что произошло. Бухгалтерия предприятия виновной сделала ее, хотя накладные должна была сдавать Свидетель №1, которые у нее были, но бухгалтерия их не приобщила в дела. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали к директору, где также были юрист, главный бухгалтер и кадровик, предложили уволиться по собственному желанию, или уволят по «статье». Она начала плакать, позвонила сыну. Сын приехал через 40 минут. Она под диктовку ФИО3 написала заявление на увольнение, через 2 минуты ФИО3 пришла с приказом об увольнении и трудовой книжкой. Истец проработала на предприятии 23 года и не собиралась увольняться. На склад в 

<

адрес> приходит товар, потом снабженец по заявкам распределяет товар по подразделениям. Несколько раз машины напрямую разгружались в районах. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о ее уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, она знакомилась с данным приказом. Не оспаривает, что неоднократно подписывала товарные накладные за кладовщика Свидетель №1, поскольку последняя не возражала этому. 

Представитель ответчика Захаренкова НЛ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения соответствует закону, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Первоначально истца хотели уволить за утрату доверия, но после ее разговора наедине с директором, истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ни в судебном заседании, ни в ходе беседы в кабинете директора истец не отрицала того факта, что подписывала накладные за Свидетель №1 – кладовщика подразделения в 

<

адрес>. В настоящее время поданы документы в ФСБ по факту недостачи.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Песчаная МЛ принята контролером газового хозяйства филиала АО «ГАЗ-СЕРВИС» в г. Сибай «СИБАЙГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей складом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Филиал ОАО «Газ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в филиал ОАО «Газпром газораспределением Уфа» в 

<

адрес> на основании приказа ОАО «Газпром газораспределением Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО «Газпром газораспределением Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Газпром газораспределением Уфа» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Песчаная МЛ с ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком в ремонтно-хозяйственный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Песчаная МЛ на имя директора филиала «ГПГР Уфа» в 

<

адрес> ФИО15 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец Песчаная МЛ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Соответственно, основанием для прекращения трудового заявления послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию. В судебном заседании истица также подтвердила, что просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ «О проведении плановой инвентаризации» в соответствии с которым, проводится инвентаризация имущества филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай. Для проведения инвентаризации по подотчетным лицам назначены инвентаризационные комиссии. К инвентаризации имущества необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и завершить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов инвентаризации оборудования к установке, товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача 3 926,98 ед. на сумму 4 625 549,70 руб. склад Хайбуллинской комплексной службы, материально ответственное лицо Свидетель №1

Как установлено в суде и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ею были подписаны накладные за Свидетель №1 - кладовщика склада Хайбуллинской комплексной службы.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, свидетелей, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны руководства предприятия, способствовавшее подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывала на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий инженером по подготовке кадров ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, суду показал, что с истцом знаком, ранее вместе отработали 16 лет. В настоящее время истец не работает. Знает, что истец уволилась, так как он подписывал ей «бегунок» при увольнении. К нему пришла истец, расплакалась, сказала, что увольняется. Сказала, что либо увольняется сама, либо ее увольняют по «статье». Она была в истерике.

Свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий сварщиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с истцом, работали на одном предприятии, Песчаная МЛ работала кладовщиком. До нового года видел ее в день увольнения во дворе предприятия заплаканной.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий начальником службы механизации и транспорта ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, который суду показал, что на данном предприятии работает 5 лет, знаком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ зашел в кабинет истца, она была заплаканная, сказала, что ее директор, юрист, отдел кадров и бухгалтер заставили написать заявление об увольнении. Сама увольняться не хотела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая у 

<

данные изъяты> продавцом, суду показала, что истец ее подруга более 23 лет. ДД.ММ.ГГГГ была дома с мужем, он приехал с вахты, сама находилась в отпуске. Ей позвонил Свидетель №5, он сказал, чтобы забрали с работы истца. Она с мужем приехала на работу к Песчаная МЛ, и забрали ее домой. Потом приехала подруга ФИО4, сын истца и Свидетель №5 Песчаная МЛ все время плакала, говорила, что она ни в чем не виновата. Причину увольнения сказала не сразу, сказала, что недостача где-то в Акьяре.

Свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании суду показал, что истец подруга его жены. В браке с ФИО11 7 лет. Истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Он с супругой забирал Песчаная МЛ с работы по звонку Свидетель №5. Приехали к ней на работу, она плакала, забрали домой, она снова плакала, говорила, что ее заставили написать заявление.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка, суду показала, что истец ее подруга, дружат лет 15. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что истца нужно поддержать. Она приехала к Песчаная МЛ домой, она бала заплаканной, сказала, что ее заставили написать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что лет 15 работает подрядчиком у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ встретил истца на лестничной площадке. Она была заплаканная, говорила, что руководство заставило уволиться.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, директор филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, который суду показал, что истец работала у него. Сам работает с ДД.ММ.ГГГГ. Давление на истца при написании заявления он не оказывал. Не грубил, не угрожал. Пояснил, что не может работать с человеком, который на протяжении нескольких лет подделывала документы. После подписания приказа, встречался с Песчаная МЛ перед обедом. Шел по коридору, Песчаная МЛ встретилась в коридоре, попросила его о том, что она будет устраиваться на новую работу, в случае если будут звонки, не сообщали о причине увольнения, на что он сказал, что хорошо, разговоров не будет. До ДД.ММ.ГГГГ, Песчаная МЛ ранее заходила к нему в кабинет в начале работы раза 4 плюс-минус. На момент захода в кабинет, чтобы испытывала дискомфорт, нет, такого не было. Она уверена в себя, в общении не испытывает дискомфорта. Заходила по работе, просила помочь в разгрузке машин, чтобы снять этот вопрос составили график, с тех пор она не заходила. Песчаная МЛ никогда не трепетала, если бы она захотела выйти из кабинета, то она бы вышла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес> специалистом по персоналу, суду показала, что истца знает, работала в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил директор. В кабинете директора находились ФИО15, юрист, главный бухгалтер. Песчаная МЛ была в кабинете, у нее взяла заявление об увольнении. Подготовила приказ об увольнении, после подписи директора, ознакомила с приказом об увольнении в кабинете директора. При разговоре не присутствовала, решение об увольнении – это решение истца.

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, главный бухгалтер ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании суду показала, что истец работала в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес> кладовщиком. Сама работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Давление при написании заявления на истца не оказывалось, в момент написания заявления ФИО3 в кабинете отсутствовала. У Песчаная МЛ недостачи не было. По факту проведения плановой инвентаризации была обнаружена недостача в крупном размере, была приглашена Свидетель №1, чтобы выявить суммы. Сумма большая, впервые выявлена такая крупная недостача, они тоже люди, может продублировали требования, может в учете сбой. Пригласили Свидетель №1, она предоставила черновик, который ни не совпадал с чистовиками Песчаная МЛ, и Свидетель №1 сказала, что подписи в накладных не ее, пригласили Песчаная МЛ, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, спросили, как получилось, что подписи Свидетель №1, Песчаная МЛ пояснила, что делает накладные в 2 экземплярах, ладно если бы она подписала Песчаная МЛ здесь, Песчаная МЛ там. Она выполняла подписи с подражанием подписи Свидетель №1, что не оспаривалось самим истцом. При ней Песчаная МЛ сказала, что хочет уволиться по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, бухгалтер ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, суду показала, что знакома с истцом, работали вместе в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, истец работала кладовщиком. В день увольнения истец приходила к ней, сдала спецодежду. Была в нормальном состоянии, сказала, что выходит на другую работу.

Истцом не представлено в суд никаких допустимых доказательств о том, что заявление об увольнении было написано под давлением. Кроме этого, Песчаная МЛ сама неоднократно в ходе судебного заседания указывала на то, что она подписывала накладные за Свидетель №1, и как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15 первоначально Песчаная МЛ планировали уволить за утрату доверия, но после беседы ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Следует учесть, что написание Песчаная МЛ заявления об увольнении по собственному желанию последовало вскоре после составления акта результатов инвентаризации оборудования к установке, товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из указанных законоположений и позиции Верховного Суда РФ, следует заключить, что истец Песчаная МЛ, являясь заведующей складом, непосредственно обслуживала товарно-материальный ценности, а факт подписания ею товарных накладных за другого работника без наделения ее такими полномочиями, безусловно мог явиться основаниям для расторжения трудового договора по вышеприведенному основанию. Следовательно, суд полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Песчаная МЛ с целью избежать увольнения по порочащему ее основанию. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не доказывают факт оказания на истца давления директором ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес>, поскольку об увольнении Песчаная МЛ знают только с ее слов, сами свидетелями разговора не были.

Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым, реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления истца явно следует, что она намеревалась расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. После написания заявления она своего решения расторгнуть трудовой договор не изменяла, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая Песчаная МЛ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца являлось законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав дату увольнения работника, при этом заявление об увольнении истца по собственному желанию написано ею собственноручно, а факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает, что попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Песчаная МЛ к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Чернов