Дело № 2-815/2023

47RS0002-01-2023-000948-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с иском в Волосовский районный суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей – сумма комиссий. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 181 443 рубля 99 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. 

02.06 2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» ( в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор цессии 3134, в соответствии с которым право требования перешло к истцу. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности. При этом, факт заключения кредитного договора не оспаривала, расчет истца не оспаривала. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 23,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался и подтверждается письменными возражениями самого ответчика. 

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> – сумма комиссий. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, и признается судом арифметически верным. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 181 443 рубля 99 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. 

В кредитном договоре заемщик выразил согласие на передачу прав требований третьим лицам (л.д. 16 оборот). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор цессии 3134, в соответствии с которым право требования перешло к истцу. 

Из представленного договора следует, что датой перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор оплачен и между сторонами подписан акт приема-передачи.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая факт вынесения мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента истечения срока исковой давности), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ответчиком возражений, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.