Дело №12-126/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.10.2017 в 06 часов 20 минут у дома №23 по ул.совхоз Правда г.Александров Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21123» *** под управлением ФИО4. 

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 25.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО1 просит определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о ее виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, указано, что, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» и двигаясь задним ходом, она совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21123». Кроме того, инспектором не рассмотрены в полном объеме все обстоятельства происшествия, не принято во внимание и не нашло отражение в материалах дела, что автомобиль марки «ВАЗ 21123» к моменту ее приезда в указанные время и место уже имел повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле. Обнаруженные повреждения на ее автомобиле «Лада Ларгус» в виде потертости заднего бампера с правой стороны и заднего буксировочного крюка были получены ранее, о чем мной инспектору ГИБДД было сообщено. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия, с которой она не согласна, составлена инспектором ГИБДД исключительно из его предположений, умозаключений, неверных выводов, визуального осмотра автомобилей, так как в момент «возможного» ДТП собственник поврежденного автомобиля ФИО4 в машине не находилась, свидетели ДТП отсутствуют, она (ФИО1) приехала на место оформления схемы значительно позже, после того, как на месте появилась ФИО4.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила отменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, она просила не рассматривать ее ходатайство об истребовании по делу доказательств, поданное в суд 01.12.2017.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО5 не возражал против жалобы.

ФИО4 показала в суде, что 21.10.2017 в 02.30 часов она постановила свой автомобиль «ВАЗ 21123» во дворе дома №23 по ул.совхоз Правда г.Александров. На автомобиле повреждений не было. В 08.50 часов ее сожитель ФИО6 при выходе во двор обнаружил на левом крыле автомобиля повреждения. Примерно с 05.50 до 06.20 часов указанного дня на ее автомобиле сработала сигнализация, но она не придала этому значения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности: были исследованы все имеющиеся доказательства, отобраны объяснения, составлена схема ДТП с участием водителя ФИО4 и 2-х понятых, с которой они были согласны и возражений не представили.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в мотивировочной части определения от 25.10.2017 фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 21.10.2017 в 06 часов 20 минут у дома №23 по ул.совхоз Правда г.Александров Владимирской области водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» ***, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21123» *** под управлением ФИО4. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25.10.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» ***, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21123» *** под управлением ФИО4.

Доводы ФИО1 о ее виновности в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 21123», ***, в виде вмятины на заднем крыле, о ее несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, предметом судебного рассмотрения по данному делу также не являются, и устанавливаются в порядке, установленном конкретными положениями и нормами, предусмотренными КоАП РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» ***, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21123» *** под управлением ФИО4.

В остальной части определение инспектора ДПС ФИО5 от 25.10.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

***

***

***