Дело № 2-129/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что ФИО2 в составе бригады состояла в трудовых отношениях со Стругокрасненским районным потребительским обществом (далее - РАЙПО) с 14.06.2017 г. по 11.04.2018 г. в должности продавца магазина №, принадлежащего Стругокраснескому РАЙПО.

В период выполнения ответчицей обязанностей, в соответствии с приказом № от 07.11.17 г. в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 20361 руб. 30 коп. Причину, по которой образовалась недостача товароматериальных ценностей, материально ответственные лица объяснить не смогли.

Сумма недостачи была распределена между заведующей магазином и продавцом в равных долях: заведующая магазином - 10180 руб. 65 коп.; продавец ФИО2 - 10180 руб. 65 коп. Заведующая магазином отнесённую на неё часть недостачи погасила полностью, ФИО2 свою часть недостачи погасила частично в сумме 8268 руб. 65 коп. Непогашенной осталась сумма в 1912 руб. 00 коп.

10.04.18 г. на основании приказа № от 09.04.2018 г. в магазине вновь была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 230973 руб. 11 коп., причины которой материально ответственные лица объяснить не смогли.

Сумма недостачи между материально ответственными лицами была распределена следующим образом: заведующая магазином - 115486 руб. 56 коп.; продавец ФИО2 - 115486 руб. 56 коп. Заведующая магазином отнесённую на неё часть недостачи погасила полностью. Отнесённая на ФИО2 часть недостачи в сумме 115486 руб. 56 коп. до настоящего времени не погашена.

На период осуществления трудовой деятельности с ответчицей был заключён договор о полной материальной ответственности, следовательно, являясь материально-ответственным лицом, она несет полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. 

Допустив недостачу товароматериальных ценностей, ответчица причинила Стругокрасненскому РАЙПО материальный ущерб всего в сумме 117398 руб. 55 коп. (115486,55 руб. + 1912 руб.), которую Стругокрасненское РАЙПО просит взыскать с ФИО2 Также просит взыскать с нее судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 547 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное. Суду показал, что магазин № оснащен средствами охраны, сигнализацией; за время работы ответчицы в магазине случаев проникновения и краж товарно-материальных ценностей не было. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без её присутствия не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ при согласии представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

14.06.2017 г. между Стругокрасненским РАЙПО и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО3 обязалась выполнять обязанности продавца-стажера в магазине № с 14.06.2017 г. по 19.06.2017 г. (л. д. 110-115), что подтверждается Приказом по Стругокрасненскому РАЙПО о приеме работника на работу № от 14.06.2017 г. (л. д. 109). 

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от 14.06.2017 г. ФИО2 принята в магазин № на должность продавца на определенный срок – на время больничного основного работника, начало работы – с 20.06.2017 г. (л. д. 116), что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу по Стругокрасненскому РАЙПО № от 20.06.2017 г. (л. д. 117).

Трудовые обязанности, права и ответственность ответчицы ФИО2 определялись Должностной инструкцией продавца продовольственных и промышленных товаров, копия которой имеется в материалах дела, с которой ФИО2 была ознакомлена 20.06.2017 г., о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (л. д. 121-122). 

07.11.2017 г. с заведующей магазином № Ф. З. М. и продавцом ФИО2 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 119-120).

В соответствии с Приказами о проведении инвентаризации № от 07.11.2017 г., № от 09.04.2018 г. (л. 

<

...>) в магазине № «Книги» Стругокрасненского РАЙПО были проведены инвентаризации товароматериальных ценностей, составлены инвентаризационные ведомости № б/н от 07.11.2017 г., № от 09.04.2018 г., № от 20.12.17 г. (л. 

<

...>). 

Согласно Актам результатов проверки ценностей в магазине № «Книги» Стругокрасненского РАЙПО от 20.11.17 г., и от 13.04.18 г. в ходе инвентаризаций были выявлены недостачи товароматериальных ценностей соответственно на суммы в 20361 руб. 30 коп. и 230973 руб. 11 коп. (л. 

<

...>). 

При обнаружении каждой недостачи от заведующей магазином и продавца были взяты объяснения, согласно которым причины образования недостач объяснить они не могут (л. 

<

...>).

Согласно Справке от 16.08.2018 г. №, выданной Стругокрасненским РАЙПО, недостача по инвентаризации от 08.11.2017 г. в магазине № «Книги» в сумме 20361 руб. 30 коп. распределена между материально ответственными лицами: зав. магазином В. А. В. – 10180 руб. 65 коп. (недостача погашена), продавцу ФИО2 - 10180 руб. 65 коп. ФИО2 внесла в счет гашения недостачи 8268 руб. 65 коп, остаток её задолженности составил 1912 руб.

Недостача по инвентаризации от 10.04.2018 г. в магазине № «Книги» в сумме 230973 руб. 11 коп. распределена между материально ответственными лицами: зав. магазином Ф. З. М. – 115486 руб. 56 коп. (недостача погашена), продавцу ФИО2 - 115486 руб. 55 коп. Гашение данной недостачи ФИО2 не производилось. По состоянию на 14.08.2018 г. остаток задолженности за ФИО2 составляет 117398 руб. 55 коп. (л. д. 123).

В материалах дела имеется расписка ответчицы от 11.04.2018г., согласно которой она обязуется выплатить Стругокрасненскому РАЙПО сумму недостачи в течение двух месяцев (л.д.56).

Действие Трудового договора между истцом и ответчицей прекращено на основании ее собственного желания с 11.04.2018 г., ответчица уволена, что подтверждается копией Приказа № от 11.04.2018 г. (л. д. 118). 

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В суде нашли подтверждение правомерность заключения между истцом и ответчицей (совместно с Ф. З. М.) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, факты недостач, установленные инвентаризациями товарно-материальных ценностей; наличие у истца прямого действительного ущерба, а также причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества. 

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей, доля ФИО2 по двум недостачам с учетом частичной оплаты ею составляет 117 398 руб. 55 коп., которая на сегодняшний день представляет собой причиненный истцу действительный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) и, соответственно, суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчица работала вместе с другой коллегой в одном магазине, занимая разные должности, выполняли одни и те же функции. Сумма недостачи распределена между ними с их согласия с учетом занимаемой должности и отработанного времени. 

Таким образом, исковые требования Стругокрасненского РАЙПО подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно копии Платежного поручения № от 21.08.2018 г., Стругокрасненским РАЙПО при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3547 руб. 97 коп. (л. д. 4), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей за время работы продавцом в магазине № Стругокрасненского РАЙПО и выявленного в ходе проведенных инвентаризаций в размере 117 398 руб. 55 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3547 руб. 97 коп., а всего 120946 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Богданова