Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуковскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.05.2018 года в 16.50 часов по адресу 

<

...> в районе дома 27 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер государственный № под управлением ФИО1 Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: диска переднего левого колеса (счесы, задиры), шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса (счесы, задиры), шины заднего левого колеса, тяги поперечной левой (деформирована), кулака поворотного переднего левого (деформирован), ступицы переднего левого колеса (деформирована), стабилизатора переднего (погнут), подкрылка переднего левого колеса (сломан), опоры заднего моста левой (деформирована), порога левого (вмятина). Согласно заключению специалиста - оценщика, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 59003,86 рублей. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Гуковском МУП «Производственное Объединение ЖКХ». В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Гуковского МУП «ПО ЖКХ» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 59003,86 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, оплату госпошлины в размере 1970 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Пежо Партнер государственный №.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018, приложению к административному материалу по факту ДТП, 14.05.2018 года в 16.50 часов по адресу г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Мира, в районе дома 2+700 м произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер государственный № под управлением ФИО1 Автомобиль истца совершил наезд на выбоину. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения левых переднего и заднего колес.

Как следует из Устава Гуковского МУП «ПО ЖКХ», одним из видов деятельности ответчика является содержание и эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Исходя из указанной правовой нормы, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер причиненного ущерба; причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия ущерба возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221 утвержден Государственный стандарт РФ по требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Стандартом установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допускаются повреждения покрытия от 0,3 до 7,0 кв.м. в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. В зависимости от групп дорог и улиц установлены сроки ликвидации, а также сроки их ликвидации повреждений от 5 до 10 суток, но не более. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2018, размер выбоины на месте ДТП, имевшем место 14.05.2018 по адресу: г. Гуково, мкр. Алмазный, в районе дома 2+700 м, составляет 14 х 1,7 х 1,5 см, т.е. не превышает предельно допустимые размеры.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в нарушение положений ст.ст.56.57 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (бездействия) ответчика Гуковского МУП «ПО ЖКХ», причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 59003 рубля и расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гуковскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018.

Судья И.Г. Петриченко