Дело №а-1912/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1045/2020) удовлетворены следующие исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФССП по 

<

адрес> и признаны незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя:

постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП;

постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП;

постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП;

постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП;

суд обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП с одновременным принятием постановления о снятии ограничительных мер в отношении меня и моего имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом того же ФИО7 Черноусенко ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 325 752 рублей. Данное постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконными в связи с чем и обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по КК, а также судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КК, в производстве которого находится исполнительное производство, в суд не прибыли, не сообщив причину неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Бремя доказывания правомерности оспариваемых действий лежит на должностном лице – судебном приставе-исполнителе.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 было заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа, с предметом исполнения: «Сумма долга в размере 4 653 600 рублей».

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом того же ФИО7 Черноусенко ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 325 752 рублей. Данное постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 10 лет после его вынесения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2684/2018, представленным в материалы дела, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу – 

<

адрес> он не проживал и, соответственно, не мог получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением 

<

адрес>вого суда от 21.10.2009г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду чего нахождение его в местах лишения свободы являлось обстоятельством исключительного характера.

Также судом установлено, что административный истец выплатил взыскателю 7 420 287,12 руб. в полном объеме, до обращения взыскателя в НГО УФССП России по КК с исполнительным документом.

Кроме того судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось дважды, что не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик уклонялся от представления для обозрения материалов исполнительного производства, уклонялся от явки в судебное заседание, чем препятствовал рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ч. 1ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», неправомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными и отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 325752 руб. с ФИО2 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 долга в размере 4653600 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ