Дело № 2-417/2024

№ 55RS0005-01-2023-005678-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» о признании диагноза заболевания ошибочно установленным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к БУЗОО «ОКБ». В обоснование иска указал, что 03.09.2010г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил легкое сотрясение головного мозга и травму шейного отдела. Долгое время последствия аварии не давали о себе знать, самочувствие было удовлетворительным, он продолжал осуществлять трудовую деятельность. Спустя время его состояние здоровья ухудшилось и в 2014 году он обратился в БУЗОО "Областная клиническая больница" с жалобами на постоянные головные боли, головокружение, приступы тошноты, онемение конечностей, нарушение координации, а также, сильные боли присутствовали в шейном отделе (ограниченная подвижность шеи). В результате назначенных исследований были выявлены проблемы с сосудами в головном мозге, заболевания суставов и неврология. В 2015 году врачом-неврологом (эпилептологом) ФИО3 было предположено о наличии у него криптогенной эпилепсии с комплексными фокальными, вторично-генерализованными судорожными приступами с серийным течением. Ему были назначены медикаментозные препараты, в ходе приема которых улучшений замечено не было, а наоборот, состояние здоровья стало хуже. По косвенно имеющимся признакам врачами был установлен диагноз-эпилепсия, однако, ни одно аппаратное исследование не подтвердило наличие данного диагноза. Несмотря на вышеизложенное, ему был назначен постоянный прием препарата финлепсин, а также сопутствующее лечение по неврологии. Со временем состояние здоровья не улучшилось, головные боли, головокружение, тремор, бессонница, депрессивные состояния, нарушение координации сохранились. Лечащий врач настоял увеличить дозу применяемого препарата финлепсин до 800 мг. в сутки. В результате приема увеличенной дозы препарата у него появилось устойчивое подавленное психическое состояние, раздражительность, перепады настроения, падение общего мышечного тонуса. Находясь продолжительное время в таком состоянии, он самостоятельно стал снижать дозу препарата. На фоне снижения дозировки указанные выше симптомы постепенно исчезали и его самочувствие значительно улучшилось. Усомнившись в правильно установленном ему диагнозе (эпилепсия), он стал проходить медицинские обследования в медицинских организациях. Ни одно из пройденных им обследований не установило наличие у него эпилепсии. Ему были предположительно установлены следующие диагнозы: межполушарная асимметрия, очаговое поражение правого полушария, синдром нейропатии малоберцового нерва. ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено МРТ головного мозга, вынесено заключение: ретроцеребеллярная врожденная арахноидальная киста, очаговых изменений в веществе мозга не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им повторно было проведено МРТ головного мозга, по результатам которого МР признаков патологических изменений в головном мозге на момент сканирования не выявлено (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено исследование-электроэнцефалография, вынесено заключение: показатели фоновой ритмики соответствуют норме, эпилептическая активность в состоянии бодрствования и физиологического сна не зарегистрирована, эпилептических приступов, а также других форм пароксизмальных состояний во время исследования не зарегистрировано. На протяжении полутора лет он не принимает финлепсин. Все вышеописанные симптомы не беспокоят, его самочувствие удовлетворительное, жалоб на состояние здоровья нет. Считает установленный ему диагноз ошибочным, поскольку аппаратные исследования подтвердили отсутствие такого диагноза. Лечение, полученное по неверно поставленному диагнозу, не улучшило его состояние здоровья, а наоборот привело его в депрессивное состояние. По административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного города Омска возбуждено гражданское дело №а-3606/2023 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении него. Из-за неверно установленного диагноза он может лишиться права управления транспортным средством. Диагноз был установлен на основании косвенных признаков, МРТ и ЭЭГ в БУЗОО “ОКБ” проведены не были, как следствие, данный диагноз ничем не подтвержден, дневник приступов не велся. На основании изложенного, просил суд признать диагноз «эпилепсия неуточненная» ошибочно установленным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагая, что результаты проведенных аппаратных исследований опровергают наличие у истца эпилепсии. Не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена без участия и обследования истца, основана лишь на данных медицинской документации. 

Представитель ответчика -БУЗОО «ОКБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что доводы ответчика об обоснованности установленного диагноза подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Омской области – ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, полагал, что суду необходимо руководствоваться выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ № 323-ФЗ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно медицинской карте № из БУЗОО «ОКБ» истцу впервые был поставлен диагноз: криптогенной эпилепсии с комплексным фокальным (простыми и сложными), вторично-генерализированными судорожными приступами с серийным течением в 2015 году. Указанный диагноз неоднократно подтверждался в 2016, 2018, 2021 и в 2022 годах. 

Из представленных в материалы дела медицинских карт амбулаторного больного на имя ФИО2 из ООО «Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие», МЦ СМ «Евромед», БУЗОО «ГП №» в анамнезе заболевания усматривается указание на наблюдение по поводу эпилепсии. 

Ссылаясь на то, что ни одно из пройденных им медицинский исследований не установило наличие у него эпилепсии, на протяжении полутора лет лекарственная терапия не проводится, при этом его самочувствие удовлетворительное, истец обратился с иском о признании диагноза «эпилепсия неуточненная» ошибочно установленным.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам БУЗОО «БСМЭ». 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») экспертная комиссия пришла к выводу о том, что давность течения хронического заболевания у подэкспертного ФИО2 позволяет комиссии экспертов заключить, что у последнего имеет место следующий и ранее выставленный диагноз, согласно квалификации по «Международной классификации болезней 10 пересмотра» (МКБ 10): Эпилепсия неуточненного этиологии с фокальными немоторными приступами с нарушением осознанности, билатеральными судорожными приступами. G 40.8. Подэкспертный ФИО2 в дополнительном обследованнии для подтверждения этого диагноза не нуждается. 

Также из описательно-мотивировочной части заключения следует, что экспертами были изучены все представленные медицинские документы, выписки консультативных приемов неврологов и неврологов-эпилептологов, амбулаторные карты, прилагаемые результаты исследований, а также выписка из неврологического отделения БУЗОО «ОКБ» и другие медицинские документы на имя пациента ФИО2. Из анализа представленных медицинских документов следует, что у подэкспертного с 2014 г. появились жалобы на эпизоды изменения сознания в виде «искажения восприятия, зрительные галлюцинации-искажение формы предметов, приступы «прохождения» волны по телу, «падения изнутри», частота высокая до 1-2 раза в сутки. В том числе есть указания на ГСП-генерализованные судорожные приступы с потерей сознания, последний в марте 2015 г. на фоне приема противосудорожного препарата «Финлепсин». Первый приступ ГСП ДД.ММ.ГГГГ и далее повторялись. Из анамнеза болезни: ЧМТ в возрасте 6 лет с утратой левого глаза. Первые данные о судорожных приступах в 2008 г., когда впервые случился эпизод потери сознания. Из представленных обследований: МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - ретроцеребеллярная киста арахноидальная; МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - без структурных изменений; ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ («Евромед») - региональное замедление бифронтально; консультация психиатра, доктора медицинских наук ФИО7 - препараты «Серлифт», «Хлорпротиксен», «Эглонил»; ДВЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - (Городской сомнологический центр) - эпилептиформная активность не зарегистрирована. Стартовая противосудорожная терапия с 2014, учитывая семиологию приступов - фокальные с нарушением осознанности, эпилептиформную активность. В 2015г., учитывая жалобы на плохую переносимость противосудорожного препарата «Финлепсин», было рекомендовано ввести «Депакин-хроно», что было проигнорировано истцом Пациент последние годы противосудорожную терапию не принимает, указаний на приступы с его слов нет. НВЭЭГ («Евромед») в контроле от ДД.ММ.ГГГГ - эпилептиформная активность не зарегистрирована. По представленным документам в 2022 г. пациенту были даны рекомендации о приеме противосудорожного препарата. Комментарии: У пациента ФИО2 официально зарегистрировано несколько видов приступов - фокальных с нарушением осознанности и без нарушения осознанности, генерализованные судорожные приступы с потерей сознания на фоне приема противосудорожной терапии («Финлепсина»), несмотря на присутствие побочных эффектов от его приема, приступы нивелировались, нет указаний об их наличии на сегодняшний день, отсутствие структурных изменений на МРТ головного мозга и эпилептиформной активности на ЭЭГ на фоне приема противосудорожной терапии. Давность заболевания не исключает следующий и ранее выставленный диагноз, согласно современной квалификации по «Международной классификации болезней 10 пересмотра» (МКБ 10): «Эпилепсия неуточненной этиологии с фокальными немоторными приступами с нарушением осознанности, билатеральными судорожными приступами. G 40.8». 

Доводы истца и его представителя о не согласии с данным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не опровергнуто истом в порядке, установленном законом. При этом заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжении комиссии экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы судебно-медицинской комиссии экспертов основаны на материалах гражданского дела, на исследовании всех медицинских документов, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и выводы, которые не являются противоречивыми и соответствуют материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Исходя из заявленных исковых требований комиссия экспертов пришла к выводу о правомерности ранее постановленного истцу диагноза. Стороной истца не отрицалось наличие у истца на момент постановки указанного диагноза судорожных приступов с потерей сознания, данных о том, что указанные проявления являются признаками иного заболевания истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что относимые, допустимые доказательства того, что указанный в БУЗОО «ОКБ» ФИО2 диагноз: «Эпилепсия неуточненная», является диагнозом ошибочным в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО2 к БУЗОО «ОКБ» о признании диагноза заболевания ошибочно установленным удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» о признании диагноза заболевания ошибочно установленным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 30.09.2024г.