УИД 66RS0015-01-2020-000044-11

Дело № 2-238/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на содержание и захоронение, указав, что *Дата* умер ФИО1, который приходился истцу родным братом. Также истец с *Дата* являлась опекуном ФИО1 Ответчик приходится ФИО1 дочерью. Истец фактически содержала ФИО1, помогала приобретать ему лекарства, ухаживать за собой, следила за сохранностью имущества. Ответчик никаких мер к содержанию отца не предпринимала, у него в доме практически более 20 лет не появлялась, здоровьем и самочувствием отца не интересовалась, материальной и иной помощи, не смотря на просьбы истца, не оказывала. ФИО1 серьезно болел, перед смертью лежал в больнице, истец была вынуждена покупать ему лекарства, сохранились чеки на сумму 2 453,45 руб. После смерти, именно истец за свой счет похоронила ФИО1, потратив 49 300,00 руб., ответчик отказалась помогать в похоронах. 

Ответчик, как единственный наследник первой очереди, приняла наследство - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*.

Истец считает, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем, не имеет законного права претендовать на имущество умершего ФИО1

Истец просила взыскать с ответчика расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны всего в размере 51 753,45 руб., а также отстранить ФИО3 от наследования по закону после ФИО1, умершего *Дата* 

Истец в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 195 751,45 руб., а также предоставила заявление об отказе от исковых требований в части признания ФИО3 недостойным наследником, отказ истца от иска в части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение от *Дата*.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что за свой счет похоронила ФИО1, потратив 49 300,00 руб., социальное пособие на погребение, она получила уже после похорон, в марте 2018 года, потратила их на поминальные обеды (на 9 и на 40 дней)», но чеки у неё не сохранились; кроме этого истец покупала ФИО1 в больницу лекарства и изделия медицинского назначения, мази, ей говорил врач, что нужно купить, но рецепты не выписывал, все чеки у неё не сохранились, просит взыскать с ответчика 2 451, 45 руб. в счет возмещения расходов на лекарства и изделия медицинского назначения. Также истец пояснила, что она являлась с *Дата* опекуном ФИО1, но *Дата* она работала, в связи с чем постоянно ухаживать за ФИО6 не могла, а так как ФИО1 не мог сам себе приготовить еду, поесть, принять лекарства, мог уйти и потеряться, она наняла ему сиделку, которой оплачивала по 6 000 рублей ежемесячно. За период с *Дата* было выплачено сиделке – ФИО14 144 000 рублей, но договор они между собой не оформляли, деньги передавала истец ежемесячно наличными денежными средствами, расписки при этом не составлялись, доверяли друг другу. Истец полагает, что расходы по оплате сиделки можно отнести к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 144 000 рублей. Требований ко второй дочери ФИО19 – ФИО4 она не предъявляла, так как она наследство после смерти отца не принимала.

Представитель истца – адвокат Плоткина С.Ф., исковые требования истца поддержала, пояснила, что изначально была допущена арифметическая ошибка в подсчете расходов на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, сумма указанных расходов, согласно представленным документам, составляет 2 451, 45 руб., также поддержала требование по оплате услуг «сиделки» в размере 144 000 рублей, и расходов на достойные похороны наследодателя в размере 49 300 руб., пояснив, что полученное пособие в размере 6 396,59 руб. она также потратила на достойные похороны ФИО1, оплатив поминальные обеды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признала в части, указала, что согласна возместить истцу стоимость произведенных ею затрат на похороны ФИО4, но в меньшем размере, так как из указанной истцом суммы необходимо вычесть полученное ею пособие на погребение; не согласилась с доводами истца о возмещении стоимости лекарств и изделий медицинского назначения, так как истец получала за ФИО1 пенсию, эти денежные средства она и потратила на лекарства. Также не согласна на возмещение расходов по оплате услуг сиделки, так как сомневается в том, что услуги сиделки кто-то оказывал, за указанный истцом период времени часть времени ФИО1 проживал с ней, еще часть времени за ним ухаживала вторая дочь ФИО4, она проживала в доме вместе с отцом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства ответчика, также возражал против требований истца, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, умерла *Дата* 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обозрев медицинскую карту *Номер* стационарного больного ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, *Дата* года рождения, умер *Дата*, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *Дата* отдела ЗАГС Белоярского района Свердловской области (л.д.9).

Из медицинской карты *Номер* стационарного больного ФИО1, инвалида 1 группы, следует, что он поступил в ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» *Дата* в 01-25 с 

<

данные изъяты>. *Дата* констатирована смерть. Посмертный диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 являлся инвалидом 

<

данные изъяты>, приказом *Номер* от *Дата* Управлением социальной политики по городу Заречному ФИО2 была назначена опекуном недееспособного брата ФИО1, ей было выдано разрешение на получение и расходование денежных средств подопечного.

Согласно свидетельства о рождении, копий актовых записей, ФИО3 (ФИО4, ФИО7) Л. В. является дочерью ФИО1

Из копии наследственного дела *Номер* после смерти ФИО1, последовавшей *Дата*, находящегося в производстве нотариуса ФИО8, нотариального округа пгт. Белоярский и Белоярский район Свердловской области, следует, что ФИО3 *Дата* обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указала, что ещё одним его наследником является ФИО4, однако заявление ФИО4 о принятии ею наследства – отсутствует.

Как указала в судебном заседании ФИО3, сестра не была намерена принимать наследство, фактически она его не принимала, с заявлением об отказе от наследства обратиться до своей смерти не успела. Указанные факты не оспаривает и истец ФИО2, в связи с чем, требований к ФИО4 она не предъявляла.

В состав наследственной массы ФИО1 входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *Адрес*, кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., кадастровая стоимость жилого дома – 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что расходы на похороны ФИО1 несла единолично ФИО2, согласно предоставленных истцом квитанций, ИП ФИО16 она уплатила за услуги по захоронению 49 300 рублей *Дата*. 

Согласно копии квитанции к поручению на доплату к социальному пособию на погребение, ФИО2 *Дата* получила денежные средства в размере 6 396, 59 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Определяя размер расходов на достойные похороны ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства несения ею необходимых расходов на погребение ФИО1 в размере 49 300 рублей, однако указанная сумма должна быть уменьшена на 6 396,59 руб., так как истцом была получена социальная выплата на погребение, факт несения истцом других расходов на достойные похороны, ею ничем не подтвержден. 

Относительно требований истца о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец являлась опекуном ФИО1 и получателем денежных средств подопечного. Согласно предоставленного истцом *Дата* в Управление социальной политики по г. Заречному отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с *Дата* по *Дата*, истцом за указанный период были произведены за счет имущества опекаемого прочие расходы: одежда, обувь, питание, лекарства в размере 30,6 тыс. рублей. Доказательств того, что расходы истца по приобретению ею лекарств и изделий медицинского назначения (повязка ФИО17, лейкопластырь, подгузники) *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* на сумму 2061 руб. не были произведены именно из этих средств, истцом не предоставлено; кроме этого, истцом предоставлен чек на сумму 390,45 руб. от *Дата* по приобретению крема и лейкопластыря, который также не может быть принят во внимание; также истцом не предоставлены доказательства, что указанные расходы были необходимы и назначены врачом, не входят в перечень лекарств, предоставляемых бесплатно, соответственно суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении её исковых требований в этой части.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки не подлежат удовлетворению.

Истец указала, что оплачивала услуги сиделки за период с *Дата*, тогда как ФИО1 умер *Дата*, находясь в больнице, в которую поступил *Дата*, и находился там по день смерти, в связи с чем считать указанные расходы, расходами вызванными предсмертной болезнью наследодателя не представляется возможным. Кроме этого, факт несения указанных расходов истцом не подтвержден надлежащим образом, пояснения допрошенной в судебном заседании ФИО14, осуществлявшей с её слов и слов истца уход за ФИО6, частично противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, относительно периода осуществления ухода, факта оплаты именно в связи с уходом за ФИО6, так свидетели ФИО13 и ФИО12 поясняли, что уход в период *Дата* за отцом осуществляли дочери ФИО4 и ФИО3 по очереди, а свидетель ФИО15 поясняла, что у ФИО14 и ФИО2 были приятельские отношения, ФИО14 периодически брала у истца деньги в долг, утверждать, что ФИО2 ежемесячно передавала ФИО14 денежные средства в размере 6000 рублей на протяжении двух лет, она не может. Кроме этого, истцом не предоставлены доказательства необходимости несения этих расходов. Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что оплата ею услуг сиделки за период с *Дата* была фактически произведена за весь указанный период и была оказана за этот период, была необходима ФИО1 и была вызвана предсмертной болезнью ФИО1, которые подлежали бы возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ, в связи с чем оплата указанных услуг сиделки признаются судом личной инициативой истца, и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб., что подтверждается чек-ордером от *Дата* на сумму 4 080 рублей и от *Дата* на сумму 1753 руб. Однако истцу необходимо было уплатить при цене иска 195 751,45 и требовании неимущественного характера (от которого она в последствии отказалась) 5415,03 руб., соответственно излишне оплаченная государственная пошлина в размере 417 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу на основании отдельного определения суда. Иск удовлетворен на сумму 42 903 руб. 41 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 руб 10 коп. 

Кроме этого, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом произведена оплата адвокату Плоткиной С.Ф за услуги по составлению заявления по увеличению исковых требований и представительство в суде в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* 

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, уровня его образования, количества подготовленных документов, в том числе уточненного искового заявления, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 4 500 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на достойные похороны ФИО1, умершего *Дата*, 42 903 (сорок две тысячи девятьсот три) рубля 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 коп, в том числе:

1 487 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

4 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова