Мировой судья Марасакина Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 11 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 12 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В постановлении указано, что 4 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут в г. Пензе на ул. Строителей, 35 ФИО1 управлял автомашиной «Киа Спектра» р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 4 февраля 2017 года в 23 часа 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении административного материала был нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении: неправильно определено место совершения вменяемого ему административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО6 отражены неверно, так как в его присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался. Не был допрошен понятой ФИО4 Инспектором не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внести свои пояснения, а также написать замечания на протокол. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. По вышеуказанным основаниям просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат Белавцев Д.Е. ранее в судебном заседании просил постановление по доводам жалобы отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 04 февраля 2017 года в ночное время в районе ул. Строителей г. Пензы он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 По результатам освидетельствования, с которыми ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На неоднократно повторенный инспектором ГИБДД вопрос о том, желает ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, ФИО1 не отвечал, предлагал сотруднику ГИБДД, проводящему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самому «дунуть в трубку».

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, защитника, суд находит постановление мирового судьи от 12 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении сер. № от 04 февраля 2017 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 февраля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 февраля 2017 года, составленного в присутствии двух понятых, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 04 февраля 2017 года; актом медицинского освидетельствования от 04 февраля 2017 года.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО7

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

Анализируя представленные материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформление, предусмотренный действующим законодательством, соблюден. 

Доводы жалобы о неверном указании адреса при составлении административного материала не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку согласно данным в судебном заседании мирового судьи показаний инспектора ДПС ФИО7 при определении места совершения административного правонарушения привязка к местности была осуществлена к ближайшему от остановки автомобиля ФИО1 зданию.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятого ФИО4 не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову понятых в суд. Понятой ФИО6 в судебное заседание явился и был допрошен мировым судьей, его показания получили надлежащую оценку в постановлении. В то же время обеспечить явку понятого ФИО4 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами. Так совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако вместо того, чтобы четко выразить свою позицию о согласии, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 спорил с инспектором ГИБДД, предлагал ему самому пройти освидетельствование для проверки правильности работы технического средства. Таким образом судом не усматривается выраженное в прямой либо косвенной форме согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд находит, что доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований для исключения процессуальных документов из числа допустимых доказательств по делу, не имеется. Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: