.

.

. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

19.03.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. на ул. 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя К нарушив п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с названным постановлением и решением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что его вина в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, отсутствует. Исходя из дорожной обстановки, дорожной разметки 1.1, 1.6, свидетельствующей о том, что данный участок дороги он должен был проезжать по правилам кругового движения («кольца»), для дальнейшего поворота на Автовокзал, он занял крайнее правое положение. В отсутствие знака кругового движения, данный участок дороги носит признаки сложного перекрестка, при этом имеющего обозначение направления движения. Таким образом, правила проезда данного участка дороги регламентированы пп. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ, а также линями дорожной разметки 1.1, 1.6. Как видно из материалов дела водитель автомобиля ГАЗ осуществляет перестроение с крайней левой полосы, пересекая вторую и первую полосы, при этом, перестроение осуществляется с пересечением линии разметки 1.1, что является нарушением ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого, скорость автомобиля ГАЗ явно завышена с учетом интенсивности движения, а также небезопасности маневра. Полагает, что неправильное определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неполное изучение дорожной обстановки, разметки, привели к необоснованному привлечению его к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение отменить, указав, что при движении руководствовался правилами кругового движения. Его автомобиль получил повреждения от переднего левого бампера до заднего бампера. 

Защитник ФИО1– Комиссаров А.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ отсутствует, поскольку данный участок дороги имеет признаки кругового движения, что следует из дорожной разметки, которой ФИО1 была предоставлена выделенная полоса, с тем расчетом, что ему нужно было повернуть на Автовокзал, он занял крайнее правое положение. То обстоятельство, что на данном участке дороги организовано круговое движения, также подтверждается сообщением начальника отдела дорожной инспекции регионального УГИБДД, размещенном в новостной ленте. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 не оспаривали. 

Водитель К, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что двигался со стороны 

<

адрес>, ему нужно было проехать на 

<

адрес>, заехал на «внутреннее кольцо» поскольку оно было свободным, после светофора продолжил движение, после чего почувствовал удар, автомобиль под управлением ФИО1 не видел. Его автомобилю причинены повреждения переднего правого крыла, фары. При движении полагал, что при повороте на 

<

адрес>, он мог двигаться по крайней левой полосе. После дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, схему составляли страховые комиссары, потом поехали оформляться в ГИБДД. 

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5, стаж работы более 10 лет, при предъявлении схемы движения на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, показала, что признаки кругового движения отсутствуют. Также указала, что с места въезда на полукруг со стороны 

<

адрес>, начинается 

<

адрес>, получается, что улица не прямая, а с закруглением. Участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком, в связи с чем при движении водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Круговое движение на данном участке дороги не организовано.

Заслушав заявителя, защитника заявителя, показания свидетеля, пояснения специалиста, изучив жалобу и представленные материалы,судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090(далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, № перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя К, нарушив п. 8.5 ПДД РФ. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотографиями; объяснениями водителей ФИО1, К от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1, изложенных в административном материале, следует, что на пересечении Московского/Авторы при движении в крайней правой полосе, при соблюдении рядности двигался прямо, без маневрирования; почувствовал удар в левую часть автомобиля, остановился; водитель ГАЗ при перестроении совершил ДТП. 

Водитель К. в своих объяснениях, изложенных в административном материале, показал, что двигался от 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> двигался в направлении 

<

адрес>, прямо к 

<

адрес>, двигался с левой полосы в прямом направлении и почувствовал удар в правое левое крыло. 

Указанные водителями обстоятельства согласуются с данными видеозаписи с аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации административных правонарушений, полученной инспекторомНашимовым М.Л. при производстве по делу об административном правонарушении и имеющейся также у участников дорожно-транспортного происшествия. 

По запросу суда Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области предоставлен проект организации дорожного движения на примыкании 

<

адрес> к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

адрес> км 3+500 – км 3+835.

Согласно ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на указанном примыкании не организовано круговое движение. 

Из указанного проекта следует, что знакиорганизации кругового движения отсутствуют; имеется разметка 1.1 и 1.6. 

Горизонтальная разметка1.1 

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 необходимо рассматривать с точки зрения соблюдения им требований п.8.5 ПДД РФ.

Исходя из положений п. 8.5 ПДД РФ, водитель обязан был перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако, данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не были соблюдены.

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также содержание указанной выше видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и совершаемые водителями маневры, непосредственно предшествующие моменту столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял поворот налево, тем самым не выполнив требования п. 8.5 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе обадминистративном правонарушении, других материалов, собранных в ходе проведения административного расследования, составленными должностными лицами не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, уточнены в ходе судебного заседания. Установлено, что событие административного правонарушения имело место в г. Самаре.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых должностными лицами актов, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что спорный участок дороги имеет признаки кругового движения, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела. 

Разметка 1.1 и 1.6 о проезде перекрестка по правилам кругового движения не свидетельствует. 

Доводы жалобы о том, что в действиях Кимеются признаки вины, содержащие состав ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе административного расследования виновность водителя К в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения не установлена.

Вместе с тем, вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не являются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

.

. 

.