Дело № 2-1206/2025

28RS0005-01-2025-001845-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А., 

с участием представителя истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лиц филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лиц филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который был расторгнут 23 января 2025 года по инициативе работника. Вместе с тем, в ходе служебного расследования установлено, что ответчик провел переустройство участка ВЛ-0,4 кВ Ф-4 ТП №14-2 Ф-11 ПС «Водозабор» используя свое служебное положение, с привлечением находящегося в подчинении персонала и служебной спецтехники, чем причинил истцу убытки. На претензию о возмещении убытков ответчик также не ответил, что повлекло обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 131, 132 Гражданско – процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 93 433 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался возмещать причиненные истцу убытки. Ответчик провел работы в своем личном доме, осуществил монтаж опор.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив в полном объёме материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0000015 от 17 января 2011 года, согласно которому ФИО4 принят на работу в ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» в службу технологического присоединения СП ЦЭС на должность инженера первой категории.

В соответствии с приказом № 25 от 23 января 2025 года, вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1.

Актом № 22-17/6699/21 от 23 декабря 2021 года подтверждается присоединение объекта электроэнергетики по адресу: 

<

адрес>. Как следует из перечня точек присоединения, источником питания является ПС 35 кВ «Водозабор» ВЛ-10 кВ Ф-1, описание точки присоединения: опора 

<

номер> ВЛ-0,4, кВ Ф-4, ТП-10/0,4 кВ 

<

номер>. 

Актом ЦБ-ф-619 от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии по вышеуказанному адресу допущен в эксплуатацию, о чем в акте стоят подписи представителя АО «ДРСК» и ФИО1.

Вместе с тем, из акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по указанному адресу, установлено отсутствие опоры 

<

номер>, а прибор учета закреплен на проводах ВЛ-0,4 кВ. При этом, на углу земельного участка 

<

адрес> установлена опора с маркировкой «19/2 2010». Со слов ФИО1 опору 

<

номер> осенью 2024 года снесла спецтехника, работавшая на его участке. После этого, он самостоятельно установил опору с маркировкой «19/2 2010» в другом месте, чтобы она не мешала заезду техники на его участок. По имеющейся информации, для осуществления демонтажных работ, ФИО1, не имея на то правовых оснований, привлек, находящийся у него в подчинении персонал и служебную спецтехнику. 

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что начальник СТП СП «ЦЭС» ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребил должностными полномочиями и в отсутствие законных оснований привлек, находящуюся в его подчинении бригаду по технологическому присоединению для переустройства ВЛ-0,4 кВ Ф-4 ТП 

<

номер> Ф-11 ПС «Водозабор» без соблюдения условий, предусмотренных Документированной процедурой по переустройству (Реконструкции) объекта электросетевого хозяйства ДП-ИСМ-6.3-01.08- 07-03.

В соответствии с п. 1.2. документированной процедуры по переустройству (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства ДП-ИСМ-6.3-01.08-07-03, действие ДП (документированной процедуры) распространяется на работников АО «ДРСК», участвующих в процессе переустройства объекта электросетевого хозяйства, выполняемого на основании обращения физического или юридического лица, планирующего строительство объектов недвижимости или производство работ на земельном участке в границах охранных зон объекта электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п. 4.1.2 ДП, переустройство объектов электросетевого хозяйства в интересах заявителя осуществляется за счет его средств на основании договора о компенсации затрат, либо заявителем на основании договора на переустройство объекта, заключенным между АО «ДРСК» и заявителем. 

Таким образом судом установлено, что ФИО1, будучи трудоустроенным в АО «ДРСК», в нарушение требований ДП-ИСМ-6.3-01.08- 07-03, без заключения договора о компенсации затрат, либо договора на переустройство объекта, использовал спецтехнику и персонал истца в личных целях, путем проведения работ по переустройству оборудования по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес>, чем повлек убытки для истца.

В материалы дела представлен расчет ущерба, причинённого филиалу АО «ДРСК» «Амурские ЭС» ФИО1 в который входит:

- подготовка технических условий на переустройство (реконструкцию) электросетевого хозяйства (для 0,4-кВ) – 38 678 рублей 77 копеек,

- транспортные расходы – 15 294 рублей 70 копеек,

- заработная плата – 30 260 рублей 55 копеек,

- обязательные страховые взносы – 9 199 рублей 21 копейка

Итого: 93 433 рубля 23 копеек.

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным расчетом, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика он не оспорен, вследствие чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в полном объёме. 

В связи с удовлетворением иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом (согласно платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лиц филиала АО «ДРСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в Находкинском городском округе) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 280102003) убытки в размере 93 433 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина