дело №1-14/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе 

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Сокоренко Е.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката БОКА Прошина В.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката БОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Городцы, 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО1 сначала один удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на пол, потом взял табурет и им нанес один удар по голове ФИО1, от которого ФИО1 потерял сознание, а затем нанес лежащему на полу потерпевшему около пятнадцати ударов ногами в область живота и грудной клетки, в результате чего причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2-го, 4-го и 7-го ребер слева со смещением костных отломков, осложнившейся в посттравматическом периоде левосторонним гемотораксом и повлекшей по признаку опасного для жизни вреда здоровью тяжкий вред здоровью. Кроме этого, указанными выше действиями ФИО2 причинил ФИО1 также телесные повреждения в виде кровоподтеков левых лобной, теменной и височной областей головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, вследствие чего не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО4 №2 пришли в гости к ФИО4 №1, проживающему в д.Городцы по 

<

адрес>. Затем в дом ФИО4 №1 пришел потерпевший ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него около года длятся личные неприязненные отношения. Зайдя в дом, ФИО1 сразу же стал к нему беспричинно придираться, запрещать курить за столом. В результате этого у него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его кулаком правой руки один раз в правую ногу, а затем два раза в область грудной клетки, причинив ему физическую боль. После этого он, оттолкнув от себя ФИО1, ушел из дома ФИО4 №1 к себе домой и больше туда не возвращался. Что произошло после этого в доме ФИО4 №1 и кто избивал ФИО1, он не видел и не знает.

Однако, ФИО2, показания которого в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, показал, что после того, как ФИО1 в доме ФИО4 №1 один раз ударил его в правую ногу и два раза в область грудной клетки, он вышел из дома ФИО4 №1 и сразу же пошел домой к своему другу ФИО4 №3, который проживает рядом в д.Городцы по 

<

адрес>, чтобы попросить его вместе с ним снова сходить в дом ФИО4 №1 и поговорить с ФИО1, попросив последнего больше его не трогать и к нему не придираться. ФИО4 №3 согласился, и они около 23 часов пришли домой к ФИО4 №1, где ФИО4 №2 и ФИО1 в это время сидели за кухонным столом, при этом ФИО4 №2, охмелев, уже спал за столом. ФИО4 №3 сразу же стал спрашивать ФИО1 о том, за что тот ударил его, ФИО2 В ответ ФИО1 грубо ответил ФИО4 №3, что это не его дело. Тогда он, ФИО2, разозлившись на ФИО1, подошел к нему и кулаком правой руки ударил его в область головы, в результате чего ФИО1 упал на пол. Далее он, ФИО2, взял табуретку, на которой сидел ФИО1, и ею ударил по голове ФИО1, в результате чего табуретка сломалась на части, а на голове у ФИО1 появилась кровь. После этого он нанес лежащему ФИО1 около 15 ударов ногами в область живота и грудной клетки. ФИО4 №3 также один раз ударил ФИО1 кулаком правой руки в область головы и два раза ударил ногой по ногам ФИО1 При этом он с ФИО4 №3 не договаривался совместно избивать ФИО1 Во время нанесения им ударов ФИО1 последний лежал на полу и никакого сопротивления не оказывал, находясь, по его мнению, без сознания. После этого он с ФИО4 №3 вышли из дома ФИО4 №1 Отойдя от дома на 200 метров, он услышал, как ФИО1, также выйдя из дома, его окликнул и начал оскорблять нецензурной бранью. На это он подбежал к ФИО1 и нанес ему один удар правым кулаком в область головы, отчего ФИО1 упал на землю, а затем со злости еще два-три раза ударил правой ногой по ногам ФИО1 В этот момент к нему подбежала ФИО4 №4 и отвела его к себе домой. 

Несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра, заключением эксперта, другими доказательствами. 

Так потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, д.Городцы, 

<

адрес>, у которого в гостях уже находились ФИО2 и ФИО4 №2, которые в кухне названного дома распивали спиртные напитки и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он до этого выпил только пива и у ФИО4 №1 спиртное не употреблял. Как только он пришел, то сразу же между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, поскольку они находились в неприязненных отношениях, ранее вызванных высказываниями ФИО2 в адрес его, ФИО1, матери. В ходе этой словестной ссоры он и ФИО2 несколько раз толкнули друг друга руками в область грудной клетки, после чего ФИО2 ушел из дома ФИО4 №1 и минут через 20-30 вернулся туда вместе с ФИО4 №3 Последний стал предъявлять ему претензии по поводу их ссоры с ФИО2 Он ответил ФИО4 №3, что его это не касается. И в этот момент к нему подскочил ФИО2 и сильно ударил его кулаком в правую височную область, отчего он упал на пол. Тогда ФИО2 взял стоящий у стола табурет и им ударил его по голове, в результате чего он потерял сознание и что было дальше не помнит. Очнулся он также лежащим на полу и сразу же почувствовал сильную боль в области ребер, голова его была в крови. От ФИО4 №1 он узнал, что ФИО2 бил его лежащего ногами по телу. Помнит, что через некоторое время он каким-то образом пришел домой и обо всем рассказал своей матери. Так как у него сильно болела голова и ребра, то на следующий день его отец отвез в больницу, где его госпитализировали. О том, как ФИО2 избивал его на улице, после того как он ушел из дома ФИО4 №1, он не помнит. В результате избиения ФИО2 у него были установлены тяжкие телесные повреждения в виде травмы грудной клетки и закрытый перелом ребер со смещением слева. По причине наличия указанных повреждений он потерял работу вальщика леса, где он работал без заключения трудового договора. По настоящее время на другую работу он устроиться не может. Названными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб., которые просит взыскать в его пользу с ФИО2

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показал, что 12.10.2017г. около 22 часов 40 минут к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел его знакомый ФИО2 и попросил помочь разобраться с ФИО1, который в ходе ссоры в доме ФИО7 ударил его. Так как дом ФИО4 №1 находился недалеко от его дома, он согласился туда пойти, но не с целью избиения ФИО1, а чтобы поговорить с последним и этим помочь ФИО2, который на тот момент считался его другом. Около 23 часов он с ФИО2 пришли в дом ФИО4 №1, где за кухонным столом сидели ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №2 Он спросил у поднявшегося с табурета ФИО1, за что тот ударил ФИО2 В ответ на это ФИО1 ответил ему, что это не его дело. Тогда к ФИО1 подошел ФИО2 и кулаком нанес ФИО1 один удар в область головы, отчего ФИО1 упал, а ФИО2 взял табуретку и ударил ею по голове ФИО1, в результате чего табуретка разбилась на части, а с головы ФИО1 пошла кровь. Далее ФИО2 ногами нанес лежащему на полу ФИО1 около 15 ударов в область грудной клетки и живота. С целью прекращения избиения ФИО1 он стал удерживать и отталкивать от него ФИО2, при этом допускает, что мог раза два задеть своими ногами ноги лежащего на полу ФИО1, но в область живота и грудной клетки он ФИО1 ударов не наносил. После чего он с ФИО2 ушли из дома ФИО4 №1 Когда они уже отошли от дома ФИО4 №1 на 200 метров, из дома на улицу вышел ФИО1 и стал кричать в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Тогда ФИО2 вернулся, подбежал к ФИО1 и ударил его один раз кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на землю, а после еще около двух раз ударил ногой по ногам ФИО1 В это время к ФИО2 подбежала его, ФИО4 №3, сожительница ФИО4 №4 и увела ФИО2 к ним домой, так как у них в доме находились двое детей ФИО2 Позднее он узнал о том, что ФИО1 был причинен тяжкий вред его здоровью.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов к нему домой в гости пришли его знакомые ФИО2 и ФИО4 №2 Втроем они стали распивать на кухне дома спиртное. Через некоторое время в дом пришел их общий знакомый ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 сразу же произошла словесная ссора, в ходе которой они толкнули друг друга руками в грудь. После чего ФИО2 ушел из его дома, а он с ФИО4 №2 продолжили употреблять спиртное. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Затем около 23 часов в дом снова пришел ФИО2 вместе с ФИО4 №3 Последний стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу произошедшего конфликта с ФИО2 В ответ на это ФИО1 что-то ответил. После чего он видел, как ФИО2 взял табурет и им ударил ФИО1 один раз по голове, в результате чего табурет разлетелся. Момент, когда ФИО2 наносил ФИО1 удар кулаком в область головы, он не видел, так как в это время стоял спиной к столу. От удара ФИО1 упал, потерял сознание и остался лежать на полу, при этом у него из головы пошла кровь. Пол в месте падения без выступов. После чего ФИО2 нанес около 15 ударов ногами по лежащему на полу ФИО1 в область грудной клетки и живота. ФИО4 №3 стал оттаскивать ФИО2 от ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО4 №3 наносил удары ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО4 №3 по его требованию ушли из его дома. Когда ФИО1 пришел в себя, то пожаловался ему на боли в ребрах с левой стороны. Затем ФИО1 сам ушел из его дома, и что было дальше он не знает. 

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 пришли в гости к ФИО4 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, д.Городцы, 

<

адрес>. С собой они принесли две бутылки водки, которые и стали употреблять на кухне ФИО4 №1 Через некоторое время, когда они уже почти выпили все спиртное, в гости к ФИО4 №1 пришел потерпевший ФИО1, у которого с ФИО2 сразу же произошла словесная ссора. От выпитого спиртного он сильно опьянел и заснул за столом. Проснулся он уже в тот момент, когда в ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО1 по голове табуретом, отчего ФИО1 упал на пол. Что было дальше он также не помнит. Но от ФИО4 №1 он узнал, что ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 около 15 ударов ногами в область грудной клетки и живота.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила малолетняя дочь подсудимого ФИО2 и попросила забрать ее и ее малолетнего брата к себе домой, так как их отец ФИО2 их бросил одних дома и куда-то ушел. Она знала, что ФИО2 в то время раскодировался и был в запое, поэтому она пошла домой к ФИО2, проживающему недалеко от нее, и забрала к себе его детей. Жена ФИО2 это время была на работе. Около 22 часов 40 минут к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 и рассказал ее сожителю ФИО4 №3 о том, что в доме ФИО4 №1 его ударил ФИО1 При этом ФИО2 попросил ФИО4 №3 сходить вместе с ним в дом ФИО4 №1, чтобы разобраться с ФИО1 Так как ФИО4 №3 в то время дружил с ФИО2, то согласился и ушел из дома вместе с ФИО2 ФИО4 №3 был трезв. Она, испугавшись того, что может произойти что-то нехорошее, также пошла вслед за ФИО2 и ФИО4 №3 Подойдя около 23 часов 10 минут к дому ФИО4 №1 она у калитки дома встретила ФИО4 №3 и ФИО2, которые уже вдвоем выходили из дома ФИО4 №1 Когда они отошли от дома на около 200 метров, из дома вышел ФИО1 и их окликн

<

адрес> этом ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 Тогда последний вернулся, подбежал к ФИО1 и ударил его, как ей показалось, один раз кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на землю. После этого ФИО2 стал ногами наносить удары по ногам лежащего на земле ФИО1 Она подбежала к ФИО2 и оттащила его от ФИО1, который остался лежать на земле. После чего она с ФИО4 №3 отвели ФИО2 к нему домой и закрыли его на замок, чтобы он не смог еще что-нибудь натворить. Затем ФИО4 №3 ей рассказал, что ФИО2 в доме ФИО4 №1 избил ногами ФИО1, а именно нанес ему множественные удары ногами в область живота и грудной клетки. В последующем ФИО2 сам ей хвастал, что в доме ФИО4 №1 он ударил ФИО1 табуреткой по голове, а после избил его ногами, нанося удары в область грудной клетки и живота.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что она проживает вместе со своим сыном - потерпевшим ФИО1 Последний ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел куда-то гулять. Домой сын пришел около 0 часов, при этом вся голова у него была в крови. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО1 ей сказал, что его около 23 часов в доме ФИО4 №1 избил ФИО2, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сыну стало плохо, он стал жаловаться на боли в голове и в области грудной клетки слева, поэтому она вызвала ему скорую медицинскую помощь. ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение, у него были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и закрытый перелом ребер слева со смещением. На стационарном лечении сын находился 18 дней. 

ФИО4 ФИО8 показал, что его сын - потерпевший ФИО1 со своей матерью ФИО4 №5 проживают отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ему позвонила ФИО4 №5 и попросила приехать к ним домой, так как его сыну было плохо. Когда он приехал, то по просьбе ФИО4 №5 он отвез сына в больницу. По дороге в больницу сын жаловался на острые боли в области грудной клетки слева. По приезду в больницу врачи установили у сына телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и закрытый перелом ребер слева со смещением костных отломков, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение.

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что работает медсестрой и ДД.ММ.ГГГГ где-то до обеда в кабинет хирурга поликлинического отделения ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО1 с жалобами на боли в области грудной клетки. Вместе с хирургом она осуществляла прием. Находясь в кабинете врача, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его избил ФИО2 После первичного осмотра хирургом ФИО1 сразу же был направлен на рентген, в результате которого у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома ребер со смещением слева, частичного гемоторакса, после чего ему было выписано направление на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». Сразу же по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в поликлиническое отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» была внесена запись в криминальный журнал и она по телефону сообщила в отдел полиции.

ФИО4 ФИО9, показания которой в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в судебное заседание, показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по телефонному сообщению в д.

<

адрес> в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 Последний жаловался ей на рану на голове и на боли в области грудной клетки. Также ФИО1 рассказал ей, что накануне был избит ногами его знакомым. На ее предложение проехать в приемной отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» для рентгена грудной клетки, ФИО1 отказался, сославшись на то, что он ждет приезда сотрудников полиции. По факту обращения за медицинской помощью ФИО1 она сообщила в отдел полиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеприведенными письменными доказательствами.

Как следует из данных рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Трубчевский», ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Трубчевский» по телефону поступили сообщения: -в 09 часов 05 минут фельдшера скорой помощи ФИО9 об обращении ФИО1 за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде рассеченной раны затылочной части головы; -в 15 часов 10 минут медсестры хирургического отделения ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ФИО4 №7 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома ребер со смещением слева, частичного гемоторакса слева. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО4 №1, при осмотре дома последнего по адресу: 

<

адрес>, д.Городцы, 

<

адрес>, на полу кухни у стола на линолеуме было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра ФИО4 №1 показал, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 ударил табуретом по голове ФИО1, а после нанес последнему около 15 ударов ногами в область живота и грудной клетки. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной эксперту медицинской документации следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» были отмечены следующие телесные повреждения: -закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 2-го, 4-го и 7-го ребер слева со смещением костных отломков, осложнившаяся в посттравматическом периоде левосторонним гемотораксом, которая могла образоваться в срок до одних суток назад до момента обращения за медицинской помощью и по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; -кровоподтеки левых лобной, теменной и височной областей головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, вследствие чего не причинили вреда здоровью. Названная закрытая тупая травма левой половины грудной клетки и приведенные выше кровоподтеки образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром и могли быть причинены как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области, так и при падении с высоты собственного роста с последующим контактом о таковые.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства обвинения, исследованные судом, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы у суда не имеется, так как она выполнена компетентным специалистом. 

К достоверным суд относит и приведенные выше показания в суде потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4 №1,ФИО4 №3 и ФИО4 №2 об обстоятельствах непосредственного причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Данные показания согласуются как друг с другом, так и с результатами осмотра и заключением эксперта, дополняя их. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено.

Напротив, утверждения подсудимогоФИО2 о том, что он после словестной ссоры с ФИО1 ушел из дома ФИО4 №1 и туда больше не возвращался и никаких ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, а его в этом умышленно оговорили потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №4, которых об этом, якобы, уговорила мать потерпевшего - ФИО4 №5, являются голословными, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, названных свидетелей, признанными судом достоверными, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и способе причинения ФИО1 телесных повреждений. В связи с чем названный довод ФИО2 суд оценивает критически и относит к способу защиты подсудимого, его желанию избежать уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо данных, ставящих под сомнение указанные выше показания и заключение эксперта, подсудимый не приводит, а в ходе судебного следствия такие данные добыты не были. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и названными выше свидетелями в суде не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок о том, что ФИО2 на учетах у психиатра не состоит, поведения подсудимого в судебном процессе и его показаний в суде, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения рассматриваемого преступления. 

Таким образом, на основании показаний потерпевшего ФИО1, перечисленных выше свидетелей, в совокупности с другими доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия; заключением эксперта о тяжести и опасности для жизни телесных повреждений, причиненных ФИО1, механизме и сроках их причинения, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как ФИО2 на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему, в том числе и около пятнадцати ударов ногами в область живота и грудной клетки, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2-го, 4-го и 7-го ребер слева со смещением костных отломков, осложнившейся в посттравматическом периоде левосторонним гемотораксом и повлекшей по признаку опасного для жизни вреда здоровью тяжкий вред здоровью. Нанося ФИО1, лежащему на полу и не оказывающему никакого сопротивления, многочисленные удары ногами в область живота и грудной клетки, ФИО2 не мог не осознавать, что этим может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и по обстоятельствам дела - желал причинения такого вреда. С учетом того, что падение потерпевшего было однократным и на полу, куда он упал, выступающие предметы отсутствовали, суд исключает возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО1 в результате его падения.

Как установлено судом из показаний медсестры ФИО4 №7, указание в так называемом криминальном журнале кабинета хирурга поликлинического отделения ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» о переломах у ФИО1 5-7-го, 10-го ребер слева была произведена хирургом при первичном визуальном осмотре потерпевшего, состоявшемся до получения рентгеновского снимка. В связи с чем эти данные суд относит к предварительным и противоречий с данными приведенного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о переломах 2-го, 4-го и 7-го ребер, о которых в суде заявил подсудимый ФИО2, не усматривает.

Довод в суде подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 по вопросу боли в области грудной клетки обращался к врачу еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до инкриминируемого события, основан на ошибочном прочтении подсудимым даты осуществления записи о перевязке потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в медицинской карте стационарного больного ФИО1, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с его госпитализацией в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» по факту получения инкриминируемых телесных повреждений. Указанная медицинская карта по запросу подсудимого была истребована судом, и ее данные были исследованы в ходе судебного следствия. Имеющийся в названной карте штамп флюорографического исследования об отсутствии у потерпевшего патологии внутренних органов, по мнению суда никак не свидетельствует о целостности ребер потерпевшего. В связи с чем доводы подсудимого и защиты о наличии указанных выше противоречий, которые должны, по их мнению, повлечь оправдание подсудимого, судом отнесены к ошибочным и отвергнуты по этому основанию.

Учитывая, что в ходе судебного следствия ничем не был опровергнут довод подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, перед рассматриваемым преступлением инициировал их ссору, в ходе которой три раза ударил его кулаком в область ноги и грудной клетки, причинив физическую боль, суд его принимает, и поведение ФИО1 в этой части относит к противоправному, явившемуся поводом для рассматриваемого преступления. Названные действия ФИО1 на основании постановления Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как побои, причиненные ФИО2

Находясь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, суд не оценивает состоявшуюся договоренность между ФИО2 и ФИО4 №3 с точки зрения возможности их сговора на совместное причинение телесных повреждений ФИО1 При этом данные о нанесении ФИО4 №3 нескольких ударов в область головы и ног потерпевшего, которые самим ФИО4 №3 не опровергаются, суд оценивает как не связанные с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью. На основании оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также самого ФИО4 №3 судом установлено, что ФИО4 №3 каких-либо ударов ФИО1 в область грудной клетки, которые могли повлечь причинение потерпевшему указанной выше закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, не наносил. О том, что ФИО4 №3 ударов ФИО1 в область грудной клетки не наносил, указано и в постановлении Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 №3 был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за побои, нанесенные им ФИО1 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование им в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, указанную выше противоправность поведения ФИО1, явившуюся поводом к совершению рассматриваемого преступления, признавая данные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии с п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ; то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, отсутствие у него судимости.

Вместе с тем, учитывая: степень опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям; характер его действий; совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, и признает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального срока лишения свободы, так как пришел к заключению, что только данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, и восстановит социальную справедливость. Каких-либо оснований к применению к подсудимому более мягкого вида наказания или условного осуждения, суд не находит. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Признание судом в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, обусловлено тем, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО2 способствовало возникновению у него преступного умысла и его противоправному поведению в отношении ФИО1

Вывод суда о том, что в момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, суд основывает на показаниях свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, подтвердивших наличие у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает в колонии общего режима.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание по назначению органов расследования юридической помощи обвиняемому ФИО2 адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3 в ходе предварительного следствия было затрачено 2200 руб. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного ему инкриминируемыми действиями подсудимого, в размере 300000 руб. и взыскании 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травмы, длительность лечения в стационарных условиях на протяжении 18 дней, повлекшего ограничения в работе и отдыхе, степень вины подсудимого с учетом установленного судом противоправного поведения потерпевшего, индивидуальные особенности последнего, его материальное положение и требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

При взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования процессуального законодательства о порядке возмещения издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

В силу положений ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по уголовному делу, возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Учитывая, что расходы потерпевшего ФИО1 на участие в деле его представителя - адвоката Прошина В.М. подтверждены квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 его расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., определяя данную сумму, как в разумном пределе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 70000 (семьдесят тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда, удовлетворив частично иск потерпевшего; 7000(семь тысяч) руб. - расходов по оплате услуг представителя, а всего - 77000 (Семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 2200(Две тысячи двести) руб. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - со дня получения им копии, в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Небуко В.А.