№ 2-596/2024

14RS0019-01-2024-000390-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Производственному кооперативу Артель старателей «Пламя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, морального вреда

установил:

иск мотивирован тем, что ответчик с истцом заключил договор возмездного оказания услуг с ежемесячной выплатой вознаграждения. Однако ответчиком были нарушены обязательства о выплате вознаграждений по договору, ввиду чего образовалась задолженность по из выплате. Эта задолженность взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было службой приставов возбуждено исполнительное производство и ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу вознаграждение в полном объеме - в размере 121 800,00 руб. С учетом этого истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 418,35 руб. А также считает, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», что ответчиком ей причинен моральный вред, ввиду чего просит взыскать с ответчика его денежную компенсацию в размере 25 000 руб. И, кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 1 532,55 руб. и почтовые расходы в размере 246 руб. 

В судебном заседании истец участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО2 с иском не согласна, в части искового требования о взыскании морального вреда. С остальной частью иска согласна. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорные отношения, существовавшие между сторонами и обстоятельства задержки выплаты истцу вознаграждения, представитель ответчика не оспаривает. 

Истец в расчете указывает период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 226 дней, в связи с чем размер процентов составил 9 418,35 руб.

Указанный расчет суд признает верным, признанным представителем ответчика. 

В части исковых требований о взыскании морального вреда, не признанных ответчиком, суд приходит к следующему. 

Согласно правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанных норм следует, что моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в исследуемом судом случае имело место нарушение имущественных прав истца. 

И, поскольку истец ссылается на гражданское законодательство, то оснований для компенсации морального вреда при сложившихся между сторонами отношениях, отсутствуют. 

Кроме того, истец ошибочно считает необходимым в спорном случае применить закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». 

Так, согласно преамбуле указанного закона им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

И указанным законом компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Однако отношения, существовавшие между сторонами, не регулируются законом «О защите прав потребителей», а потому основания компенсация морального вреда за задержку выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг на основании указанного Закона применению не подлежат. Поэтому доводы истца в указанной части исковых требований несостоятельны. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины по гражданскому делу в размере 1 532,55 руб.

Однако учитывая частичное удовлетворение иска, то с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 376,73 руб.

Помимо этого, при обращении с иском в суд истец понес расходы в размере 246 руб., связанные с исполнением процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы подлежат компенсации. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих компенсации, составляет 622,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 418, 35 руб. и судебные расходы 622,73 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

идентификаторы сторон: 

- Производственный кооператив Артель старателей «Пламя», ИНН 

<

***>, КПП 143401001, ОГРН 

<

***>;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Совхоз им. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> (Якутия), код подразделения 140-033.