Дело № 2-304/2021 29 июля 2021 года 

78RS0017-01-2020-004632-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаря Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 562 360 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее супруг ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

ФИО>2, 

<

адрес>. 20 января 2019 года квартира была залита водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. Актами обследования от 30 января 2019 года и от 25 марта 2019 года установлено, что причиной залива явилось вырывание заглушки из радиатора отопления в комнате площадью 17,5 кв.м. вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

В судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы ООО УК «Комфорт Сервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «УК «Комфорт Сервис» материальный ущерб в размере 678 960 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Бардин М.А., доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» - ФИО6, просил отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, указав, что вина управляющей компании отсутствует, имеют место отношения между истцом и строительной компанией, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседания явилась представитель третьего лица АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» - ФИО7, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

ФИО>2, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 года заключенного с ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> расположенной в доме по указанному выше адресу является ответчик ФИО2

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис». 

Квартира истцом была залита водой из вышерасположенной квартиры, о чем 30 января 2019 года был составлен акт, с указанием повреждений квартиры (л.д.№).

В акте от 25 марта 2019 года указано, что 20 января 2019 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

ФИО>2, 

<

адрес> вырвало заглушку из радиатора отопления, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной 

<

адрес> (л.д.№).

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом № SYS1445119423 (л.д.№).

Истец обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 338 040 руб. (л.д.№).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа 900 400 руб. (л.д.46-108 том 1). Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 6000 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 562 360 руб. (900400-338040).

Определением суда от 24 февраля 2021 года по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 156/16 от 7 июня 2021 года причиной возникновения залива, произошедшего 20 января 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2-Петербурга, вследствие которого произошло проникновение воды в нижерасположенную 

<

адрес>, является разгерметизация системы отопления вследствие выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора.

Определить причину выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора не представляется возможным, в связи с непредоставлением запрошенного экспертом, аварийного радиатора и выдавленной из него торцевой заглушки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2-Петербурга необходимого для ликвидации следов залива, произошедшего 20 января 2019 года с учетом повреждений указанных в актах от 30 января 2019 года и от 25 марта 2019 года составляет в текущих ценах 1 017 000 руб. (л.д.№).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «УК «Комфорт Сервис» материальный ущерб в размере 678 960 руб. (1017000-338040).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оспариваю свою вину в причиненни ущерба истцу, ответчик ФИО2 представил заключение специалиста № 25-16 от 12 февраля 2019 года ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому причиной аварийного разрыва радиатора отопления в квартире, произошедшего 20 января 2019 года явился гидравлический удар, а также что имеется причинно-следственная связь между предоставлением коммунальной услуги по отоплению исследуемой квартиры ненадлежащего качества и аварийным разрывом радиатора отопления в квартире, произошедшего 20 января 2019 года (л.д.№ том №).

Также ответчик ФИО2 представил заключение специалиста № 2с/14 от 5 марта 2019 года, согласно выводам которого наиболее вероятной является совокупность причин аварии обследованного стального панельного радиатора, а именно: производственный дефект пробки с техническими характеристиками рабочего давления, не соответствующими давлению в трубах системы центрального отопления и, возможное, не санкционированное повышение давления и (или) температуры теплоносителя.

Представленные ответчиком заключения специалиста отвечают требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения подробны, мотивированны, специалисты обладают необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалистов не усматривается, заключения составлены по результатам осмотра специалистами аварийного радиатора отопления.

Более того, при проведении исследования специалистом ООО «Центр судебной экспертизы», натурное обследование объекта состоялось 22 января 2019 года, т.е. непосредственно после произошедшего залива помещения, при обследовании присутствовали мастер по эксплуатации управляющей компании ООО «УК «Комфорт Сервис» и инженер по эксплуатации управляющей компании ООО «УК «Комфорт Сервис». 

В исследовательской части заключения специалист указал, что сопоставление неаварийного и аварийного радиаторов показало, что у неаварийного радиатора заглушка является плоской и гладкой, а у аварийного радиатора заглушка разрушена – выдавлено донышко, причем форма выдавленного донышка является несколько выпуклой, что свидетельствует о наличии в момент аварии избыточного внутреннего давления в радиаторе. 

Специалистом также исключено замораживание радиатора, как возможная причина его разгерметизации, поскольку температура наружного воздуха в ночь с 19 на 20 января 2019 года составляла 3-4 градуса мороза, и при такой температуре наружного воздуха радиатор в отапливаемой квартире не может заморозиться. 

В этой связи представленные ответчиком ООО «УК «Комфорт Сервис» письменные пояснения слесаря сантехника от 24 января 2019 года, в которых указано на то, что в квартире было холодно, двери балкона и окна были открыты, суд во внимание не принимает. Более того, данные пояснения не отвечают признакам допустимости доказательств, в судебном заседании, слесарь сантехник в качестве свидетеля не допрашивался, судом об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался (л.д.№ том № 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста у суда не имеется, представители ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» присутствовали при проведении исследования, заключение специалиста составлено 12 февраля 2019 года, приобщено в судебном заседании 21 января 2021 года, в котором принимал участие представитель ООО «УК «Комфорт-Сервис», каких-либо возражений по представленному ответчиком ФИО2 заключению специалиста от 12 февраля 2019 года, а также доказательств иных причин выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора, в нарушение приведенных выше норм закона ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис» не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора послужил гидравлический удар - повышение давления в трубах системы центрального отопления.

Представленные ответчиком ООО «УК «Комфорт Сервис» акт по факту проведения технического обслуживания в период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года, акт гидравлических испытаний от 17 июня 2018 года, акт от 27 июня 2018 года о готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне, акт от 26 июня 2018 года о готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2018/2019, месячный очет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водной системы за январь 2019 года, сами по себе указанные выше установленные по делу обстоятельства не опровергают (л.д.№ том №). 

Таким образом, учитывая, что залив квартиры помещения истца произошел в результате выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора по причине гидравлического удара - повышение давления в трубах системы центрального отопления, которая в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «УК «Комфорт Сервис», суд считает, что ООО «УК «Комфорт Сервис» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива. 

Доводы ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» о том, что проведенной по делу судебной экспертизой вина управляющей компании не доказана, суд отклоняет, поскольку по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой причина выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора не определена, ввиду отсутствия аварийного радиатора.

При этом, со стороны ответчика ФИО2 факта уклонения от экспертизы, злого умысла суд не усматривает, поскольку с момента залива до предъявления иска в суд прошло более 1,5 лет, после залива ответчиком предприняты меры для установления причин повреждения радиатора и залива нижерасположенной квартиры, аварийный радиатор был демонтирован сотрудниками управляющей компании, предусмотренной законом обязанности хранить аварийный радиатор у ответчика не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент залива, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая при наличии вины ответчика ФИО2 возместила бы ущерб (л.д№ том №). Ответчик ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», где у него потребовали акт для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая. Ответчик ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в ООО «УК «Комфорт Сервис», заявление принято 8 февраля 2019 года, однако документы со стороны управляющей компании ООО «УК «Комфорт Сервис» ответчику предоставлены не были, что послужило основанием для обращения ответчика с жалобами на бездействия управляющей компании (л.д.№ том №). 

Дефектный радиатор был демонтирован силами управляющей компании, на стояке отопления установлены отсечные краны, что следует из акта от 22 января 2019 года, в связи с чем управляющая компания не была лишена возможности провести самостоятельно, с помощью специалистов, исследование аварийного радиатора, и установить причину выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора (л.д.№ том №). 

Доводы ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» о том, что надлежащим ответчиком является застройщик АО «Строительная корпорация «Возрождение», так как залив произошел в период гарантийного срока, суд отклоняет, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 28 апреля 2017 года, после ввода дома в эксплуатацию система отопления была передана управляющей компании ООО «УК «Комфорт Сервис» по акту от 24 мая 2017 года, в котором указано, что работы соответствуют проекту и выполнены надлежащего качества. Доказательств того, что причиной выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора является производственный дефект радиатора со стороны ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Комфорт Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 678 960 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК Комфорт Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339 480 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплатив заключение специалиста, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., подтвержденные доказательствами (л.д.№ том №), признаются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Комфорт Сервис» в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2020 года (л.д.№ том №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК Комфорт Сервис» не представлено доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Комфорт Сервис» в пользу истца следует взыскать 50000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 678 960 руб., расходы на оплату отчета специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 руб., штраф в размере 339 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.