Дело № 1-33/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте и в неустановленное время ФИО1 приобрел наркотическое средство, после чего у него возник преступный умысел на его незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, ФИО1 приобретенное им в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство хранил в газетном свертке и в полимерном пакете в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в ходе обследования домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» в коридоре на шифоньере был обнаружен и изъят газетный сверток с содержащимся в нем веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, и в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержащимся в нем веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Согласно проведенным исследованиям и заключениям эксперта изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в газетном свертке и полимерном пакете вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии – 181,86 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. № 1002, относится к крупным размерам.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного культивирования наркотикосодержащих растений, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время начал осуществлять культивирование тридцати наркотикосодержащих растений конопли, а именно уход за указанными растениями путем их полива и прополки сорной травы вокруг них, тем самым создавая специальные условия для их выращивания, с целью доведения наркотикосодержащих растений конопли до стадии созревания. 

Указанные действия совершены ФИО1 до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в ходе проведения обследования домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные растения в количестве 30 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский».

Согласно проведенному исследованию и заключению эксперта изъятые во дворе домовладения ФИО1 растения содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно, являются наркотикосодержащими растениями конопля, количество которых согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупным размерам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, указывая на то, что наркотические средства он не хранил, растения конопли, которые изъяли в его дворе, росли сами по себе, он их не высаживал, уход за ними не осуществлял, никаких грядок под растениями не было. 

Виновность подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанного жилого дома, в ходе которого в прихожей на шифоньере был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.

В ходе обследования хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения ФИО1, было обнаружено сито с частицами вещества серо-зеленого цвета, а также на чердаке был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Все обнаруженное в ходе осмотра домовладения ФИО1 было упаковано и изъято с места осмотра (т. 1 л.д. 14-19).

С протоколом осмотра места происшествия согласуются показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре домовладения ФИО1 в качестве понятого. Перед началом осмотра сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права, также ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные в обороте, на что он пояснил, что таких у него нет. В ходе осмотра комнат на шкафу был обнаружен газетный сверток с зеленой травой. В хозяйственной постройке во дворе было обнаружено сито, а также на чердаке был обнаружен полиэтиленовый пакет с травой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, протокол которых был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» для проведения осмотра домовладения по месту жительства ФИО1, с которым ранее он был не знаком. 

В ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в присутствии него, Свидетель №1 и ФИО1, справа от входа в коридор, на шифоньере был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, который был изъят сотрудниками полиции, больше в ходе осмотра дома обнаружено ничего не было.

После этого все участвующие лица вышли во двор домовладения, где в хозяйственной постройке в правом помещении на полу, справа от входа было обнаружено металлическое сито со следами вещества серо-зеленого цвета, в левом помещении хозяйственной постройки на чердаке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета. 

Все обнаруженное в ходе осмотра было изъято, помещено по отдельности в пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, свободные концы которых вклеены в бумажные бирки, на которых были нанесены оттиски печати дежурной части МО МВД России «Урюпинский», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. 

На вопрос сотрудников полиции, почему ФИО1 не выдал изъятые сотрудниками полиции вещества и предметы, ФИО1 пояснил, что просто забыл про них и думал, что осмотр пройдет формально. Также ФИО1 пояснил, что коноплю он сорвал в начале октября 2017 года на южной окраине 

<

адрес>. 

После того, как сотрудники полиции произвели осмотр двора, хозяйственных построек и домовладения ФИО1, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с обеих кистей рук и правого кармана брюк, одетых на нем, спиртовыми салфетками, после чего изъятые смывы по отдельности были помещены в пакеты, и также отдельно была помещена спиртовая салфетка в виде контрольного образца. Горловины данных пакетов были обвязаны нитями, свободные концы которых вклеены в бумажные бирки с оттисками печати дежурной части МО МВД России «Урюпинский», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был также составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи ( т. 1 л.д.108-110).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладения ФИО1

ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что таких у него нет и выдавать ему нечего.

Осмотр жилого дома был начат с дальней комнаты, после чего все участвующие в осмотре лица перемещались к выходу. В коридоре на шифоньере сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что этот сверток его, но он о нем забыл.

Во дворе в хозяйственной постройке было обнаружено металлическое сито со следами вещества серо-зеленого цвета, а в другом сарае был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что об этих пакетах он забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Урюпинский». Им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> хранит наркотические средства. По указанию руководителя он с другими сотрудниками полиции и двумя понятыми производил осмотр домовладения ФИО1 Против осмотра его домовладения ФИО1 не возражал, добровольно выдать запрещенные предметы отказался, указывая на то, что таких у него нет.

В ходе осмотра домовладения на шкафу был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. В ходе осмотра хозяйственной постройки на чердаке был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Все обнаруженное в домовладении ФИО1 было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя совместно с ФИО8 и Свидетель №3 он выезжал в 

<

адрес> в домовладение ФИО1, так как имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранит наркотические средства.

Перед осмотром ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил отрицательно. Также ФИО1 дал согласие на осмотр его домовладения. 

В ходе осмотра в прихожей был найден сверток с веществом серо-зеленого цвета. Во дворе домовладения в ходе осмотра хозяйственной постройки был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. 

Все обнаруженное в домовладении ФИО1 было упаковано и опечатано надлежащим образом. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Урюпинский». в силу возложенных на него обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 и ФИО8АВ., а также двумя понятыми прибыл в 

<

адрес>, где было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать все запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что он сказал, что таких у него нет.

При осмотре домовладения в коридоре на шифоньере был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был помещен в полимерный пакет и опечатан.

В ходе осмотра хозяйственной постройки на чердаке был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также металлическое сито с частицами вещества растительного происхождения.

По окончанию осмотра был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого с поверхностей левой и правой рук и с правого кармана одетых на нем брюк были произведены смывы. Затем ФИО1 указал участок местности, где он собрал коноплю.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

Изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1 вещество в газетном свертке и полимерном пакете было представлено эксперту на исследование.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1, состоит из измельченных верхушечных частей растения, имеющего анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для конопли, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии равна 63,66г. (т. 1 л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии, равной 63,46г., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО1», является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. №. (т. 1 л.д.135-137).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра хозяйственной постройки ФИО1, состоит из измельченных верхушечных частей растения, имеющего анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для конопли, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии равна 118,20г. (т. 1 л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии, равной 118,00г., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки во дворе домовалдения ФИО1», является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. №. (т. 1 л.д.129-131).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта № от 18.09.2018г. на поверхности представленного на экспертизу сита, обозначенного в постановлении о назначении экспертизы как «обнаруженного и изъятого в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года», обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. № (т. 1 л.д. 39-41, 141-143).

Из протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра у ФИО1 по адресу 

<

адрес> на спиртовые салфетки были изъяты смывы с правой и левой кистей рук и правого кармана брюк, надетых на ФИО1, которые по отдельности были упакованы и опечатаны бирками с оттисками печати «Дежурная часть» с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.25).

Из заключения эксперта № от 17.09.2018г. следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования, на которую ДД.ММ.ГГГГ производились смывы с левой руки ФИО1, обнаружены следы наркотически активного вещества тетрагидроканнабинол. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (л.д.147-149).

Из заключения эксперта № от 17.09.2018г. следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования, на которую ДД.ММ.ГГГГ производились смывы с правой руки ФИО1, обнаружены следы наркотически активного вещества тетрагидроканнабинол. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (л.д.153-155).

Из заключения эксперта № от 18.09.2018г. следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования, на которую производились смывы с правого кармана брюк ФИО1, обнаружены следы наркотически активного вещества тетрагидроканнабинол. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам. Количества вещества недостаточно, для определения его массы весовым способом (л.д.159-161).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Протокол осмотра домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, протокол личного досмотра, в ходе которого произведены смывы с кистей рук ФИО1, являются доказательством по уголовному делу, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведения указанных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям. 

При проведении осмотра домовладения ФИО1 были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами защитника. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал, каких-либо замечаний не имел. 

Показания свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, могут быть положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подробными, согласуются с письменными материалами, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не установлено.

Вместе с тем суд не может признать как доказательство обвинения по данному эпизоду протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 100 метрах от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.20-23), поскольку он основан на показаниях ФИО1, данных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствие защитника. Проверка показаний на месте в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела не проводилась.

Также являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), на которые ссылается сторона обвинения, поскольку объяснения лиц, привлеченных к уголовной ответственности в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу. Изложенные в объяснении сведения ФИО1 не подтвердил, объяснения у него отобраны в отсутствие защитника, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ закон относит к недопустимым доказательствам. 

Также не отвечает требованиям доказательства по уголовному делу и не может быть положен в основу обвинения рапорт об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 6), на который как на доказательство ссылается сторона обвинения.

Виновность ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра домовладения ФИО1 и хозяйственной постройки он присутствовал при осмотре двора, где было много растений, которые росли не в грядке, но в лунках. Кустов было много, сотрудники полиции их выдернули, после чего их упаковали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ходе дальнейшего осмотра двора домовладения ФИО1 на участке местности во дворе было обнаружено 30 растений, внешне похожих на растения конопли, с признаками культивации, то есть под кустами конопли были лунки, отсутствовали сорняки и земля была влажная. После чего указанные кусты в количестве 30 штук были изъяты, то есть извлечены из земли вместе с корневой системой и помещены в мешок, горловина которого была обвязана белой нитью, свободные концы которой были скреплены листом бумаги с оттиском печати Дежурная часть МО МВД России «Урюпинский», на котором был нанесен пояснительный текст, после чего участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра составлялся соответствующий протокол, после написания которого был оглашен всем участвующим лицам, и так как протокол был составлен верно, данный протокол по окончании осмотра был подписан всеми участниками осмотра (т. 1 л.д. 108-110).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре двора домовладения ФИО1 Сотрудники полиции указали понятым на растения, которые были высокими, они росли в лунках, сорняков под растениями не было, было видно, что за растениями ухаживают, поливают. Земля под растениями была влажная, было видно, что несколько дней назад растения поливали. Растения извлекли из земли, упаковали, опечатали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 во дворе было обнаружено 30 кустов растений, схожих с растениями конопли. Были видны признаки культивации этих растений, были видны лунки и было видно, что растения поливаются. Все растения были извлечены из почвы и упакованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в ходе обследования двора домовладения ФИО1 были обнаружены 30 кустов растений, внешне сходных с растениями конопли. У всех растений были лунки, в которых не было сорняков, были видны следы рыхления и полива. Было видно, что за ними ухаживают.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что при осмотре двора домовладения ФИО1 были обнаружены кусты растений, схожие с растением конопли. Было видно, что за растениями ухаживают. Имелись следы рыхления почвы под ними и следы полива.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра двора на земельном участке площадью 5 на 4 метра произрастали растения, внешне схожие с растениями конопли, количество которых было 30 штук. В ходе осмотра растений на почве были обнаружены следы ухаживания за данными растениями, а именно сделаны лунки, отсутствовали сорняки, также в лунках имелись следы рыхления и полива. Данные растения в количестве 30 штук были извлечены из почвы вместе с корневой системой, которые упакованы в хозяйственный мешок и опечатаны биркой с оттисками печати «Дежурная часть» с подписями участвующих лиц, стволы со стеблями листьями были обмотаны прозрачной полимерной пленкой (л.д.14-19);

- справкой об исследовании № от 16.08.2018г. и заключением эксперта № от 20.08.2018г., согласно которым представленные на экспертизу растения в количестве 30 (тридцати) штук, обозначенные в постановлении о назначении экспертизы как «изъятые во дворе домовладения № по 

<

адрес>», содержат наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно, являются наркотикосодержащими растениями конопля (т. 1 л.д.84-86, л.д.122-125).

Также виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается другими письменными доказательствами: протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 17.09.2018г., заключением эксперта № от 17.09.2018г., заключением эксперта № от 18.09.2018г., содержание которых приведено судом выше. 

Исследованные по данному эпизоду доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено. 

Обследование жилого дома ФИО1 произведено в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с письменного согласия ФИО1 При проведении осмотра ФИО1 были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами защитника. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал, каких-либо замечаний не имел. 

Изъятые в ходе проведения обследования жилого дома ФИО1 кусты растений были подвергнуты экспертным исследованиям, представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Показания свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, являются последовательными, подробными, согласуются с письменными материалами, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не установлено.

Вместе с тем объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 26), рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 66 т. 1 ), на которые ссылается сторона обвинения как на доказательства, являются недопустимыми доказательствами по основаниям, указанным выше. 

В обоснование непричастности подсудимого к совершению указанных преступлений стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, куда за ним приехали сотрудники полиции. Его пригласили проехать с ними к нему домой в 

<

адрес>, где был произведен осмотр его дома, хозяйственной постройки и двора. Сотрудников полиции было четверо. Двое из них, а также двое понятых прошли в комнату, где стали производить осмотр, а двое остались на крыльце. Когда производили осмотр, в коридоре что-то загремело. ФИО1 хотел выйти, но его не пустили. Когда осматривали коридор, на шифоньере нашли бумажный белый конверт с каким-то веществом. ФИО1 сразу пояснил, что этот конверт не его. В сарае нашли полиэтиленовый пакет, но он также сразу пояснил, что этот пакет не его. Наркотические средства он не хранил, считает, что ему их подбросили сотрудники полиции, которых при осмотре было четверо, а не трое, как указано свидетелями.

По второму эпизоду обвинения показал, что конопля росла у него во дворе вместе с другой сорной растительностью. Он её не сажал, лунки и грядки не делал, её не поливал, для себя не выращивал. Сотрудник полиции Свидетель №3 сам разгреб около одного куста сухую траву, чтобы его сфотографировать.

Смывы с его рук были произведены после того, как он выдергивал кусты конопли по указанию сотрудников полиции, поэтому, возможно, на них остались следы.

По указанию сотрудников полиции он подписывал чистые листы, без какого-либо текста.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что она проживает с ФИО1 с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в 

<

адрес>. Приехали сотрудники полиции и ФИО1 забрали. Она пошла пешком в 

<

адрес>. Когда она подошла к дому, понятые уже садились в машину, конопля уже была сорвана, четыре сотрудника полиции стояли около машины. ФИО1 подписывал пустые листы. ФИО1 пояснил ей, что на шифоньере нашли какой-то конверт, а в сарае пакет, но он не знает, кому это все принадлежит. Коноплю во дворе ФИО1 не сажал, за ней не ухаживал, она росла сама. Во дворе много другой сорной растительности, которую они не успели скосить.

Анализируя доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Так показания подсудимого о том, что наркотические средства на шифоньере своего домовладения и в хозяйственной постройке он не хранил, опровергаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан как понятыми, так и самим ФИО1 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили факт нахождения наркотических средств в газетном свертке и полимерном пакете, в исходе дела не заинтересованы и оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. 

Наркотические средства в газетном свертке и полиэтиленовом пакете, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании, в том числе, в присутствии свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что именно эти наркотические средства были обнаружены при осмотре домовладения ФИО1

Показания свидетеля ФИО9 не исключают факта хранения ФИО1 наркотических средств. Кроме того, ФИО9 сожительствует с ФИО1 длительное время и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы о том, что растения конопли ФИО1 не выращивал, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Также не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что наркотические средства ФИО1 были подброшены сотрудниками полиции. Допрошенные по делу свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что все сотрудники полиции одновременно производили осмотр домовладения ФИО1, никто из сотрудников полиции в коридоре не оставался. Сам ФИО1 показал, что когда он прибыл к своему дому с сотрудниками полиции, входная дверь была заперта, он сам её открыл. Заявление ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 во время осмотра его домовладения было предметом процессуальной проверки. Постановлением старшего следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции было отказано (л.д. 41-42 т. 2).

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не являются доказательствами, относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку о фактах, имеющих значение для данного дела, свидетели не сообщили.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения и признанные судом допустимыми доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 

по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, совершил хранение по месту своего жительства наркотических средств – каннабиса (марихуаны).

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. 

Определяя размер наркотических средств как крупный, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. №.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает незаконное приобретение ФИО1 наркотических средств в крупном размере, поскольку обвинение ФИО1 в этой части основано на его объяснениях, данных оперативному сотруднику в ходе обследования его жилого дома в отсутствие защитника, и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-23 т. 1 ), который также был произведен в отсутствие защитника. Вместе с тем данные доказательства суд признал недопустимыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. 

Также не могут быть признаны доказательствами незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку из их допроса следует, что обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств стали им известны из его объяснений, данных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в отсутствие защитника. Впоследствии эти объяснения ФИО1 не подтверждены. В связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ в этой части показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Других доказательств незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств суду не представлено. 

При отсутствии других доказательств приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере суд приходит к выводу, что факт незаконного приобретения подсудимым наркотического средства не доказан.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд исходит из того, что он осуществлял деятельность, связанную с созданием специальных условий для выращивания наркосодержащих растений, а именно осуществлял их прополку и полив с целью доведения растений до созревания. 

При этом из объема действий, связанных с незаконной культивацией, по данному эпизоду следует исключить посев наркотикосодержащих растений конопли в мае 2018 года, поскольку кроме объяснений ФИО1, которые признаны судом недопустимым доказательством, факт внесения в почву семян растений конопли в мае 2018 года, как указано в обвинении, ничем не подтверждается. По основаниям, указанным выше, не могут быть положены в основу обвинения в этой части и показания свидетелей, которым обстоятельства культивирования стали известны из объяснений ФИО1 

Вместе с тем исключение указанного признака из предъявленного обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 03.10.2018г. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящий период времени. Наркоманией и алкоголизмом ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т. 1 л.д.166-167).

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, другое – небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

С учетом изложенного суд назначает наказание подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд ему не назначает, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

По ч. 1 ст. 231 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ суд также назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание, что одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким. 

Наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания следует исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Урюпинский" - наркотические средства, спиртовые салфетки со смывами, 30 наркотикосодержащих растений конопли подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Урюпинский", - наркотические средства, спиртовые салфетки со смывами, 30 растений конопли уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Трофимова