РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н., 

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-33/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тулы о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении межевых границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просила:

сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1.А2,А3,а,а2) в реконструированном состоянии, оставив на месте жилые пристройки (лит. А2,А3,а,а2).

Изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признав за исцом право собственности на 29/49 долей в праве общей долевой собственности, и определив долю ФИО3 в размере 20/49.

Произвести раздел жилого дома с № по адресу: 

<

адрес> выделив в собственность истца блок жилого дома блокированной застройки площадью 38,2 кв. м состоящий из помещений: комнаты площадью 16,7 кв. м в лит. А, пристройкой (лит.а),жилой пристройкой (лит. А2), пристройкой (лит. а2).

Произвести раздел земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> путем образования 2 земельных участков согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО6 и выделив ей в собственность земельный участок с №, площадью 158 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с № по адресу: 

<

адрес> связи с его разделом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 земельный участок с № по адресу: 

<

адрес> связи с его разделом.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО7, реестровый №, является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, площадью 300 кв. м принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждой на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента приобретения дома до настоящего времени жилой дом претерпевал изменения за счет самовольной перестройки сторонами жилого дома с изменением его площади. Так истцом своими силами и на собственные средства были возведены следующие строения: жилая пристройка (лит. А2), пристройка (лит. а2), жилая пристройка(лит. а). Ответчик на месте ранее располагавшейся веранды возвел жилую пристройку (лит. А3). В июне 2017 года истец обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений ( лит.а,лит.А2,лит.а2) по адресу: 

<

адрес>. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Произведённая реконструкция спорного жилого дома, отвечает требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, что подтверждается техническим заключением ООО « Элит-проект» от 06.11.2018г. о состоянии строительных конструкций жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит.а, пристройки лит. а2, а также техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от 24.09.2018г. о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по реконструкции, согласно которых реконструированный отдельно стоящий индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома работоспособное и исправное. Архитектурно - строительные, объемно- планировочные и конструктивные решения обследуемых зданий соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям.

С учетом произведенных неотделимых улучшений при реконструкции жилого 

<

адрес> и фактически занимаемой площади при использовании общего имущества доли сособственников в праве общей долевой собственности изменились.

Между ответчиками сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком. 

Истец пользуется помещениями в жилом доме (лит. А, А1.А2,А3,а,а2) общей площадью 38,2 кв. м, что составляет долю 29/49;

Ответчик, ФИО3 фактически пользуется помещениями в жилом доме (лит. А, А1.А2,А3,а,а2) общей площадью 26, 4 кв. м, что составляет долю 20/49.

Ответчик не возражает против раздела дома в натуре, однако в связи с наличием самовольных построек, произведенных обеими сторонами его раздел возможен только в судебном порядке.

17 декабря 2018 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, которое принято к производству суда. В указанном встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд сохранить жилой дом по адресу 

<

адрес> (лит.А,А1,А2,А3,а,а2) в реконструированном состоянии, оставив на месте жилые пристройки (лит. А2,А3,а,а2); отказать в требованиях ФИО1 по пунктам: 3,4,5 искового заявления в полном объеме; признать межевые границы земельного участка с №, указанные в межевом плане, предоставленном ФИО1 недействительными; определить порядок пользования земельным участком и произвести корректировку межевых границ земельного участка площадью 300 кв. м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> целью восстановления прав на установление достоверных межевых границ земельного участка и права собственности на ? доли этого участка; сохранить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым № и земельный участок с кадастровым № до устранения инженерных и конструктивных особенностей, препятствующих разделу дома в натуре.

Истец ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и просила суд их удовлетворить, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала. 

Представитель ответчика – администрации г.Тулы, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО7, реестровый №, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, площадью 300 кв. м принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждой на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента приобретения дома до настоящего времени жилой дом претерпевал изменения за счет самовольной перестройки сторонами жилого дома с изменением его площади. Так истцом своими силами и на собственные средства были возведены следующие строения: жилая пристройка (лит. А2), пристройка (лит. а2), жилая пристройка(лит. а). Ответчик на месте ранее располагавшейся веранды возвел жилую пристройку (лит. А3). 

В июне 2017 года истец ФИО1 обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений ( лит.а,лит.А2,лит.а2) по адресу: 

<

адрес>. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведённая реконструкция спорного жилого дома, отвечает требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, что подтверждается техническим заключением ООО « Элит-проект» от 06.11.2018г. о состоянии строительных конструкций жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит.а, пристройки лит. а2, а также техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от 24.09.2018г. о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по реконструкции, согласно которых реконструированный отдельно стоящий индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома работоспособное и исправное. Архитектурно - строительные, объемно- планировочные и конструктивные решения обследуемых зданий соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям.

С учетом произведенных неотделимых улучшений при реконструкции жилого 

<

адрес> и фактически занимаемой площади при использовании общего имущества доли сособственников в праве общей долевой собственности изменились.

Сомневаться в достоверности указанных в техническом заключении сведений у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает данное доказательство, представленное стороной истца, относимым, допустимым и достоверным. 

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц суду не представили, снести указанную самовольную постройку не просили, возражений относительно исковых требований не заявили. 

Сведения о нарушении прав и интересов ещё каких-либо лиц спорной самовольной постройкой у суда также отсутствуют. 

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строения сторонами по адресу: 

<

адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) условий для признания права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу, что исковое требование о сохранении жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком. 

Истец ФИО1 пользуется помещениями в жилом доме (лит. А, А2,А3,а,а2) общей площадью 38,2 кв. м, что составляет долю 29/49;

Ответчик, ФИО3 фактически пользуется помещениями в жилом доме (лит. А, А1.А2,А3,а,а2) общей площадью 26, 4 кв. м, что составляет долю 20/49.

Для правильного разрешения спора судом была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что возможность раздела жилого дома с учетом полезной площади и земельного участка, имеется.

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность реального раздела указанного домовладения, между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на данный объект. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиции сторон полагает произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту в заключения эксперта. Именно этот вариант раздела дома в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку выделяемые в натуре помещения соответствуют их идеальным долям с незначительным отклонением от идеальной доли.

В соответствии с этим вариантом истцу ФИО1 выделяется в натуре 20/49 доли жилого дома путем передачи ей в собственность жилого дома, в составе помещений лит.А –комната №1 площадью 16,7 кв.м, лит.А2 – кухня №1, площадью 13 кв.м, лит.а- санузел, площадью 6,1 кв.м, лит.а2- холодная пристройка площадью 2,4 кв.м, всего общей площадью 38,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 выделить в натуре 20/49 доли жилого дома путем передачи ей в собственность жилого дома, в составе помещений в лит.А – комната №1, площадью 10,8 кв.м., коридор №2 площадью 2,9 кв.м, санузел №3 площадью 3,6 кв.м, лит.А1- прихожая№1 площадью 2,9 кв.м, санузел №3 площадью 3,6 кв.м, в лит.А1- прихожая №1 площадью 3,7 кв.м, лит.А3-кухня площадью 5,4 кв.м, общей площадью 26, 4 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Сроки выполнения работ к числу значимых по делу обстоятельств по делу не относились, стороны не просили суд его определить. Переоборудование не требуется. Затраты истца и объем работ установлены экспертным заключением.

Так, исходя из требований закона жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).Принимая во внимание экспертное заключение, подвергать сомнению которое у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу относительно варианта раздела домовладения с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам в праве собственности на жилое помещение, с учетом сложившегося порядка пользования без взыскания компенсаций в пользу ответчика, поскольку ФИО3 на ее взыскании не настаивает.

При данном варианте раздела жилого дома, положение собственников не изменилось, сложившийся порядок пользования домовладением изменен не был. Часть домовладения, выделенная как истцу, так и ответчику, является пригодной для проживания. Определенный вариант раздела не влечет за собой несоразмерной ущерб хозяйственному назначению строения. 

Демонтаж дымовой трубы произвести специализированной организацией, имеющий допуск саморегулируемой организации к определенному виду работ, за счет совместных средств собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование сторон о выделе им в натуре испрашиваемых помещений в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению. 

Согласно заключения эксперта определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> по межевым границам не предоставляется возможным по причине наложения правой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> левой границы стены соседнего жилого 

<

адрес>.

По этим основания, заявленные исковые требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при устранении наложения границ земельного участка, стороны имеют право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1.А2,А3,а,а2) в реконструированном состоянии, оставив на месте жилые пристройки (лит. А2,А3,а,а2).

Изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 29/49 долей в праве общей долевой собственности, и определив долю ФИО3 в размере 20/49.

Произвести раздел жилого дома с № по адресу: 

<

адрес> следующим образом. 

Истцу ФИО1 выделить в натуре 20/49 доли жилого дома путем передачи ей в собственность жилого дома, в составе помещений лит.А –комната №1 площадью 16,7 кв.м, лит.А2 – кухня №1, площадью 13 кв.м, лит.а- санузел, площадью 6,1 кв.м, лит.а2- холодная пристройка площадью 2,4 кв.м, всего общей площадью 38,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о разделе земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на него, прекращении общей долевой собственности –ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Ответчику ФИО3 выделить в натуре 20/49 доли жилого дома путем передачи ей в собственность жилого дома, в составе помещений в лит.А – комната №1, площадью 10,8 кв.м., коридор №2 площадью 2,9 кв.м, санузел №3 площадью 3,6 кв.м, лит.А1- прихожая№1 площадью 2,9 кв.м, санузел №3 площадью 3,6 кв.м, в лит.А1- прихожая №1 площадью 3,7 кв.м, лит.А3-кухня площадью 5,4 кв.м, общей площадью 26, 4 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о разделе земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на него, прекращении общей долевой собственности –ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО1 и ФИО3 произвести демонтаж дымовой трубы путем привлечения специализированной организацией, имеющий допуск саморегулируемой организации к определенному виду работ, за счет совместных средств собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поровну.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова