Дело № 1-5/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Постникова Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ******» в должности машиниста паровоза, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2017 года около 07 часов 20 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ-390902», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «УАЗ»), находясь при этом в утомленном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26 октября 2017 года) (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в …, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по полосе проезжей части Новодвинского путепровода, предназначенной для движения транспортных средств со стороны автодороги «М-8 Холмогоры – 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу преступной небрежности выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду нахождения в утомленном состоянии, закрыл глаза во время движения, не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение, при этом пересек разделяющую транспортные потоки противоположных направлений сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, установленную Приложением 2 к ПДД РФ, согласно которому линию 1.1 пересекать запрещается, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . разметки.. .», а так же п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. ., разметкой 1.1.. .», после чего, продолжая неконтролируемое смещение управляемого им транспортного средства влево по ходу своего движения, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части Новодвинского путепровода относительно направления движения приближающегося во встречном направлении, в свою очередь по крайней левой полосе автомобиля «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, откуда, применив необоснованный маневр перестроения вправо, с целью возвращения управляемого им – ФИО2 транспортного средства на ранее занимаемую полосу движения, нарушив тем самым п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающий водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не выдержав при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу движения находящегося в непосредственной близости от него – ФИО2 встречного автомобиля «ЗАЗ Chance», где в районе световой опоры № 5.9.7 Новодвинского путепровода допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «ЗАЗ Chance» под управлением водителя Свидетель №1, двигающимся по своей полосе проезжей части, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «ЗАЗ Chance» ФИО3 №1 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 2-й степени, с: 

тупой травмой головы, включающей множественные раны в области лица, преимущественно правого отдела, в том числе раны правой лобно-височной области, правой околоушной области, верхней и нижней губы; кровоизлияние правой окологлазничной области; переломы: передней и боковой стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи, правой скуловой кости с небольшой деформацией правого нижнеглазничного края и правого скуло-альвеолярного гребня, правой скуловой дуги, боковой, задней, нижней стенок правой глазницы с переходом линий переломов на правый отдел лобной кости, передний отдел правой височной кости, перелом в области угла нижней челюсти справа с переходом на венечный отросток нижней челюсти, перелом нижней челюсти в области 3-4-ого зубов нижней челюсти слева без смещения отломков; ушиб головного мозга правой лобной доли; 

тупой травмой груди, включающей поперечный перелом верхней трети тела грудины без смещения отломков, ушиб правого легкого; 

тупой травмой правой верхней конечности, включающей ссадину плечевого сустава по передненаружной поверхности, рану боковой (внутренней) поверхности кисти в проекции 5-й пястной кости, полный косой перелом средней трети тела пятой пястной кости со смещением отломков, полный поперечный перелом основания четвертой пястной кости со смещением отломков, полный косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, повлекшей развитие смешанной контрактуры правого плечевого, правого локтевого суставов; 

тупой травмой правой нижней конечности, включающей ссадину бедра в верхней трети по наружно-боковой поверхности, полный косой оскольчатый перелом тела бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшей развитие смешанной контрактуры правого тазобедренного сустава, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Кожные раны и переломы костей правого отдела лицевого скелета в комплексе тупой травмы головы привели к формированию у ФИО3 №1 рубцов правого отдела лица, верхней и нижней губы и незначительной деформации правого отдела лица, которые не могут быть устранены нехирургическими средствами и терапевтическими методами лечения, являются неизгладимыми, так как с течением времени самостоятельно, без хирургического вмешательства, не исчезнут, и обезображивающими лицо ФИО3 №1, в связи с чем оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Тем самым ФИО2 так же нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участником дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 02 декабря 2017 года после рыбалки в 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №3, примерно в 05 часов утра решили ехать домой, накануне рыбачили практически всю ночь, перед поездкой он – ФИО2 поспал не более трех часов, был трезвый, двигался на личном технически исправном автомобиле «УАЗ-390902», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес>, по своей полосе движения, со скоростью около 35 км/ч – такая скорость была при заезде на эстакаду, где установлен дорожный знак ограничения скорости – 40 км/ч. Двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель №3 спал на задних сидениях автомобиля. Время суток было темное, городское электрическое освещения было включено, погода пасмурная без осадков, дорожное полотно, как он помнит, – мокрый асфальт без каких-либо дефектов. Ввиду раннего времени суток движение было не интенсивным. Решил закрыть глаза, а открыв их, увидел, что находится на встречной полосе, а в непосредственной близости ему навстречу движется легковой автомобиль, который пытался объехать его – ФИО2 автомобиль, вырулив на встречную полосу. Он – ФИО2 попытался вернуться на свою полосу движения, вывернув руль до упора вправо, после чего произошло столкновение автомобилей – правой передней части его автомобиля в правый борт автомобиля «ЗАЗ Chance». От удара его (ФИО2) автомобиль перевернулся через свою переднюю часть, сделав кувырок, а когда автомобиль упал на левый борт, зажало его левую ногу, однако ему удалось ее вытащить, раскачав автомобиль. Пассажир Свидетель №3 не пострадал. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ЗАЗ Chance», в районе сплошной линии разметки, автомобили располагались под углом друг к другу, удар пришелся на правую переднюю сторону «УАЗа» и правую (пассажирскую) переднюю сторону «ЗАЗ Chance». Он сразу направился к автомобилю «ЗАЗ Chance» и увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была «зажата» в автомобиле и стонала от боли. Он спросил, нужна ли помощь, а водитель «ЗАЗ Chance» – Свидетель №1 ответил, что экстренные службы уже вызваны. Приехавшим сотрудникам полиции он – ФИО2 дал объяснения по факту произошедшего, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – прибор показал отрицательный результат. Он также принимал участие в осмотре места происшествия. Свою вину признает в том, что выехал на полосу встречного движения. При этом пояснил, что его автомобиль в состоянии заноса не находился, был постоянно им управляем, и если бы водитель автомобиля «ЗАЗ Chance» применил экстренное торможение, а не начал бы совершать маневр с выездом на встречную для него – Свидетель №1 полосу движения, то столкновения бы не произошло и последствия бы не были такими тяжкими (том 1, л.д. 245-248, том 2, л.д. 6-9, 63).

Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут они с мужем – Свидетель №1 направлялись на своем автомобиле марки ««ЗАЗ Chance»», государственный регистрационный знак №, на работу в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, она – на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправен, поскольку муж за этим тщательно следит. Двигались по Новодвинской эстакаде по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Движение было не интенсивным, поскольку был выходной день, потока машин как во встречном, так и в попутном направлении не было. Внезапно она услышала крик мужа, подняла глаза и увидела в непосредственной близости свет фар встречного автомобиля, после чего потеряла сознание. Пришла в себя уже в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в ДТП получила многочисленные телесные повреждения, среди которых была травма головы, в результате чего она и потеряла сознание, травма груди, правой руки и правой ноги. В результате травмы головы у нее над правым глазом в области лба, под глазом имеются шрамы, которые не зарубцуются и не исчезнут, нарушена и полностью не восстановлена чувствительность правой половины лица, в связи с чем она испытывает дискомфорт и комплексы по поводу своего внешнего вида, избегает общения с людьми, вынуждена постоянно маскировать шрам, который выглядит уродливо и отталкивающе. В результате полученных повреждений правой руки также испытывает боли и по настоящее время, из-за травмы ноги и полученных переломов произошло смещение тазобедренного сустава, она не может долго ходить, хромает, испытывает боли в ноге и по настоящее время. В больнице после госпитализации ей потребовалось хирургическое вмешательство, затем она проходила восстановительное лечение стационарно и еще на протяжении длительного времени – реабилитацию амбулаторно. О подробностях произошедшего – о том, что на их полосу выехал автомобиль «УАЗ», с которым и произошло столкновение, ей стало известно со слов супруга, подробно она его ни о чем не расспрашивала, поскольку ей тяжело об этом вспоминать. В результате полученных травм она испытала физическую боль и пережила моральные страдания, лишилась перспективой должности, длительное время не могла найти работу из-за состояния здоровья и обезображенной внешности. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «УАЗ», который в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение (том 1, л.д. 139-141).

Об обстоятельствах аварии подробно и последовательно в ходе расследования и в судебном заседании пояснял и водитель автомобиля «ЗАЗ Chance» – Свидетель №1, указывая, что 02 декабря 2017 года около 07 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль был в технически исправном состоянии, он сам находился в нормальном физическом состоянии. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО3 №1, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Электрическое городское освещение было включено, видимость была триста метров, поток автомобилей не был интенсивным, в тот момент он двигался в одиночном порядке. Состояние дорожного полотна он оценил как мокрый асфальт, без каких-либо дефектов. Заметил, что со стороны 

<

адрес> во встречном направлении выехал автомобиль «УАЗ-Буханка», который двигался с небольшой скоростью также в одиночном порядке. Когда он – Свидетель №1 стал подъезжать к отворотке в сторону 

<

адрес>, то увидел, что автомобиль «УАЗ» стал плавно выезжать на полосу его движения, он – Свидетель №1 начал притормаживать, но не резко, чтобы его автомобиль не ушел в занос, и стал прижиматься ближе к правому краю проезжей части в пределах своей полосы движения. В этот момент увидел, что водить автомобиля «УАЗ» продолжает движение в прежнем направлении, то есть в сторону отворотки. Он понял, что если продолжит движение в прежнем направлении, то столкнется с автомобилем «УАЗ» на отворотке, в связи с чем принял решение вернуться на середину своей полосы движения, рассчитывая таким образом разъехаться. Однако когда он – Мизинцев уже двигался посередине занимаемой полосы, а автомобиль «УАЗ» находился в районе отворотки, то есть на крайней правой полосе относительно его направления движения, то увидел, что автомобиль «УАЗ» резко повернул в его сторону, таким образом, что его заднюю часть занесло, и в этот момент произошло столкновение автомобилей – его и автомобиля «УАЗ». Придя в себя от шока, увидел, что его автомобиль сильно поврежден со стороны правого борта, а его супруга получила сильные телесные повреждения, была зажата частями кузова и находилась без сознания. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и увидел, что автомобиль «УАЗ» лежал перевернутым на левом боку в районе отворотки, из него выбрались двое мужчин. Он вызвал скорую помощь, МЧС, стал пытаться привести в сознание жену, она жаловалось, что ей трудно дышать, и он отстегнул ремень безопасности, уже после этого сотрудники МЧС извлекли ФИО4 из автомобиля и передали врачам скорой медицинской помощи. От сотрудника МЧС узнал, что водитель «УАЗа» уснул за рулем. О том, что причиной выезда автомобиля «УАЗ» на встречную полосу явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля уснул за рулем, так как ехал с рыбалки из 

<

адрес>, ему – Свидетель №1 стало известно из разговора водителя «УАЗа» – ФИО2 с сотрудниками ГИБДД, и впоследствии – от него (ФИО2) самого. Настаивал, что скорость его автомобиля не превышала 60 км\ч, что экстренного торможения он не применял, поскольку последствиями такого торможения в имевших место дорожных условиях был бы занос его автомобиля. Вместе с тем, увидев приближающееся транспортное средство он притормаживал и намеревался объехать его, чтобы избежать столкновения (том 1, л.д.150-152).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания и указал, что когда до располагавшегося справа от него и не создававшему ему помех автомобиля «УАЗ» расстояние составляло порядка 10 метров, водитель данного автомобиля, видимо, проснувшись, резко вывернул на его полосу движения, при этом автомобиль «УАЗ» в результате маневра находился в заносе. Столкновение произошло на полосе его – ФИО4 движения, при этом сам он (Мизинцев) на встречную полосу не выезжал, оставаясь все время в пределах именно своей полосы движения. ФИО2 подтвердил, что, находясь в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, так как закрыл глаза. К моменту ДТП его (ФИО2) автомобиль находился на полосе встречного движения, под острым углом к осевой линии разметки, двигаясь к центру той полосы, по которой следовал автомобиль «ЗАЗ Chance» (том 1, л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №3, находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля «УАЗ» на заднем сидении, сообщил, что обстоятельства имели место в первых числах декабря 2017 года, они со ФИО2 возвращались с рыбалки из 

<

адрес>, ФИО2 был за рулем, а он спал на заднем сидении. Автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем ему перед поездкой сообщил ФИО2. Рыбачили целый день 01 декабря 2017 года и практически всю ночь с 01 на 02 декабря 2017 года. Решили немного поспать, он – Свидетель №3 лег в салоне машины на заднее сидение. Проснулся от «хлопка» и от того, что почувствовал боль от соударения с внутренними частями салона от дорожно-транспортного происшествия. Помнит, что их автомобиль переворачивался. После остановки автомобиль лежал на боку на встречной полосе движения, на Новодвинской эстакаде Он выбрался через переднее лобовое стекло, которое было разбито, и увидел, что произошло столкновение с легковым автомобилем, у которого была сильно повреждена правая передняя сторона. Он – Свидетель №3 каких-либо телесных повреждений не получил, а в салоне легкового автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была зажата частями автомобиля и стонала от боли. Водитель автомобиля пытался извлечь женщину, оказать ей помощь. Пояснил, что в момент ДТП спал, поэтому причину выезда их автомобиля на полосу встречного движения назвать не может, самого столкновения не видел. Допускает, что ФИО2 уснул за рулем (том 1, л.д. 153-154, 157-158). 

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС пояснил, что заступив на дежурство с 07 часов 00 минут 02 декабря 2017 года, прибыл по сообщению дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД на место столкновения транспортных средств на 

<

адрес> Исакогорском округе г. Архангельска. Обнаружил, что столкновение произошло с участием автомобиля «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак №, и «УАЗ-390902», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ЗАЗ Chance» имел сильные повреждения со стороны правого борта, где на переднем правом сидении была зажата пассажирка, которую впоследствии извлекали сотрудники МЧС при помощи специальных инструментов. Женщина была в сознании. Автомобиль «УАЗ» лежал на левом своем боку с деформацией переднего правого угла. Поскольку указанные транспортные средства перекрыли проезжую часть, они приступили к регулированию дорожного движения и стали ждать приезда на место АП-601, который и должен был проводить осмотр места происшествия с составлением необходимых документов. Когда приехал АП-601, на месте происшествия были только водители указанных транспортных средств и их пассажиры, затем стали приезжать родственники участников ДТП. По приезду на место происшествия автопатруля АП-601 в составе ФИО5, последний стал составлять схему места происшествия и фиксировать положение указанных автомобилей. После того как была составлена схема места совершения административного правонарушения, ФИО5 по указанию дежурной части был направлен на другое ДТП, а он – Свидетель №2 стал составлять протокол осмотра места административного правонарушения. В графе «Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра» он перечислил дорожные знаки – 5.23.2, 6.10.1, 5.15.1, 3.24. Пояснил, что дорожный знак 3.24 на само место дорожно-транспортного происшествия не распространялся, поскольку был установлен на значительном расстоянии от места столкновения, и перечислен был им в данной графе ошибочно, о чем он впоследствии указал в своем объяснении (том 1, л.д. 155-156).

Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

В ходе осмотра 02 декабря 2017 года места совершения административного правонарушения зафиксированы погодные условия, согласно которым была пасмурная погода без осадков, состояние покрытия проезжей части в месте происшествия – мокрый асфальт, с небольшим количеством снега; установлены координаты места ДПТ, вид проезжей части, разметка, дорожные знаки; зафиксировано взаимное расположение столкнувшихся автомобилей – «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; наличие и локация механических повреждений у транспортных средств, а также установлен потерпевший – ФИО3 №1, получившая различные повреждения (том 1, л.д.39-41,43, 36-38, 44-52). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года с участием Свидетель №1 установлено, что автомобиль «ЗАЗ Chance» под управлением последнего в момент выезда на полосу его движения встречного автомобиля «УАЗ» находился на расстоянии 50 м от места столкновения транспортных средств, в то время как автомобиль «УАЗ» в этот же момент – на расстоянии 79,3 м. Также было установлено, что автомобиль «УАЗ» в момент изменения траектории его движения от края проезжей части в сторону разметки 1.1, находился на расстоянии 37,7 м до места столкновения (том 1, л.д.119-124).

В ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2018 года с участием водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» Свидетель №1 зафиксировано, что место, с которого автомобиль «УАЗ» выехал из крайней правой полосы на полосу движения автомобиля «ЗАЗ Chance», находится на расстоянии 1,8 м от места столкновения, в то время как автомобиль «ЗАЗ Chance» находился на расстоянии 8,8 м от места столкновения автомобилей. Установлено местонахождение дорожного знака, ограничивающего скоростной режим – на правой стороне дороги, дальше места столкновения, и соответственно, и не распространяющегося на место данного ДТП (том 1, л.д.126-134). 

Согласно заключениям автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных условиях у водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем «УАЗ» в момент первоначального выезда автомобиля «УАЗ» на полосу движения во встречном направлении; в момент выезда автомобиля «УАЗ» на полосу движения автомобиля «ЗАЗ Chance» с крайней правой полосы (в момент второго выезда автомобиля «УАЗ» на полосу движения во встречном направлении) техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения у водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» также отсутствовала. Действия водителя автомобиля «УАЗ» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 9.1 (1) и п. 9.10 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. У водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» (том 1, л.д. 198-200, л.д. 204-205).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, пояснив, что из представленных ему материалов было установлено, что водитель автомобиля «ЗАЗ Chance» в момент первоначального выезда автомобиля «УАЗ» на полосу встречного движения принял меры к снижению скорости движения, то есть автомобиль «ЗАЗ Chance» не двигался постоянно со скоростью 60 км/ч, а замедлялся. О скорости движения автомобилей ему известно из постановления о назначении экспертизы и из пояснений водителей. При этом пояснил, что точную скорость автомобиля «ЗАЗ Chance» в момент столкновения не установить, однако в ходе исследования было определено, что у водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем «УАЗ» в момент первоначального выезда автомобиля «УАЗ» на полосу движения во встречном направлении. Опасность для водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» возникла в момент выезда автомобиля «УАЗ» на полосу движения автомобиля «ЗАЗ Chance» с крайней правой полосы (в момент второго выезда автомобиля «УАЗ» на полосу движения во встречном направлении), и поскольку в момент второго выезда автомобиля «УАЗ» автомобиль «ЗАЗ Chance» располагался ближе к месту столкновения, у водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» тем более отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения. Кроме того, поскольку до момента столкновения автомобиль «УАЗ» выехал со своей полосы и находился в заносе, то есть в условиях потери устойчивости автомобиля неконтролируемо двигался по полосе движения автомобиля «ЗАЗ Chance», нельзя исключить возможность того, что он продолжил бы двигаться и далее в полосе движения автомобиля «ЗАЗ Chance», и, следовательно, даже при остановке автомобиля «ЗАЗ Chance» до места столкновения дорожно-транспортное происшествие не исключалось. Соответственно, в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных условиях у водителя автомобиля «ЗАЗ Chance» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» (том 2, л.д. 72-73).

По результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение № 794 от 26 марта 2019 года) у потерпевшей ФИО3 №1 обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 2-й степени, с: тупой травмой головы, включающей множественные раны в области лица, преимущественно правого отдела, в том числе раны правой лобно-височной области, правой околоушной области, верхней и нижней губы; кровоизлияние правой окологлазничной области; переломы: передней и боковой стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи, правой скуловой кости с небольшой деформацией правого нижнеглазничного края и правого скуло-альвеолярного гребня, правой скуловой дуги, боковой, задней, нижней стенок правой глазницы с переходом линий переломов на правый отдел лобной кости, передний отдел правой височной кости, перелом в области угла нижней челюсти справа с переходом на венечный отросток нижней челюсти, перелом нижней челюсти в области 3-4-ого зубов нижней челюсти слева без смещения отломков; ушиб головного мозга правой лобной доли; тупой травмой груди, включающей поперечный перелом верхней трети тела грудины без смешения отломков, ушиб правого легкого; тупой травмой правой верхней конечности, включающей ссадину плечевого сустава по передненаружной поверхности, рану боковой (внутренней) поверхности кисти в проекции 5-й пястной кости, полный косой перелом средней трети тела пятой пястной кости со смещением отломков, полный поперечный перелом основания четвертой пястной кости со смещением отломков, полный косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, повлекшей развитие смешанной контрактуры правого плечевого, правого локтевого суставов; тупой травмой правой нижней конечности, включающей ссадину бедра в верхней трети по наружно-боковой поверхности, полный косой оскольчатый перелом тела бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшей развитие смешанной контрактуры правого тазобедренного сустава.

Указанная тупая сочетанная травма тела по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.174-181).

Согласно дополнительной очной судебно-медицинской экспертизе (заключение № 1311 от 13 мая 2019 года) у ФИО3 №1 установлено: наличие рубцов правого отдела лобной области с переходом через средненаружный отдел бровной дуги в наружную половину верхнего века правого глаза, правой надбровной области, наружного отдела правой глазничной области, правой подглазнично-скуловой области, правой околоушножевательной области, красной каймы правого отдела верхней губы, центрально правого отдела красной каймы нижней губы; незначительная асимметрия лица (черты лица несколько асимметричны, справа чуть сглажены), несущественная асимметрия глазных щелей (незначительное сужение правой глазной щели). Указанные проявления явились исходом заживления ран правого отдела лица, верхней и нижней губ, и перелома передней и боковой стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, правой скуловой кости с небольшой деформацией правого нижнеглазничного края и правого скуло-альвеолярного гребня, правой скуловой дуги, боковой, задней, нижней стенок правой глазницы. То есть, не смотря на проведенное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», кожные раны и переломы костей правого отдела лицевого скелета в комплексе тупой травмы головы привели к формированию рубцов правого отдела лица, верхней и нижней губы и незначительной деформации правого отдела лица ФИО3 №1, что не может быть устранено нехирургическими средствами и терапевтическими методами лечения. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Совокупность указанных изменений правого отдела лица и губ ФИО3 №1 относятся к категории неизгладимых повреждений, поскольку для их устранения требуется косметическое оперативное лечение; возможность самопроизвольного исчезновения данных изменений или значительного уменьшения степени их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств исключается (том 1, л.д. 184-193). 

Заключением эксперта № 136 от 24 января 2019 года у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоизлияния левого плеча по передней поверхности и правого коленного сустава; тупая закрытая травма левого голеностопного сустава и стопы с кровоизлияниями («гематомами») голеностопного сустава и стопы, осложнившаяся развитием компартмент-синдрома, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 170-171).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты два ее фотоснимка, выполненные до момента происшествия, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 213-214, 215-216, 217, 218).

У подозреваемого ФИО2 в ходе выемки изъят и осмотрен автомобиль «УАЗ-390902», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 220-221, 222-224, 225, 226, 227).

Согласно ответам АО «АвтодоМост» и ООО «Автодороги» в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ремонтные работы на путепроводе через железнодорожную дорогу и на путепроводе через автомобильную дорогу «

<

адрес>» автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> не проводились, ограничений скоростного режима в этой связи не вводилось, временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим 02 декабря 2017 года на автодороге «

<

адрес>», въезд на путепровод со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не устанавливались (том 1, л.д. 100, 103). 

Из ответа ФГБУ «Северное УГМС» следует, что 02 декабря 2017 года в период с 06 до 09 часов наблюдалось: метеорологическая дальность видимости от 23 до 20 км, без осадков, температура воздуха от -1,3 до - 0,9 0С (том 1, л.д. 103). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт столкновения автомобилей «УАЗ» и «ЗАЗ Chance», факт причинения потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью при вышеописанных обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также автотехнических экспертиз по установлению фактических обстоятельств произошедшего – соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требованиями п. 8.1. ПДД РФ на водителя возлагается обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в утомленном состоянии, во время движения и управления автомобилем закрыл глаза, потерял контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, создав помеху приближающемуся и двигающемуся по своей полосе движения автомобилю под управлением Свидетель №1, далее совершил маневр перестроения вправо с целью возвращения на свою полосу движения, не выдержав боковой интервал, выехал на полосу движения двигавшегося в своем направлении и находившегося в непосредственной от него (ФИО2) близости автомобиля «ЗАЗ Chance», вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «ЗАЗ Chance» – потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и повлекшие формирование рубцов правого отдела лица, губ и незначительную деформацию правого отдела лица ФИО3 №1, относящиеся к категории неизгладимых повреждений.

С учетом дорожной обстановки, установленной протоколами осмотра, показаниями свидетелей, ответов АО «АвтодоМост», ООО «Автодороги», ФГБУ «Северное УГМС», у подсудимого не было никаких оснований полагать, что водитель Свидетель №1 сможет остановиться и предотвратить столкновение.

Вместе с тем подсудимый не убедился в безопасности совершаемого им маневра перестроения вправо и выехал на полосу движения Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не дает оценку действиям водителя Свидетель №1 Вместе с тем обстоятельства управления Свидетель №1 автомобилем «ЗАЗ Chance», в том числе, избранный им скоростной режим, никоим образом не снимали со ФИО2 обязанности убедиться в безопасности выполняемого им маневра. При этом выполнение ФИО2 требований п.п. 8.1 (абз. 1), 9.1 (абз. 1) и 9.10 ПДД РФ, а также соблюдение п. 2.7 ПДД РФ полностью исключало бы возможность наступления данного дорожно-транспортного происшествия. А значит, нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы защитника, полагавшего неверными расчеты эксперта, положенные в основу заключения автотехнических экспертиз, и указавшего о необходимости использования предложенных им математических формул для расчета скорости автомобилей «УАЗ» и «ЗАЗ Chance», расстояния до точки столкновения, времени преодоления данного расстояния, которые наглядно подтверждают, по его мнению, недостоверность показаний водителя Свидетель №1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Выводы автотехнических экспертиз научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 106-108), частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 2, л.д. 10), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало (том 2, л.д. 29). 

По месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется также положительно (том 2, л.д. 31).

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том 2, л.д. 11, 12).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные оценки личности подсудимого, суд считает возможным не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 47 УК РФ применение указанного дополнительного вида наказания является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 02 декабря 2017 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, на данный момент истекли, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от наказания, назначаемого ему за данное преступление.

Потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенного ею в результате причиненных физических и нравственных страданий.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей ФИО3 №1, причинены глубокие физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, с нарушением чувствительности правой половины лица, с болями в результате повреждений правой руки, с болями в ноге и хромотой, с обезображиванием лица.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, сумму уже переданных потерпевшей денежных средств (17 000 рублей), состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, завышенным и подлежащим уменьшению до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд снимает арест с автомобилей «УАЗ-390902», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, и считает необходимым обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска путем обращения на них взыскания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования выплачено 1 530 рублей (том 1, л.д. 241).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавшего в деле защитника ФИО2 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, имеет постоянный доход, в связи с чем суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две фотографии ФИО3 №1 – следует хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего его срока хранения (том 1, л.д. 217, 218); с автомобиля «УАЗ-390902» следует снять арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения на него взыскания (том 1, л.д. 226, 227).

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, 

и освободить его от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Снять арест с автомобилей «УАЗ-390902», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, и обратить на них взыскание в счет исполнения гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1

Вещественные доказательства: две фотографии ФИО3 №1 – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, с автомобиля «УАЗ-390902» – снять арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения на него взыскания. 

Процессуальные издержки в сумме 1 530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая