УИД 36RS0005-01-2024-001851-08 

Дело № 2 - 1861/2024 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2024 года

Советский районы суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А., 

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Гудимова А.М., 

представителей ответчиков 

МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, 

Министерства финансов РФ, 

УФК по Воронежской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Воронежской области, УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Воронежской области, УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на следующее. 

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от 15.08.2023 производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для представительства интересов в Левобережном районном суде города Воронеж по указанному административному делу, истцом было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Гудимовым А.М., который осуществлял его представительство в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях. 

За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено адвокату 100000 руб., их которых согласно акту приемки выполненных работ: 10000 руб. за устные консультации, изучение материалов дела, составление ходатайств и возражений, по 10000 руб. за составление адвокатских запросов в ООО «Клиника семейной медицины» и БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», по 10000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях 22.06.2023, 04.08.2023 и 15.08.2023, 10000 руб. за изучение апелляционной жалобы потерпевшего, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу, по 15000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2023 и 17.10.2023. 

Указывая на незаконность привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД и понесенные в связи с этим убытки в виде расходов по оплате услуг представителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к указанным ответчикам о взыскании понесенных убытков данных убытков, понесенных на оплату услуг представителя, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. за перенесенные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Гудимов А.М., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представителем ответчика – МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области представлены в суд письменные возражения по существу иска с указанием на отсутствие правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, т.к. действия сотрудников органов внутренних дел не признавались незаконными в установленном судебном порядке.

Представитель ответчиков – МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения и дополнительно пояснила, что истцу ни какой вред должностными лицами системы МВД России не причинялся. Истец к административной ответственности привлечен не был, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, представителем ответчика указано на завышенный размер взыскиваемых расходов, необоснованный и не соответствующий критерию разумности. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит уменьшить размер подлежащих взысканию расходов и компенсацию морального вреда до разумных пределов 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, на основании доверенности ФИО4, представила в суд письменные возражения по существу иска, с указанием на не установление незаконности действий и вины должностных лиц - уполномоченных сотрудников ГИБДД, отсутствием оснований для взыскания заявленных расходов. Кроме того, указано, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. сотрудники ГИБДД подведомственны МВД РФ, которое выступает самостоятельным распорядителем средств федерального бюджета. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, на основании доверенности ФИО3, представляющий также ответчика УФК по Воронежской области, поддержал ранее представленные возражения и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить подлежащие взысканию расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представители ответчиков УМВД России по городу Воронежу, Министерства финансов Воронежской области, а также третьи лица – командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО5 и инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО6, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.05.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Левобережный районный суд города Воронежа. 

По результатам рассмотрения указанного административного дела, постановлением судьи Левобережного районного суда от 15.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом ФИО1 были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Граж-данского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридиче-ской помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнитель-ные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соот-ветствующей казны.

Требование о возмещении указанного ущерба предъявляется истцом после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При этом суд считает ошибочными и противоречащими действующему законодательству выводы ответчиков о том, что вред истцу незаконным привлечением к административной ответственности не причинялся и понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката на представительство его интересов в суде не состоят в прямой причинной-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. 

Кроме того, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Между тем стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие составленного должностным лицом протокола требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод истца в данном случае установлена.

Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит с Рос-сийской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. 

При этом, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Воронежской области, в данном случае являются ненадлежащими ответчиками. 

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно заявленным требованиям и представленным истцом документам, последним за оказание юридических услуг адвокату Гудимову А.М. было оплачено 100000 руб., из которых согласно акту приемки выполненных работ: 10000 руб. за устные консультации, изучение материалов дела, составление ходатайств и возражений, по 10000 руб. за составление адвокатских запросов в ООО «Клиника семейной медицины» и БУЗ ВО «ВОКЦСВМП», по 10000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях 22.06.2023, 04.08.2023 и 15.08.2023, 10000 руб. за изучение апелляционной жалобы потерпевшего, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу, по 15000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2023 и 17.10.2023. 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, а также сложности рассматриваемого административного дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию компенсацию до разумных пределов: за ознакомление с материалами дела, устную консультацию и составление по делу ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств до 5000 руб., за составление и направление адвокатских запросов в ООО «Клиника семейной медицины» и БУЗ ВО «ВОКЦСВМП» по 1000 руб. за каждый, т.к. составление указанных запросов не требует затрат значительного времени и особых юридических познаний, кроме того, данные запросы не имели существенного значения, т.к. были оставлены без исполнения и впоследствии повторно направлялись судом. 

За представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2023, 04.08.2023 и 15.08.2023, в виду отсутствия протоколов судебных заседаний и невозможности полноценно оценить продолжительность, сложность и объем выполненной представителем работы в каждом судебном заседании, суд считает возможным определить средний размер оплаты в разумных пределах по 7000 руб. за каждое судебное заседание. 

За представительство в суде апелляционной ин 10.10.2023 и 17.10.2023, исходя из продолжительности судебного заседания, объема и сложности выполненной представителем работы, считает возможным определить размер оплаты по 12000 руб. за каждое судебное заседание. 

Таким образом, общая суммы расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52000 руб. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. за изучение апелляционной жалобы, изучение материалов дела, подготовку к судебному заседанию апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу. 

В материалах дела отсутствуют возражения истца или его представителя на апелляционную жалобу в виде отдельного документа, а изучение апелляционной жалобы и материалов дела, подготовка в судебному заседанию апелляционной инстанции и возражений, которые будут высказаны в судебном заседании, по убеждению суда являются составной части работы представителя по представлению интересов в судебном заседании, которые оплачиваются представителю и не требуют дополнительной оплаты, отдельно от гонорара за представительство в судебном заседании. 

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между прекращением административного преследования и возникшим моральным вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 10000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец привлечен к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения и реализация восстановления его прав и законных интересов повлекла обращение в судебные органы с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 52000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков