№12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 января 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, полагая, что постановление командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что возможно проведение дополнительных исследований по данному делу об административном правонарушении. 

Представитель ОБДПС 

<

номер> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Ниссан «Альмера» г/н 

<

номер> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая на нерегулируемом пешеходном переходе не оценила расстояние и скорость до приближающегося транспортного средства, не убедилась в безопасности перехода, стала переходить проезжую часть дороги. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 получила телесные повреждения, была осмотрена бригадой ТЦМК, с диагнозом: «СГМ», "Перелом костей носа", была доставлена в ГКБ 

<

номер>, откуда госпитализирована в АМОКБ.

<

дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<

дата> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных гр. ФИО1 телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ФИО1 причинены телесные повреждения:

- перелом костей носа. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расценивается как легкий вред здоровью.

- ссадины спинки носа, кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передней поверхности правого голеностопного сустава. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью.

<

дата> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных гр. ФИО1 телесных повреждений была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ФИО1 причинены телесные повреждения:

-перелом костей носа. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расценивается как легкий вред здоровью; 

-ссадины спинки носа, кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передней поверхности правого голеностопного сустава. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

<

дата> в рамках проведения административного расследования, в Региональном центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» была назначена авто-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта: расстояние от места наезда на пешехода ФИО1 в момент возникновения опасности для движения автомобилю «Ниссан Альмера», гос.номер Е407МО/30 под управлением водителя ФИО2 составляло 4.23-6.34 м. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер Е407МО/30 ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера», госномер Е407МО/30 ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 ст. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход действовал в противоречии с п. 4.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия пешехода ФИО1 состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В нарушении указанных норм административного законодательства, административный орган при рассмотрении дела фактически не рассмотрел о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Административный орган не мотивированно указывает на необходимость прекращения производства по делу в отношении ФИО2 Причины, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, доказательства, послужившие основой для этого вывода, в тексте постановления не приведены. Соответственно, из текста постановления невозможно установить, на основании каких норм закона и каких доказательств административный орган пришел к выводу о прекращении производства. Это означает, что участники дорожно - транспортного происшествия не знают и не могут о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено, в связи с чем лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту. 

Кроме того разрешая вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ должно основываться на совокупности всех доказательств по делу, в частности данных схемы ДТП, в которой указано на место столкновения, отсутствие тормозного пути, данных о повреждениях автомобиля после ДТП (передняя правая часть), объяснениях участников ДТП и очевидцев, однако оценка этим доказательствам по делу об административном правонарушении не дана.

Принимая во внимание, что должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 06 мая 209 года 

<

адрес>/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Морозова И.М.