№ 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарания».

26 февраля 2016 г. истец направила ответчику полный комплект документов по страховому случаю от 14.02.2016 г., который был получен ответчиком 29.02.2016 года. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. 15 марта 2016 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 89 837 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №152311 от 15.03.2016 г. Срок рассмотрения заявления истек 19.03.2016 г., однако выплаты от ответчика в счет восстановительного ремонта ТС в полном объеме не последовало.

Не согласившись с позицией СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 обратилась в Советский районный суд с иском. На основании решения Советского районного суда от 12.04.2017 года по гражданскому делу № 2-668/2017 ФИО3 был выдан исполнительный лист о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в счет ремонта ТС в размере 73 060 руб. 00 коп., расходов по оплате заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб. Взысканные денежные средства поступили 14.06.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 133332, № 133351, № 133324, №133339, № 133320. 

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 20.03.2016 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу (по 14.06.2017 г.) прошло 452 дня. В связи с этим, истец считала необходимым возместить ей неустойку в размере 330231 руб. 20 коп. (73060 руб. х 1% х 452 дн.). Истец представила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 330 231 руб. 20 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в итоге сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 330 200 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 5500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. К725СЕ 36, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (л.д. 6 -7).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2016 г. (л.д. 8).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

26 февраля 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный комплект документов по страховому случаю от 14.02.2016 г. был получен ответчиком 29.02.2016 года (л.д. 13-14).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 89 837 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №152311 от 15.03.2016 г. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Советского районного суда от 12.04.2017 года по гражданскому делу № 2-668/2017 в пользу ФИО3 с СПАО «Ресо-гарантия» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 73 060,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., а всего 114 660 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение суда от 12.04.2017 года вступило в законную силу, на сегодняшний момент не отменено и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

На основании выданного Советским районным судом г.Воронежа исполнительного листа взысканные денежные средства поступили истцу 14.06.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 133332 от 14.06.2017 г., № 133351 от 14.06.2017 г., № 133324 от 14.06.2017 г., №133339 от 14.06.2017 г., № 133320 от 14.06.2017 г. (л.д. 21-28).

Истец представила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Данную претензию ответчик получил 26.07.2017 года (л.д. 29-30). 

Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец указала, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 20.03.2016 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу (по 14.06.2017 г.) прошло 452 дня. В связи с этим, неустойка составляет 330231 руб. 20 коп., из расчета: 73060 руб. х 1% х 452 дн.

С учётом уточнения иска, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 330 200 руб. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт того, что страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. 

При этом сторона ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 65 000 рублей.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 5500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор от 25.07.2017 г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде, согласно которому стоимость услуг определена в следующем размере: за составление досудебного требования – 2 000 руб., за составление искового заявления – 4 500 руб., за представление интересов в суде – 5 500 руб. (л.д. 46-47).

Актами приема-передачи от 25.07.2017 г., от 31.07.2017 г., от 22.08.2017 г. подтверждается факт оплаты истцом расходов за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., за составление искового заявления – 4 500 руб., за представление интересов в суде – 5 500 руб. (л.д. 49-51).

Ответчик просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления и досудебного требования, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых отправлений в размере 600 руб. 

Материалы дела свидетельствуют, что за отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп. и за отправку искового заявления – также в размере 300 руб. 90 коп. (л.д. 44, 45).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 168 руб. (65 000 + 600 – 20 000) х 3% +800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 76 600 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017г.