Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 мая 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 656 930 рублей 77 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 769 рублей 31 копейка. 

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме , сроком на 61 месяц под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 07 апреля 2015 года. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере . Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. По состоянию на 05 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: – задолженность по основному долгу, – задолженность по уплате процентов, – неустойка (уменьшенная Банком в одностороннем порядке). 

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие Банка. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В письменном отзыве на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, указывая, что заключенный (дата) между Банком и ФИО1 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 07 июня 2019 года включительно. Приводя положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагает, что срок исковой давности по кредитному договору истекает 07 июня 2022 года. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, которому направлена оферта, действий по исполнению содержащихся в ней условий. 

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 13-19), (дата) ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита.

(дата) между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение (номер) о предоставлении ответчику кредита в сумме сроком на 61 месяц с уплатой 16,90% годовых, с целевым использованием – приобретение транспортного средства. По условиям данного кредитного соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором. 

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10).

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Согласно графику гашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору (номер) от (дата), с которым был ознакомлен ФИО1, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 07 июня 2014 года в сумме ежемесячного платежа в размере , последний платеж 07 июня 2019 года в размере (л.д. 18-19).

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета исковых требований следует, что за период с 08 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года заемщиком ФИО1 были произведены гашения основного долга на сумму , суммы начисленных процентов – .

Согласно выписке из лицевого счета заемщика следует, что последний своевременный платеж по графику ответчиком был произведен 10 марта 2015 года, а с апреля 2015 года от ответчиком прекратили поступать платежи в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов, в этой связи истцом была начислена неустойка.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04 марта 2019 года составляет: – задолженность по основному долгу, – задолженность по процентам, - пени.

В соответствии с п. 4.4.4 условий кредитовании физических лиц банк в праве в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссии по договору на основании решения уполномоченного органа банка.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до суммы в размере , что не противоречит п. 4.4.4 условий кредитования.

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Как следует из выписки по счету, а также расчету задолженности (л.д. 5-7, 8-10) последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 10 марта 2015 года, погашение начисленных срочных процентов произошло 07 апреля 2015 года. Таким образом, с 07 мая 2015 года (дата следующего платежа по графику) банку стало известно о нарушении своего права. 

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с данным исковым заявлением в суд, направив исковое заявление почтовой связью 08 апреля 2019 года (дата, подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть в пределах срока исковой давности по образовавшейся задолженности по кредитному договору по сроку уплаты 07 апреля 2016 года и последующий период. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начнет исчисляться по окончании срока исполнения кредитных обязательств, то есть с 07 июня 2019 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению правовых норм. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным по кредитному договору с апреля 2015 года по февраль 2016 года, поскольку 07 апреля 2016 года заемщик ФИО1 должен был внести платеж в счет уплаты основанного долга и процентов за пользование кредитом в марте 2016 года. 

В связи с пропуском срока исковой давности в данной части не подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07 апреля 2015 года по 07 марта 2016 года. 

В связи с изложенным, установив нарушение обязательств ответчиком по возврату суммы кредита, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 296 543 рубля 94 копейки, процентов в размере 177 816 рублей 42 копейки.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки (с апреля 2015 года по февраль 2019 года), характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание, что Банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований в части взыскания неустойки, а также учитывая компенсационную природу указанной меры ответственности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам с 07 апреля 2015 года по 07 марта 2016 года, и соотнося размер штрафных санкций с размером ставки рефинансирования за данный период, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов до .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 769 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 625 рублей 55 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере , из которых 296 543 рубля 94 копейки – задолженность по основному долгу, 177 816 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 52 000 рублей – неустойка, взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 625 рублей 55 копеек, всего взыскать 534 985 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева