ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.; 

при помощниках судьи Каракотовой М.Н., Байчорова М.К.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

потерпевшего - начальника отдела ГО, ЧС ПБ администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО4, действующего на основании доверенности №,

подсудимого ФИО5, его защитников - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №2 Ковгановой Н.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №2 ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида /ДД.ММ.ГГГГ./, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО5 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства Каннабис (марихуана) а также части растений Конопля содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> часов, ФИО5 и ФИО1, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять ФИО5 и на требования последнего прекратить оскорбления не реагировал вследствие чего между ними возник конфликт. В этот момент у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за того, что тот оскорблял его, возник преступный умысел, направленный на причинение ему любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, опасного для жизни человека. Во исполнение своего внезапно возникшего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, зная о режущих и колюще-режущих свойствах ножа, в ходе конфликта возникшего между ним и потерпевшим ФИО1, ФИО5 нанес последнему острием ножа четыре удара в область расположения жизненно - важных органов – живот, грудную клетку и шею, причинив ему травматические повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран передней поверхности груди и живота слева с повреждением мягких тканей, повлекших за собой легкий вред здоровью, резаной раны верхней трети шеи справа, не повлекшей вреда здоровью, и одной проникающей колото - резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, состоит в прямой причинной связи с указанной проникающей колото-резаной раной грудной клетки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь во дворе по месту своего жительства, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст. 24 Федерального Закона № 3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, путём обламывания обеими руками, сорвал листья, стебли и верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые в целях личного употребления путем курения через трубку поместил в деревянный ящик и на сковороду для сушки в кухне дома, расположенного по вышеуказанному месту его жительства, где в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст. 20 Федерального Закона № 3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил их до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 11.08.2019, то есть до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Незаконно приобретённые и хранимые ФИО5 наркотическое средство каннабис (марихуана) и части растений, содержащих наркотические средства, общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, и согласно списку ? указанного постановления, его оборот запрещен на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом пояснил, что погибший ФИО1 являлся братом его матери, отношения у них были нормальные, его дядя практически сам не передвигался из-за перелома шейки бедра и перенесенного инсульта, вел себя агрессивно, но в связи с тем, что он проживал один и нуждался в постороннем уходе и он переехал жить к нему. Они часто выпивали, покупали выпивку на пенсию его дяди, мать также передавала им продукты питания. ФИО1 вел себя конфликтно, часто без причины ругался нецензурными словами в его адрес, мог кинуть в подсудимого кружку или бутылку, ближе к ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого заявила, что определит ФИО1 в Дом престарелых, из-за чего моральное состояние погибшего ухудшилось, он стал более агрессивным, часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО1 было день рождение, соседи принесли выпивку и всю неделю до пенсии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они выпивали. Затем погибший стал говорить, что мать подсудимого «выживает его со свету». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил подсудимого за водкой, по возвращению они распивали спиртное, при этом ФИО1 лежал на диване, а он на кровати. Примерно в 

<

данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал нецензурно выражаться в отношении матери подсудимого, затем ФИО1 схватился за нож, подсудимый решил, что погибший хочет зарезать его и попытался отбить у него нож, они упали на пол, подсудимый стал кричать, чтобы потерпевший успокоился, в ходе борьбы он не заметил как ударил ножом ФИО1, несколько раз. После они увидели, что у потерпевшего были ранения от ножа. На следующий день, примерно в 

<

данные изъяты> часов он зашел к Яланскому, спросить как он себя чувствует, он ответил, что все хорошо. Он предложил Яланскому обработать раны, но Яланский сказал, чтобы он его не трогал. Затем Ялансский дал ему 250 рублей и попросил его купить спиртное. После того как он сходил и купил спиртное, они с Яланским также выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он также проснулся, зашел в комнату к Яланскому, спросил как он себя чувствует, Яланский ответил, что все хорошо. После чего Яланский опять дал денег и попросил его купить спиртное, на что он согласился. По приходу домой из магазина около 

<

данные изъяты> часов, он обнаружил Яланского, который лежал на полу без сознания. Голова находилась на улице, а ноги в комнате. Он попытался его поднять, но тот не откликался. После обратился к соседям, которым сообщил, что его дядя умер и просил вызвать скорую и полицию. Свою вину в нанесении нескольких ударов ножом, которые он причинил в ходе конфликта признает. Умысла на убийство своего дяди у него не было, он предлагал потерпевшему пойти в больницу, но ФИО1 отказывался. До смерти ФИО1 ходил, лежал, принимал пищу, а также употреблял спиртные напитки. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, показал, что ранее никогда не употреблял коноплю, захотел попробовал, собрал во дворе дома и высушивал на сковороде, употреблял путем курения.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела ГО, ЧС и ПБ администрации Зеленчукского муниципального района, признан представителем потерпевшего на основании федерального закона, с подсудимым и погибшим он не знаком и раннее их не встречал. Ему известно, что в ходе конфликта подсудимый ФИО5 нанес несколько ударов ножом погибшему ФИО1

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он с ФИО1 он не был лично знаком, но ему известно, что ФИО1 проживал по адресу: КЧР, 

<

адрес>, вместе со своим племянником ФИО5 От жителей района ему известно, что ФИО1 в последнее время вместе со своим племянником ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками у себя дома. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, и по подозрению в совершении убийства ФИО1 был задержан ФИО5 Насколько ему известно, близких родственников у ФИО1 нет, кроме матери ФИО5 – ФИО2, которая является его родной сестрой /т.1 л.д. 92-95/. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, потерпевший ФИО4 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в августе 2019 года ей позвонили и сказали, что у ее знакомой ФИО2 неприятности с сыном. Не помнит в каком году, ей позвонила его мать и попросила отвести Игорю продукты. Она купила продукты и отвезла их Игорю, когда она привезла продукты, Игорь ее не узнал, он отдала продукты и уехала. Ей известно, что у подсудимого была бабушка, она уже умерла, и был дядя ФИО1, который часто выпивал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый является родственником свидетеля. Об убийстве ей стало известно от матери подсудимого. ФИО2 позвонила ей из 

<

адрес> за день до этого, и все было нормально. На следующий день, она была на грядке возле подъезда и ФИО2 и сказала, что ей позвонили соседи и сказали, что произошло убийство. Она ответила, что ничего не знает об этом. Подсудимый жил с дядей ФИО1, ухаживал за ним, готовил еду, по характеру подсудимый спокойный, погибший часто выпивал, вел себя агрессивно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показании свидетеля, данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе со своим сыном Игорем приехала в 

<

адрес>, чтобы поухаживать за своими родителями, которые проживали вместе с ФИО1 по 

<

адрес>. После смерти родителей ФИО2, ФИО1 остался жить вместе с Игорем в родительском доме, а ФИО2 в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>. Игорь не хотел жить вместе с матерью в квартире, и в последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками. Так как ФИО1 передвигался с трудом с помощью стула или деревянной трости, Игорь ухаживал за ним, готовил ему еду, но вместе с тем, они могли поругаться, так как ФИО1 был конфликтный, он часто доставал Игоря, о чем ей известно со слов ФИО2 Перед своим отъездом в 

<

адрес> ФИО2 передала ей деньги, чтобы она платила за коммунальные услуги, а часть периодически передавала её сыну Игорю, так как он мог растратить данные деньги на спиртное. Примерно 

<

данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что Игорь зарезал ФИО1. При каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно /т.2 л.д. 169-171/. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 поддержала в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал по 

<

адрес>, он часто заходил к нему домой, приносил выпить, поесть, около 5 лет назад ФИО1 упал с велосипеда и получил перелом, в связи с чем почти не передвигался, с ним жил ФИО5, он ухаживал за погибшим, они выпивали вместе. Когда Игорь выпивал он становился спокойным, а погибший начинал конфликтовать, обзывался, становился возбужденным. Погибший говорил, что ему, что он ведет себя агрессивно из-за состояния здоровья. Какой-либо конкретной причины их ссоры не было, в основном они ругались по бытовым причинам, цепляясь к словам друг друга. При нём ФИО1 и Игорь тоже ругались, инициатором ссоры являлся ФИО1, но Игорь тоже заводился, когда ФИО1 к нему придирался, например, когда он кричал на Игоря, говоря ему, что он мало налил ему в рюмку водки или наоборот много. Иногда свидетель созванивался с матерью подсудимого ФИО2, она спрашивала как живут ее сын и брат. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, и он с утра в указанный день заходил к нему с бутылкой пива, объемом 1,5 литра, которую они выпили, ФИО1 начал скандалить и он ушел домой. Через несколько дней ему от жителей 

<

адрес> стало известно, что Игорь нанес ФИО1 ножевые ранения, от которых ФИО1 скончался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 жил по соседству. ФИО1 передвигался при помощи деревянной трости или деревянного стула, он проживал у себя в доме с родным племенником Игорем, который приехал из 

<

адрес>, они иногда выпивали. В ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подошел Игорь ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь или сотрудников полиции, так как Яланский скончался, он сказал, что может его дядя заснул, на что подсудимый сказал, что его дядя точно умер. Тогда он взял сотовый телефон и позвонил в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Дежурный сказал ожидать приезда сотрудников полиции. Свидетель сказал Игорю, чтобы тот возвращался домой и ожидал сотрудников полиции. После чего Игорь ушел. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его сосед Яланский обнаружен у себя дома мертвым с признаками насильственной смерти. От сотрудников полиции ему стало известно, что они подозревают в убийстве Яланского его родного племянника Игоря. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что рядом с ней в 

<

адрес>, проживал ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 упал у себя в доме и получил перелом шейки бедра. С того времени он передвигался с трудом, при помощи деревянного стула или деревянной трости. После указанной травмы к ФИО1 из 

<

адрес> приехали его сестра ФИО2 и племянник ФИО5, чтобы присматривать за ним. ФИО2 проживала в своей квартире, а её сын ФИО5 проживал с ФИО1 у него в доме. ФИО5 с ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Как только ФИО1 получал пенсию, они уходили в «запой» на несколько дней. Она часто слышала, как ФИО5 ругался на ФИО1 Несколько раз ФИО1 приходил к ней и жаловался на ФИО5, что тот его избивает. ФИО1 боялся, что ФИО5 может его убить. Она говорила ФИО1, чтобы он обратился в полицию, но он говорил, что не хочет заявлять на родного племянника. Ссоры у них возникали в основном, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, к ней в калитку постучался ФИО5 На её вопрос, что он хотел, ФИО5 ответил, что «Сереги» нет, имея ввиду, что ФИО1 скончался, но она это сначала не поняла, так как подумала, что ФИО1 куда-то ушел, и его нет дома. На её вопрос, куда ушел ФИО1, ФИО5 ответил, что когда он вернулся из магазина домой, он увидел ФИО1 без признаков жизни, лежащим на порожках дома. ФИО5 попросил её пойти с ним и посмотреть, если она не верит, но она отказалась, так как боится трупов. После чего он попросил её вызвать скорую помощь или сотрудников полиции, но она не смогла никуда позвонить, так как у неё был сломан мобильный телефон. Затем ФИО5 пошел просить кого-нибудь из соседей позвонить в полицию, и она его больше в тот день не видела. Через несколько часов к ней в дом постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 обнаружили у себя в доме мертвым с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО2 показала, что её родной младший брат ФИО1 после смерти их родителей проживал один по адресу: КЧР, 

<

адрес>. После перелома шейки бедра ФИО1 передвигался с трудом. Примерно в 2014 году, она и её сын Игорь по просьбе ФИО1, который попросил её поухаживать за ним, переехали жить в 

<

адрес>, где она стала проживать в своей квартире №, расположенной в 

<

адрес>, а Игорь - с ФИО1 у него дома. Игорь целыми днями ухаживал за ФИО1, кормил и поил его. В основном они жили на пенсию ФИО1 Она тоже помогала им материально, давала деньги на сигареты, готовила им еду, кормила их. ФИО1 практически все время проводил у себя дома. Последние несколько лет он злоупотреблял спиртными напитками. Игорь тоже начал злоупотреблять спиртными напитками. В основном они покупали в аптеке 

<

данные изъяты> разбавляли его с водой и пили. В последнее время ФИО1 часто без повода обзывал Игоря. Она сама несколько раз была свидетелем того, что ФИО1 кричал на Игоря, и она еще тогда делала замечание ФИО1, чтобы тот не обзывался на Игоря и не обижал его. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на лечение в 

<

адрес>, в связи с чем, она периодически звонила на мобильный телефон своего знакомого Свидетель №3 и спрашивала, как поживают Игорь с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону от Свидетель №3 стало известно, что Игорь ударил ножом ФИО1, и Игоря задержали сотрудники полиции.

По ходатайству защитника так же была допрошена свидетель защиты ФИО3, которая показала, что подсудимый является сыном ее одноклассницы, раньше ФИО1 относился к родителям хорошо, после развода стал много выпивать, родители стали жаловаться на ФИО1. Игорь переехал жить к ФИО1, ухаживал за ним, поддерживал дом в порядке, готовил еду, со слов матери подсудимого ей известно, что погибший часто заставлял подсудимого ходить в магазин за выпивкой, конфликтовал, вел себя агрессивно. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одного проникающего ранения грудной клетки справа, с повреждением правой доли печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием одной проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени. Наличием около 800 мл. темно - красной крови и сгустков в брюшной полости. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены травматические повреждения в виде: 

- одной проникающей колото - резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, раневой канал от которой направляется спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть состоит в прямой причинной связи с данным повреждением; 

- двух не проникающих колото-резаных ран передней поверхности груди и живота слева с повреждением мягких тканей, раневые каналы от которых направляются спереди назад и слева направо, относятся к категории травматических повреждений влекущим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- резаной раны верхней трети шеи справа, относится к категории травматических повреждений вреда здоровью за собой не влекущим.

Выше описанные резаные и колото - резаные раны причинены орудием или предметом, обладающим режущими и колюще режущими свойствами, в срок за 1-2 суток до наступления смерти. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 0,57%о, в моче-0,75%о. Данная концентрация в крови соответствует легкому алкогольному опьянению.

Характер и локализация выше описанных резанных и колото-резанных ран, указывает на то, что ФИО1 находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. После получения выше описанных резаных и колото-резаных ран не исключается возможность что ФИО1 мог совершать целенаправленные действия до истечения критического объема крови (1-2 суток). Характер трупных изменений указывает на то, что с момента смерти и до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в морге прошло не менее 16 часов и не более 32 часов. /т.1 л.д. 34-39/

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ссылка подэкспертного на запамятование событий периода совершения инкриминируемого деяния не противоречит клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО5 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения /т.1 л.д. 158-160/;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травмы мозга, алкогольная интоксикация F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах, наличии алкогольной зависимости с поражением внутренних органов, формировании церебрастенической симптоматики и результаты клинического психиатрического обследования испытуемого, выявившего у него явления повышенной утомляемости, снижение концентрации внимания.

Нарушения психической деятельности ФИО5 остаются в рамках количественных изменений личности, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) /т.3 л.д. 9-11/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический профиль ФИО5, образец крови которого представлен на экспертизу, установлен. На представленной на экспертизу рукояти ножа обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО5 и двух или более неустановленных лиц /т.1 л.д. 195-204/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части футболки имеется семь повреждений: повреждения №, №, №, № являются колотыми, повреждения №, №, № являются колото-резаными, образованны в результате воздействия металлического предмета, имеющего одно заостренное лезвие. Повреждения на футболке, представленной на экспертизу, вероятно, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим (и) подобным (и) предметом (ами), имеющим(и) одно заостренное лезвие. Решить данный вопрос в категорической форме об образовании данных повреждений ножом, представленным на экспертизу, не представляется возможным в виду отсутствия на клинке ножа достаточно выраженных особенностей строения и их отображения в повреждениях /т.2 л.д. 184-195/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры и характеристики представленного ножа не исключают возможности причинения колото-резаных ран и резаной раны ФИО1 данным ножом, как и любым другим ножом, обладающим аналогичными параметрами /т.2 л.д. 243-245/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с резаной раной шеи, одной проникающей колото-резаной раной грудной клетки справа, и двумя непроникающими колото-резаными ранами передней поверхности груди и живота слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, длиной клинка 7,5 см. /т.1 л.д. 5-28/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 и участники следственного действия прибыли по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где ФИО5 указал на стол, с которого он взял нож, с помощью макета ножа и манекена продемонстрировал положение ФИО1 на кровати, как и в какую часть тела ФИО1 он нанес удары ножом, где и в каком положении он обнаружил ФИО1 без сознания /т.1 л.д. 99-119/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР изъята футболка, снятая с трупа ФИО1, с имеющимися на ней повреждениями /т.1 л.д. 140-143/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, длиной клинка 7,5 см., общей длиной 18,6 см.; футболка, снятая с трупа ФИО1, с имеющимися на ней повреждениями /т.3 л.д. 80-84/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, постоянной массой 

<

данные изъяты> г., является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол /т.1 л.д. 169-172/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу частично обугленное мелко измельченное вещество растительного происхождения, постоянной массой 

<

данные изъяты> г., находящееся во фрагменте курительной трубки, является наркотическим средством Каннабис (марихуана). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, постоянной массой 

<

данные изъяты> г., находящееся в металлической сковородке, является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол /т.1 л.д. 181-185/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения; трубка для курения с остатками вещества растительного происхождения, металлическая сковородка с остатками вещества растительного происхождения /т.1 л.д. 5-28/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 и участники следственного действия прибыли по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где ФИО5 указал во дворе на место, в котором произрастают растения зеленого цвета с характерным запахом конопли, и показал, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у него в доме растительное вещество зеленого цвета является коноплей, которая сама растет у него во дворе. Её он не сажал и не выращивал, пытался её еще в прошлом году вырвать, но она продолжала расти. Он её как-то нарвал и занес в дом просушить. Курил коноплю, когда у него не было сигарет. Её он никому не продавал и никого не угощал, курил сам через трубку, хранил у себя в доме, на кухне. Иногда сушил её на сковороде /т.1 л.д. 99-119/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета с содержащимся в нем наркотическом средством – Каннабис (марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г.; полимерный пакет черного цвета с содержащейся в нем металлической сковородой, с содержащимся в ней наркотическим средством Каннабис (марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г.; металлическая курительная трубка; полиэтиленовый пакетик «гриппер», внутри которого находится частично обуглившееся наркотическое средство Каннабис (марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г./т.2 л.д. 95-99/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – двор домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО5 указал на место, расположенное 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте произрастала конопля, с которой он ДД.ММ.ГГГГ сорвал листья и стебли и занес в дом, чтобы просушить, а в последующем употребить /т.2 л.д. 248-254/.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что причинение тяжких телесных повреждений было совершено подсудимым ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, был причинен именно действиями ФИО5, смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными действиями подсудимого.

Орудием совершенного ФИО5 в отношении потерпевшего преступления является нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5, выбрав орудием преступления нож и нанося им удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения именно такого вреда, что установлено фактическими обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник подсудимого - адвокат Ковганова Н.А. в прениях просила о переквалификации действий подзащитного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, указывая при этом на необходимость изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с обстоятельствами совершения преступления.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О Судебной практике по делам об убийстве» (ред. 03.03.2015 года) разъяснено, что «необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

По настоящему делу не имеется доказательств того, что, нанося потерпевшему ФИО1 удар ножом, подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. Показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО1 

Напротив, из показаний подсудимого ФИО5 усматривается, что нанесение им потерпевшему удара ножом было совершено во время конфликта, напротив подсудимый хотел отнять нож у погибшего, после нанесения удара ножом подсудимый не осознал тяжесть ранения, оказал погибшему первую помощь, обработал раны. Затем после обнаружения трупа вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Кроме того, смерть потерпевшего наступила по истечении двух суток после конфликта, до наступления смерти подсудимый и потерпевший примирились, потерпевший обрабатывал рану, приносил продукты питания. 

Таким образом, поведение подсудимого ФИО5 до и после нанесения удара ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Из исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения резанных и колото-резанных ран не исключается возможность, что потерпевший ФИО1 мог совершать целенаправленные действия до истечения критического объема крови в срок 1-2 суток. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также части растений Конопля содержащих наркотические средства в крупном размере.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим /т. 3 л.д. 100-101/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д. 142, 149,169/, состоит на учете у врача психиатра, нарколога /т. 3 л.д. 118, 150, 124-125, 127/, имеет одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида /т.3 л.д.108-109/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения как после совершения преступлений, так и в ходе судебного разбирательства, наличия смягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным для исправления осужденного ФИО5 назначенное основное наказание.

Совершенные подсудимым ФИО5 преступления уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Также суд при назначении наказания не находит основании для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания ФИО5 определить в колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Наличие у подсудимого ФИО5 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 14 января 2011 года №3), суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с содержащимся в нем наркотическом средством - Каннабис (марихуана) а также части растений Конопля содержащих наркотические средства в крупном размере, общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г.; полимерный пакет черного цвета с содержащейся в нем металлической сковородой, с содержащимся в ней наркотическим средством Каннабис (Марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г.; металлическая курительная трубка; полиэтиленовый пакетик «гриппер», внутри которого находиться частично обуглившееся наркотическое средство Каннабис (Марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> гр.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке; образец крови ФИО5, нож, длиной клинка 7,5 см., общей длиной 18,6 см.; футболку, снятую с трупа ФИО1, с имеющимися на ней повреждениями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зеленчукского районного суда КЧР уничтожить в установленном законном порядке.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 2500 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309,313УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 2 (два) месяца. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08 октября 2020 года. Зачесть в указанный срок время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 12 августа 2019 года - по 08 октября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН РФ по КЧР.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взыскать с осужденного ФИО5 На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с содержащимся в нем наркотическом средством –Каннабис (марихуана) а также части растений Конопля содержащих наркотические средства в крупном размере, общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г.; полимерный пакет черного цвета с содержащейся в нем металлической сковородой, с содержащимся в ней наркотическим средством Каннабис (Марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> г.; металлическая курительная трубка; полиэтиленовый пакетик «гриппер», внутри которого находиться частично обуглившееся наркотическое средство Каннабис (Марихуана), общей массой в сухом виде 

<

данные изъяты> гр.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке; образец крови ФИО5, нож, длиной клинка 7,5 см., общей длиной 18,6 см.; футболку, снятую с трупа ФИО1, с имеющимися на ней повреждениями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зеленчукского районного суда КЧР уничтожить в установленном законном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

1версия для печати